Surroga

La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione del debito, prevista per le spese processuali, non si estende ai debiti verso il Fondo di solidarietà per le vittime di mafia. Anche se il Fondo ha coperto le spese legali delle parti civili, il debito del condannato verso il Fondo mantiene una natura privatistica e non può essere condonato come una sanzione statale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ex direttore di banca contro una compagnia assicurativa. La causa riguarda una richiesta di risarcimento avanzata dalla compagnia in surroga, per somme pagate a una banca a causa delle irregolarità del direttore. Il motivo principale dell'inammissibilità del ricorso è la violazione del principio di sinteticità: il ricorrente si è limitato a un mero 'assemblaggio' degli atti processuali precedenti, invece di fornire un'esposizione chiara e concisa dei motivi di doglianza. La Corte ha inoltre confermato che la responsabilità del dipendente è di natura contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33951/2024, ha stabilito che in caso di trasferimento d'azienda seguito dal fallimento del datore di lavoro cessionario, il lavoratore ha diritto all'intervento del Fondo Garanzia TFR per l'intero credito, compresa la quota maturata presso il cedente. La Corte ha rigettato la tesi dell'INPS, secondo cui l'obbligazione del Fondo sarebbe sussidiaria, affermando che il lavoratore non è tenuto ad agire preventivamente contro il cedente per ottenere il pagamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente della riscossione contro l'esclusione di un credito dallo stato passivo di un fallimento. La decisione si fonda sull'impossibilità di contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove documentali effettuata dal tribunale. La Corte ha stabilito che la doglianza del ricorrente, basata su un presunto omesso esame di un documento, costituiva in realtà un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in Cassazione. Il caso evidenzia l'importanza di fornire prove chiare e inequivocabili nell'ambito di una opposizione stato passivo.

La Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS deve intervenire per il TFR dei lavoratori di una società fallita, anche se esiste un'altra società co-obbligata e solvente a seguito di una scissione societaria. L'accesso al Fondo è diretto e non subordinato alla preventiva escussione di altri debitori.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un'azione revocatoria perché la parte che invocava un giudicato esterno non ha fornito la prova della sua definitività. Il caso sottolinea che, per far valere una sentenza emessa in un altro procedimento, non basta produrre la decisione, ma è necessaria una certificazione specifica che attesti il suo passaggio in giudicato, a prescindere dalla mancata contestazione della controparte. L'ordinanza ribadisce l'onere probatorio a carico di chi eccepisce il giudicato esterno.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale che rigettava una domanda di insinuazione al passivo presentata da un agente della riscossione. La domanda è stata respinta non per tardività, ma per mancanza di prova adeguata del credito. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, ha chiarito che l'ente creditore originario non è un litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione.

In una complessa vicenda legale riguardante una polizza assicurativa su un'ipoteca errata, la Corte di Cassazione stabilisce l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello presentati sia dagli eredi di un notaio che da una compagnia assicurativa, i quali miravano a una nuova valutazione dei fatti piuttosto che a contestare vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia TFR gestito dall'INPS deve intervenire per pagare il trattamento di fine rapporto a un lavoratore di un'azienda fallita, anche in presenza di un'altra società solvibile, coobbligata in solido a seguito di una scissione societaria. La sentenza sottolinea che la tutela del lavoratore è diretta e immediata, non subordinata alla preventiva azione contro altri debitori. L'obiettivo è garantire una protezione tempestiva ed efficace del credito del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti che, dopo l'esproprio dei loro beni, chiedevano l'ammissione privilegiata al passivo di un fallimento. La decisione si fonda sul principio della pluralità di 'rationes decidendi': poiché i ricorrenti non hanno contestato la ragione principale della sentenza impugnata (la mancata prova dell'esistenza di ipoteche sui beni della società fallita), la censura sulla questione secondaria, relativa ai tempi della annotazione surroga ipotecaria, è stata ritenuta irrilevante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori hanno diritto alla prestazione del Fondo di Garanzia TFR anche se la sentenza di fallimento del loro datore di lavoro viene successivamente revocata. Il diritto sorge nel momento in cui, pendente la procedura fallimentare, il credito del lavoratore viene ammesso allo stato passivo e viene presentata la domanda all'ente previdenziale. La successiva revoca del fallimento, non avendo effetto retroattivo sui diritti già perfezionati, non può annullare la prestazione richiesta, poiché al momento della domanda sussistevano tutti i presupposti di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2292/2025, ha stabilito che un lavoratore, il cui datore di lavoro sia fallito, ha diritto di accedere direttamente al Fondo di Garanzia INPS per il pagamento del TFR, senza dover prima agire contro altri soggetti solidalmente responsabili, come la società scissa ancora in bonis. La Corte ha chiarito che la legge non prevede un beneficio di escussione a favore del Fondo, garantendo così una tutela rapida ed efficace al lavoratore. L'INPS potrà poi surrogarsi nei diritti del lavoratore per recuperare le somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23620/2025, ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento del TFR al Fondo di garanzia Inps. La Corte ha ribadito che l'accesso al Fondo è subordinato all'accertamento preventivo del credito tramite un titolo esecutivo o l'ammissione al passivo fallimentare. Questa condizione è un elemento costitutivo del diritto e non può essere derogata, neanche in caso di difficoltà pratiche come la chiusura del fallimento per mancanza di attivo e la cancellazione della società datrice di lavoro.

La Cassazione chiarisce che in caso di incendio, la responsabilità da custodia sorge anche se il bene ha solo propagato le fiamme, senza esserne l'origine. Il custode è responsabile se non prova il caso fortuito, e il rischio della causa ignota ricade su di lui.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiave sull'onere della prova furto in ambito assicurativo. Se la compagnia non contesta esplicitamente e tempestivamente il sinistro, l'assicurato non è tenuto a fornire prove aggiuntive oltre alla denuncia. Il caso riguardava un utilizzatore di beni in leasing che, a seguito di un furto, si è visto negare l'indennizzo dalla Corte d'Appello per mancata prova. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'inerzia o la contestazione tardiva dell'assicuratore non possono aggravare la posizione dell'assicurato.

Una società si opponeva a una cartella esattoriale emessa per il recupero di un credito derivante da un finanziamento bancario, garantito da un fondo pubblico. La società sosteneva che, data l'origine privata del rapporto, l'ente gestore del fondo avrebbe dovuto ottenere un titolo esecutivo prima di procedere con la riscossione coattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, nel momento in cui il fondo pubblico interviene e paga il creditore originario, il credito cambia natura e diventa pubblicistico. Di conseguenza, è legittimo l'utilizzo della procedura di riscossione coattiva tramite iscrizione a ruolo, senza necessità di un preventivo titolo esecutivo.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un finanziamento. Durante la causa, un fondo di garanzia ha pagato gran parte del debito. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo originale, in quanto l'importo non era più corretto, ma ha condannato la società a pagare la somma residua. L'analisi sull'opposizione a decreto ingiuntivo evidenzia che la riduzione del debito per intervento di un terzo non esonera dal pagamento delle spese legali se le eccezioni principali vengono respinte.