Subacquirente

Il Fallimento di un'azienda ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per recuperare due rami d'azienda ceduti a società intermedie e poi acquistati da un terzo subacquirente. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo provata la mala fede del subacquirente sulla base di indizi precisi, come il prezzo irrisorio e i legami familiari tra i primi acquirenti e l'amministratore fallito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del subacquirente, confermando la decisione. Per l'accoglimento dell'azione revocatoria ordinaria contro il subacquirente è sufficiente dimostrare che quest'ultimo fosse consapevole del danno arrecato ai creditori dall'originario atto di cessione. Il subacquirente perde i beni e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un singolo creditore non può estendere l'azione pauliana ai subacquirenti in modo automatico o tardivo durante il processo. Nel caso esaminato, un creditore aveva citato il debitore e il primo acquirente, tentando poi di coinvolgere una seconda società che aveva acquistato i beni successivamente. La Suprema Corte ha chiarito che l'estensione 'a cascata' della domanda revocatoria è una prerogativa speciale del curatore fallimentare. Per il singolo creditore, l'introduzione di una domanda contro il subacquirente oltre i termini dell'udienza di trattazione costituisce un'inammissibile mutatio libelli, rendendo la pretesa verso il terzo priva di fondamento processuale.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti dell'azione revocatoria in caso di vendite consecutive dello stesso immobile. Un fallimento ha impugnato la vendita di un compendio immobiliare effettuata dalla società poi fallita a una prima acquirente, e la successiva rivendita a una società subacquirente. La Suprema Corte ha stabilito che, per dichiarare l'inefficacia dell'acquisto del subacquirente a titolo oneroso, è necessario provare la sua consapevolezza della lesività del primo atto di vendita rispetto ai creditori del fallito. Il giudice di merito aveva erroneamente focalizzato l'indagine sulla consapevolezza relativa al secondo atto, trascurando il legame indiziario con la prima cessione.

Il curatore fallimentare ha esercitato un'azione revocatoria contro la cessione di un ramo d'azienda. L'azione è stata estesa agli acquirenti successivi degli immobili compresi nel ramo. La Corte di Cassazione ha confermato che, per rendere inefficace l'acquisto dei subacquirenti, è sufficiente che il curatore provi la loro malafede (la consapevolezza delle difficoltà finanziarie del venditore originario), senza dover dimostrare tutti i presupposti di un'autonoma azione revocatoria ordinaria nei loro confronti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un'azione revocatoria, il curatore fallimentare può estendere la domanda anche al subacquirente, ovvero a chi ha acquistato il bene in un secondo momento. Il caso riguardava una complessa catena di vendite immobiliari iniziata da una società garante, poi fallita. La Corte ha chiarito che l'intervento del curatore permette di ampliare l'azione contro tutti gli acquirenti successivi per tutelare i creditori, senza che ciò costituisca una domanda nuova e inammissibile. L'ordinanza conferma la validità dell'azione revocatoria subacquirente promossa dalla curatela fallimentare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19993/2025, affronta un caso di azione revocatoria. Un'agenzia di riscossione ha agito per revocare una vendita immobiliare ritenuta fraudolenta. Nonostante il bene fosse stato rivenduto a terzi, la Corte ha confermato l'interesse ad agire del creditore. Tuttavia, ha cassato la decisione di merito perché la prova dell'intento fraudolento (consilium fraudis) si basava su una catena di presunzioni troppo debole, in particolare sulla presunta parentela tra gli amministratori delle società coinvolte.