Sub Specie

Un individuo appella una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del reato di ricettazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale impugnazione è consentita solo in caso di 'errore manifesto', ovvero palesemente eccentrico e immediatamente riconoscibile. Nel caso specifico, la qualificazione era coerente con l'imputazione e il ricorso è stato giudicato generico e basato su una descrizione errata dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per tentato furto in abitazione. Il ricorso è stato giudicato generico e basato su una rivalutazione dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro il diniego delle circostanze attenuanti. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre stabilito l'irricevibilità di una memoria difensiva tardiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un terrapieno artificiale, realizzato a copertura di un garage parzialmente interrato, deve essere considerato una costruzione ai fini del rispetto delle distanze legali tra proprietà. La sentenza chiarisce che qualsiasi opera non completamente interrata, dotata di solidità e stabilità, rientra nella nozione di costruzione. La Corte d'Appello aveva erroneamente limitato la sua analisi al solo muro di confine, ignorando la natura complessiva dell'intervento edilizio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questi principi.

Un operatore delle forze dell'ordine, infortunatosi in un incidente motociclistico durante il servizio, ha richiesto il riconoscimento dello status di vittima del dovere, attribuendo l'aggravarsi delle lesioni a un casco in dotazione ritenuto inadeguato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per ottenere tale status non basta un infortunio in servizio o l'uso di equipaggiamento non tecnologicamente avanzato. È indispensabile dimostrare l'esposizione a rischi straordinari, superiori alla normalità del proprio incarico, condizione che nel caso di specie non è stata riscontrata.