Stillicidio

La Proprietaria ha citato in giudizio I Vicini lamentando stillicidio e chiedendo il risarcimento danni da infiltrazioni a seguito di lavori di ristrutturazione del tetto confinante. I giudici di merito hanno respinto le domande per l'assoluta genericità delle prove fornite, negando la nomina di un perito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che la perizia tecnica non può sostituire l'onere probatorio della parte danneggiata. Inoltre, eventuali violazioni urbanistiche rilevano verso la Pubblica Amministrazione ma non provano automaticamente un danno civile. La Proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una condomina ha citato in giudizio la vicina lamentando la costruzione di una veranda a distanza illegale e infiltrazioni da stillicidio. Il Tribunale ha ordinato la demolizione e il risarcimento dei danni. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione della proprietaria della veranda, ritenendola una semplice ripetizione delle difese di primo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della donna, stabilendo che l'ammissibilità dell'appello non richiede formule magiche o la riscrittura della sentenza. È sufficiente che l'atto indichi chiaramente i punti contestati e le ragioni del disaccordo, anche riproponendo le tesi precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un gruppo di condomini ha citato in giudizio gli eredi della costruttrice per accertare la natura comune del cortile circostante l'edificio, da destinare a parcheggio, e per rimuovere una tettoia sporgente che causava lo scolo delle acque piovane. La Corte d'appello aveva respinto le domande ritenendo il cortile privato in base ai titoli d'acquisto dei singoli condomini. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che opera la presunzione di condominialità del cortile. Per superarla occorre esaminare il primo atto di vendita dell'edificio e non i rogiti successivi. Inoltre, lo scolo delle acque tramite tettoia sul fondo comune richiede una specifica servitù di stillicidio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari di un immobile contro la decisione che riteneva legittimo un box auto costruito dal vicino. Il vicino aveva ottenuto la comunione forzosa del muro di confine, ma il box superava in altezza e larghezza la sagoma del muro stesso, violando le distanze legali e i regolamenti comunali. Inoltre, il vicino aveva installato una scossalina metallica direttamente sulla parete esclusiva dei ricorrenti, invadendo la loro proprietà. La Cassazione ha chiarito che la comunione del muro non permette di superarne l'altezza senza consenso e che le contestazioni su infiltrazioni e distanze della rampa di accesso non erano domande nuove in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio i vicini lamentando la costruzione di un immobile a distanza inferiore rispetto a quella minima di legge, con affacci diretti e scarico di acque piovane sul proprio fondo. I vicini si sono difesi chiedendo l'accertamento dell'avvenuto acquisto per usucapione del diritto a mantenere l'edificio in quella posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che l'usucapione delle distanze legali è pienamente ammissibile nei rapporti tra privati. Il possesso pacifico e ininterrotto per oltre vent'anni sana la violazione delle distanze civilistiche, mentre le eventuali irregolarità edilizie o sismiche rilevano solo nei rapporti con la Pubblica Amministrazione e non impediscono l'acquisto del diritto per usucapione.

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio i vicini per costringerli a riparare una falda del tetto che causava infiltrazioni d'acqua nel loro cortile. I giudici di merito hanno stabilito che le spese spettavano solo ai convenuti, poiché quella specifica parte di tetto copriva esclusivamente le loro unità immobiliari, applicando la regola sulla ripartizione spese tetto condominiale. Una delle comproprietarie ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata partecipazione al processo di tutti i condomini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi contesta la mancata integrazione del processo ha l'obbligo di indicare con precisione i soggetti esclusi e dimostrare i loro titoli di proprietà, cosa che la ricorrente non ha fatto. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un proprietario contro l'installazione delle unità esterne dei condizionatori dei vicini. I macchinari, pur essendo su un muro comune, sporgevano nel suo cortile privato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il diritto del proprietario a escludere terzi dal suo spazio aereo (la 'colonna d'aria') va valutato non solo sull'uso attuale dell'area, ma anche sui possibili usi futuri. Inoltre, le lamentele su gocciolamento e le 'immissioni da condizionatori' (aria calda e rumore) non possono essere respinte senza una verifica tecnica concreta. La causa è stata rinviata al giudice per un nuovo esame basato su questi principi.

Una proprietaria cita in giudizio il vicino per la rimozione di un cancello, una tettoia e altre opere. La controversia si concentra sulla titolarità di una scala posta tra i due edifici. La Cassazione ha stabilito la proprietà esclusiva della scala in capo al vicino, basandosi sui titoli di acquisto e sullo stato di fatto dei luoghi, che prevalgono sui dati catastali. Di conseguenza, le opere realizzate dal vicino sulla sua proprietà, come l'installazione di un cancello a protezione del suo accesso, sono state ritenute legittime. La proprietaria ha perso la causa.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del proprietario di un immobile per i danni da infiltrazione causati al vicino. La controversia riguardava lo scolo acque piovane da un tetto privo di un'adeguata conversa (lamiera di raccordo). La Corte ha stabilito che il proprietario ha l'obbligo di adottare ogni accorgimento tecnico per impedire che l'acqua danneggi la proprietà altrui, a prescindere dal fatto che l'infiltrazione avvenga indirettamente attraverso i muri. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna del proprietario.

Un proprietario di immobile è stato citato in giudizio per la creazione di nuove finestre e l'installazione di una canna fumaria. La Corte d'Appello, riformando la decisione iniziale, ha stabilito che le nuove finestre erano legittime in virtù di una preesistente servitù di veduta da un terrazzo, che non risultava sostanzialmente aggravata. Tuttavia, ha confermato l'ordine di rimozione della canna fumaria, in quanto invadeva illegalmente la proprietà confinante. La sentenza chiarisce anche che la vendita dell'immobile durante la causa non fa venir meno la legittimazione ad agire del venditore.

Un Condominio subisce danni dal crollo di cornicioni a causa della cattiva manutenzione di una galleria di proprietà di un Ente Pubblico. L'Ente viene condannato al risarcimento ma la sua richiesta di manleva verso la Compagnia Assicurativa viene respinta in appello. La Cassazione interviene, chiarendo che per il rischio assicurato conta il momento in cui si verifica il danno (il crollo), non quello in cui è sorta la causa (il degrado). Cassa con rinvio la decisione sull'assicurazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in una lite tra vicini per violazione delle distanze. L'ordinanza chiarisce i ristretti limiti del vizio di difetto di motivazione dopo la riforma del 2012, specificando che una motivazione, seppur non condivisa, se presente e logicamente coerente, non è censurabile in sede di legittimità. Il caso riguardava l'ampliamento di un balcone e la posa di una siepe, contestati da una vicina, e una domanda riconvenzionale per vedute irregolari. La Corte ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso per mancanza dei presupposti.