Stabile Organizzazione

Una società di diritto francese ha venduto le proprie quote in una società italiana, realizzando una plusvalenza. L'Agenzia delle Entrate ha tassato questo guadagno applicando le regole per i soggetti non residenti, molto più onerose rispetto a quelle previste per le società italiane. Queste ultime beneficiano infatti della partecipation exemption, che esenta dalle tasse il 95% del guadagno. La società estera ha quindi chiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società francese, stabilendo che negare la partecipation exemption alle società dell'Unione Europea prive di stabile organizzazione in Italia costituisce una discriminazione vietata dal diritto comunitario. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rimborsare la differenza e a pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società italiana il rimborso del credito d'imposta per ricerca e sviluppo per gli anni dal 2007 al 2009. L'amministrazione sosteneva che le attività fossero state commissionate tramite una stabile organizzazione svizzera, quindi fuori dall'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha invece confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso del fisco. I giudici hanno accertato che il contratto era stato stipulato direttamente con la casa madre olandese, soggetto residente in uno Stato membro dell'Unione Europea che garantisce lo scambio di informazioni. Di conseguenza, il credito d'imposta per ricerca e sviluppo spetta di diritto alla società italiana, mentre l'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società estera con una stabile organizzazione attiva in Italia ha richiesto il Rimborso IVA per gli acquisti effettuati direttamente dalla propria casa madre. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, sostenendo che la presenza di una filiale operativa sul territorio nazionale imponesse il recupero dell'imposta tramite detrazione ordinaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la presenza di una stabile organizzazione preclude l'accesso al rimborso agevolato. Di conseguenza, tutte le posizioni fiscali della società estera confluiscono nella filiale italiana, la quale deve utilizzare il meccanismo della detrazione per recuperare il credito d'imposta.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una Società Estera la presenza di una stabile organizzazione in Italia, gestita tramite la sua controllata italiana, emettendo avvisi di accertamento per IRES e IRAP. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione alla società, l'ente impositore proponeva ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la Società Estera e la controllata hanno presentato domanda di definizione agevolata per tutte le annualità contestate, provvedendo ai relativi pagamenti. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge e non è intervenuto alcun diniego da parte del fisco, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Vince il contribuente che vede chiudersi definitivamente la lite fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società estera l'esistenza di una stabile organizzazione in Italia, richiedendo il pagamento di imposte non versate. I giudici di merito hanno escluso la pretesa fiscale, ritenendo l'ufficio italiano privo di autonomia. Nel frattempo, il rappresentante legale della società è stato assolto in sede penale perché il fatto non sussiste. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di chiarire l'efficacia del giudicato penale nel processo tributario alla luce delle recenti pronunce della Corte Costituzionale e in attesa delle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società estera l'esistenza di una stabile organizzazione in Italia, richiedendo il pagamento di imposte non dichiarate. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, escludendo la stabile organizzazione a causa della natura ausiliaria dell'ufficio italiano e dell'assoluzione penale del legale rappresentante. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la necessità di chiarire l'efficacia della sentenza penale di assoluzione nel processo tributario alla luce della recente giurisprudenza costituzionale, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

L'Azienda impugna l'avviso di accertamento per imposte non versate relative a vendite di metallo a una società tedesca. L'Azienda sostiene di aver applicato correttamente l'inversione contabile poiché l'acquirente estero possedeva una stabile organizzazione in Italia. I giudici d'appello confermano l'accertamento con una motivazione estremamente sintetica, senza analizzare le prove fornite dall'Azienda. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda, rilevando un grave vizio di motivazione. I giudici di legittimità chiariscono che la stabile organizzazione non richiede necessariamente la produzione di reddito autonomo, ma basta una sede fissa d'affari. Viene accolto anche il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per analogo difetto di motivazione sulle agevolazioni fiscali. La sentenza viene cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame approfondito dei fatti.

Un'azienda di moda italiana ha organizzato una sfilata in Italia, incaricando alcune società del Regno Unito di reperire modelli, truccatori e stilisti stranieri. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la mancata applicazione della ritenuta alla fonte del 30% sui pagamenti effettuati a queste società estere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che i trattati internazionali contro la doppia imposizione internazionale prevalgono sulle leggi nazionali. Poiché né le società intermediarie né i singoli professionisti stranieri avevano una stabile organizzazione o una base fissa in Italia, i loro compensi non potevano essere tassati nel territorio italiano. Di conseguenza, l'azienda italiana non era obbligata a trattenere alcuna imposta alla fonte.

Una società di trasporti polacca ha richiesto all'Agenzia delle Entrate un rimborso IVA integrativo per l'anno di imposta 2010. L'ufficio ha respinto la domanda perché presentata il 14 febbraio 2012, oltre il termine di scadenza fissato al 30 settembre 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il termine per presentare la domanda di rimborso IVA soggetti non residenti ha natura decadenziale. Questo limite temporale risponde al principio di certezza del diritto, impedendo che i rapporti fiscali rimangano indefinitamente incerti. Di conseguenza, la richiesta tardiva è inammissibile e la società perde definitivamente il diritto al rimborso, venendo inoltre condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di diritto slovacco l'esterovestizione societaria, ritenendola fiscalmente residente in Italia e tassandone l'intero reddito. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità dell'atto impositivo, ma ha modificato la motivazione, qualificando la fattispecie come una stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice tributario non può modificare d'ufficio il presupposto dell'accertamento fiscale. Sostituire l'esterovestizione con la stabile organizzazione viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, determinando la nullità della sentenza per ultrapetizione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società immobiliare austriaca ha realizzato un cantiere edile in Italia per oltre dodici mesi, nominando un rappresentante fiscale e vendendo gli immobili applicando l'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha negato la detrazione dell'imposta sugli acquisti, sostenendo l'assenza di una stabile organizzazione IVA in Italia. Dopo un iniziale rigetto per una svista del giudice, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione. La Suprema Corte ha stabilito che un cantiere di lunga durata, con una struttura idonea di mezzi e persone, configura una stabile organizzazione IVA. Di conseguenza, la società straniera ha diritto a detrarre l'imposta sulle spese di costruzione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una banca estera l'esistenza di una stabile organizzazione in Italia. Secondo il Fisco, l'istituto raccoglieva e trasferiva all'estero i risparmi degli emigrati senza pagare le imposte dovute. La banca si difendeva negando l'attività di raccolta del risparmio e sostenendo la semplice esecuzione di rimesse di denaro. Durante il giudizio di Cassazione, la banca ha presentato domanda per la definizione agevolata della lite ai sensi del Decreto Legge 119/2018. Poiché l'ufficio finanziario non ha notificato alcun diniego e ha confermato la regolarità della procedura, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, la controversia tributaria si è conclusa definitivamente senza una decisione sul merito, con le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una banca estera l'esistenza di una stabile organizzazione in Italia, richiedendo il pagamento di imposte per l'attività di raccolta risparmio. Dopo le sentenze di merito favorevoli all'istituto di credito, la controversia è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, la banca ha presentato domanda di definizione agevolata per chiudere la pendenza tributaria. L'amministrazione finanziaria ha confermato la regolarità della richiesta e ha domandato l'estinzione della causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate ed escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

Un'azienda italiana ha eseguito lavori in Germania tramite i propri dipendenti. Ritenendo di aver costituito una stabile organizzazione all'estero, ha pagato le tasse al fisco tedesco e ha successivamente richiesto al fisco italiano il rimborso delle imposte (Irpef) già versate in Italia per gli stessi lavoratori. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che spetta sempre al contribuente l'onere di dimostrare in modo rigoroso i presupposti per ottenere il rimborso, compresa l'effettiva doverosità delle tasse pagate all'estero. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società finanziaria estera, operante in Italia tramite stabile organizzazione, ha impugnato il recupero a tassazione ai fini IVA, IRES e IRAP effettuato dall'Amministrazione Finanziaria. La controversia riguardava il calcolo del pro-rata di detraibilità dell'IVA per acquisti promiscui tra attività di leasing e finanziamento, e la deducibilità di costi infragruppo. La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso principale della società sia quello incidentale del Fisco. Ha stabilito che il calcolo del pro-rata deve basarsi sul volume d'affari complessivo, salvo prova di maggiore precisione di metodi alternativi, e che per i costi infragruppo è necessario dimostrare la conformità al valore normale di mercato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società estera con una stabile organizzazione in Italia si è vista negare un rimborso IVA richiesto tramite il suo rappresentante fiscale. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la presenza della sede italiana obbligasse a gestire tutte le operazioni IVA tramite quest'ultima. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la coesistenza dei due canali è possibile. Il diritto al rimborso IVA tramite rappresentante fiscale è valido se le operazioni che hanno generato il credito non hanno coinvolto in alcun modo la stabile organizzazione. La sentenza chiarisce quindi le condizioni per il rimborso IVA stabile organizzazione, privilegiando la sostanza dell'operazione sulla forma della struttura aziendale.

Una società britannica chiede all'Italia il rimborso di una ritenuta fiscale subita per un servizio fotografico, presentando il certificato di residenza fiscale del Regno Unito. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo il documento troppo generico. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio importante: il certificato di residenza fiscale rilasciato dall'autorità estera è una prova sufficiente per dimostrare la residenza ai fini dell'applicazione della convenzione contro le doppie imposizioni. Non è necessario provare che quello specifico reddito sia stato effettivamente tassato nel Paese di residenza. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia.

Una società italiana, nominata rappresentante fiscale di un'azienda tedesca, ha ricevuto un avviso di accertamento per l'IVA non versata da quest'ultima. L'Agenzia delle Entrate riteneva l'azienda tedesca dotata di una stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità del rappresentante fiscale. Se l'impresa estera opera in Italia tramite una stabile organizzazione, questa diventa l'unico centro di imputazione fiscale. Di conseguenza, la nomina di un rappresentante fiscale è inefficace e non può sorgere alcuna responsabilità solidale a suo carico. La società italiana ha quindi vinto la causa.

Una società estera, pur avendo una stabile organizzazione in Italia, ha chiesto un rimborso IVA tramite il suo rappresentante fiscale per acquisti gestiti direttamente dalla casa madre. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che tutte le operazioni dovessero passare dalla stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società. Ha stabilito che il rimborso IVA per un soggetto non residente è legittimo se la stabile organizzazione non ha partecipato alle operazioni che hanno generato il credito. La semplice esistenza di una sede in Italia non preclude automaticamente l'uso del rappresentante fiscale; è necessario verificare il coinvolgimento effettivo della sede stessa.

Un lavoratore residente in Italia, ma impiegato in Francia per oltre 183 giorni, ha chiesto il rimborso delle tasse pagate in Italia, ritenendo di doverle versare solo in Francia. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione. La sentenza chiarisce che la regola generale sulla tassazione redditi esteri, secondo la Convenzione Italia-Francia, è quella della 'tassazione concorrente'. Il lavoratore deve quindi dichiarare i redditi anche in Italia. Per evitare la doppia imposizione, può usufruire di un credito d'imposta per le tasse già pagate all'estero, ma non ha diritto a un'esenzione totale. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.