Soprassuolo

Un proprietario di un vivaio ha contestato l'indennità di esproprio offerta da un ente stradale per il suo terreno. La disputa riguardava la corretta valutazione del soprassuolo, ovvero le piante del vivaio. La Corte d'Appello aveva escluso il risarcimento per le piante, basandosi su un sopralluogo successivo all'occupazione che non rilevava coltivazioni. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non considerare lo stato di consistenza del vivaio al momento dell'immissione in possesso. La sentenza è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione dell'indennità di esproprio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato dai proprietari di un terreno aziendale destinato a vivaio, parzialmente espropriato da un Comune per opere stradali. I giudici di merito avevano quantificato l'indennità di esproprio escludendo il valore delle piante e dei manufatti rimosso spontaneamente dai proprietari a seguito del decreto di occupazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto relativo al soprassuolo arboreo, stabilendo che, se il terreno è adibito ad attività vivaistica e le piante vengono rimosse e ricollocate altrove, l'indennità di esproprio non deve coprire il valore intrinseco dei vegetali salvati, ma deve obbligatoriamente rimborsare tutti gli oneri e le spese economiche necessarie per il loro spostamento e condizionamento in vasi (cd. indennizzo per scomodo). La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della somma.

Una società costruttrice espropria dei terreni agricoli coltivati a uliveto e agrumeto. La Corte d'Appello liquida l'indennità di espropriazione quantificando il valore del terreno, delle piantagioni e il deprezzamento delle porzioni residue. I proprietari presentano ricorso in Cassazione. Contestano il calcolo del valore degli alberi e i costi previsti per il nuovo impianto di irrigazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la Cassazione valuta la corretta applicazione della legge e non può riesaminare le prove o i fatti storici. La Corte d'Appello ha motivato in modo esaustivo recependo i chiarimenti del perito d'ufficio. I proprietari perdono la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

La società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento del tributo locale relativo al cavalcavia sopraelevato che attraversa il territorio comunale. L'ente impositore ha richiesto la TOSAP sui viadotti autostradali per la sottrazione dello spazio pubblico aereo e per la presenza di piloni. L'azienda ha sostenuto che l'opera appartiene al demanio statale e che opera solo per conto dello Stato. I giudici di merito hanno respinto le difese dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del tributo. Il viadotto costituisce un impianto che occupa stabilmente lo spazio pubblico sovrastante e impedisce usi alternativi del suolo. Inoltre, la società persegue finalità lucrative d'impresa attraverso la riscossione dei pedaggi. Pertanto, l'esenzione tributaria riservata agli enti pubblici non spetta al concessionario privato.

Un'azienda florovivaistica, che coltivava piante su un terreno preso in affitto, ha subito l'esproprio delle aree per la costruzione di una tangenziale. L'azienda ha richiesto un aumento dell'indennizzo per includere il valore delle piante e delle strutture rimosse (il soprassuolo). La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che l'indennità aggiuntiva di esproprio spettante all'affittuario non deve risarcire la perdita di beni di proprietà, ma solo tutelare il lavoro svolto. Tale indennizzo si calcola esclusivamente in base al Valore Agricolo Medio (VAM) riferito alla coltura praticata, escludendo un autonomo risarcimento per alberi o manufatti. Di conseguenza, l'azienda florovivaistica ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di pagamento del COSAP occupazione suolo per una tettoia sovrastante un'area pubblica, nonostante non fosse inclusa nella concessione originaria. La decisione stabilisce che il canone è dovuto per il semplice fatto dell'occupazione materiale e che il diritto della Pubblica Amministrazione a riscuoterlo è indisponibile e non soggetto a rinuncia tacita.

Una società concessionaria di un'autostrada ha contestato la richiesta di pagamento della tassa per l'occupazione di aree pubbliche per un viadotto che sovrasta strade comunali. La società sosteneva di non dover pagare, in quanto l'opera è di proprietà statale e di pubblico interesse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla TOSAP su viadotto autostradale: l'occupazione fisica dello spazio aereo comunale è un presupposto sufficiente per l'applicazione della tassa. Inoltre, la società concessionaria, agendo come un'impresa privata a scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni fiscali previste per lo Stato. Di conseguenza, la società deve pagare il tributo al Comune.

Alcuni proprietari terrieri hanno contestato l'importo dell'indennità di espropriazione per i loro terreni, ritenendolo inadeguato. La Corte di Appello, dopo aver esaminato due diverse consulenze tecniche d'ufficio (CTU), ha stabilito il giusto valore di mercato. La decisione è stata raggiunta mediando tra vari parametri di valutazione, inclusi dati da atti notarili, precedenti sentenze e analisi di mercato. La Corte ha inoltre liquidato l'indennità per il periodo di occupazione legittima e si è pronunciata sulla ripartizione delle spese legali e di consulenza tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello relativa alla quantificazione dell'indennizzo vincolo espropriativo. La decisione è stata cassata perché basata su una motivazione illogica e contraddittoria, derivante dall'adesione acritica a una consulenza tecnica d'ufficio (C.t.u.) e dall'adozione di un inspiegabile criterio di media tra valori divergenti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova e più rigorosa valutazione.

Una società immobiliare contesta l'indennità di esproprio per un'espropriazione parziale. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo due principi fondamentali: il giudice che si discosta dalla perizia tecnica (CTU) deve fornire una motivazione adeguata, e l'indennità di occupazione temporanea deve basarsi sul valore complessivo dell'esproprio, compreso il deprezzamento dell'area residua non espropriata. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TOSAP, relativa all'occupazione del soprassuolo di strade comunali con viadotti. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento, rivendicando un'esenzione fiscale e argomentando che la proprietà delle aree fosse di fatto trasferita allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la costruzione di un'opera pubblica in concessione non trasferisce la proprietà del suolo comunale sottostante. Inoltre, ha chiarito che la società concessionaria, agendo come un'impresa privata con scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni previste per gli enti pubblici. Di conseguenza, è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione del suolo pubblico.

Una società concessionaria autostradale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP relativa a viadotti che sovrastano strade comunali, sostenendo che lo spazio aereo fosse di proprietà statale e di avere diritto all'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'occupazione del soprassuolo comunale è soggetta a tassazione. La Corte ha specificato che la concessionaria, in quanto soggetto economico privato che opera a scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni riservate agli enti pubblici, e che la costruzione dei viadotti non trasferisce automaticamente la proprietà dello spazio aereo sottostante. La TOSAP viadotti è quindi pienamente dovuta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 798/2025, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo di una strada comunale tramite un cavalcavia autostradale. La Corte ha chiarito che l'occupazione è fiscalmente rilevante anche se l'opera serve un pubblico interesse e che il soggetto passivo del tributo è la società concessionaria, in quanto entità privata che gestisce l'infrastruttura, e non lo Stato. La decisione si fonda sulla distinzione tra la proprietà dell'opera (statale) e quella dello spazio occupato (comunale), affermando che l'utilizzo di quest'ultimo da parte di un soggetto privato giustifica l'imposizione fiscale.

Una concessionaria autostradale costruiva un viadotto sopra una strada comunale, occupandone lo spazio aereo. L'ente impositore locale richiedeva il pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche), ma la società si opponeva sostenendo che l'area fosse di pertinenza statale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la costruzione del viadotto non trasferisce la proprietà della strada sottostante, che rimane del Comune. Di conseguenza, la concessionaria, agendo come un'impresa privata, è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione del soprassuolo pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria di autostrade deve pagare la TOSAP (Tassa Occupazione Suolo Pubblico) per l'occupazione del soprassuolo di strade comunali con i propri viadotti. Secondo la Corte, l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende al concessionario privato, in quanto quest'ultimo agisce come un'impresa autonoma che persegue un profitto, e l'occupazione del suolo pubblico, anche se de facto, costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo.