Somministrazione Illecita

Una cooperativa sociale ha impugnato un verbale con cui l'INPS richiedeva il pagamento di contributi e la restituzione delle agevolazioni godute per oltre 500 mila euro. L'ispezione ha rilevato la concessione di aspettative non retribuite prive di idonea giustificazione e la presenza di un appalto non genuino stipulato con una fondazione. Nel servizio prestato, la committente dirigeva direttamente i dipendenti della cooperativa, priva di autonomia e di rischio d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno chiarito che il DURC ha valore meramente certificativo e non impedisce all'INPS di verificare la presenza reale dei requisiti di legge. L'interposizione illecita di manodopera comporta la perdita definitiva dei benefici contributivi previsti dalla normativa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego di sequestro preventivo nei confronti dell'Amministratore di una società accusato di frode fiscale. L'accusa ipotizzava un sistema di interposizione fittizia in cui la società riceveva ed emetteva fatture per operazioni inesistenti relative a prestazioni di manodopera, mascherate da contratti di appalto. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il reato ritenendo che le prestazioni fossero state realmente eseguite. La Cassazione ha invece chiarito che il reato si configura anche in caso di inesistenza soggettiva, ossia quando l'operazione è reale ma compiuta da soggetti diversi da quelli indicati in fattura. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso di opposizione a cartelle INPS, focalizzandosi sulla legittimità del distacco infragruppo. Mentre ha riconosciuto l'interesse comune del gruppo societario come valida giustificazione per il distacco di personale, ha confermato le sanzioni per evasione contributiva relative a irregolarità nelle registrazioni del LUL e inquadramenti contrattuali errati, in assenza di prova della buona fede del datore di lavoro.

Una società di servizi ha impugnato un avviso di addebito emesso dall'ente previdenziale per contributi omessi derivanti da una somministrazione illecita di manodopera. L'ente contestava l'utilizzo irregolare di soci lavoratori di cooperative. I giudici di merito hanno confermato la pretesa contributiva applicando d'ufficio il CCNL Commercio-Terziario, ritenuto più aderente all'attività effettiva rispetto a quello originariamente indicato dall'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il giudice dell'opposizione ha il potere-dovere di accertare l'inquadramento corretto indipendentemente dalle domande delle parti. Questo perché l'obbligazione contributiva è imposta dalla legge e sottratta alla disponibilità dei privati. La decisione ribadisce che la somministrazione illecita di manodopera comporta il ricalcolo degli oneri sulla base della realtà operativa aziendale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società relativo a un accertamento INAIL per contributi non versati a causa di un inquadramento previdenziale contestato. Sebbene la Corte abbia confermato l'illiceità dell'appalto di manodopera, ha accolto il motivo riguardante la retroattività della variazione della classificazione aziendale. I giudici hanno stabilito che, in assenza di dichiarazioni iniziali false, il nuovo inquadramento produce effetti solo dalla data della notifica del provvedimento.

Un imprenditore contesta un'ordinanza per somministrazione illecita di manodopera, sostenendo l'inutilizzabilità delle sue dichiarazioni agli ispettori del lavoro. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena utilizzabilità delle prove ispettive nel processo civile, poiché le regole di inutilizzabilità del processo penale non si estendono a quello civile, governato dal principio del libero convincimento del giudice.