Soggettività Passiva D'Imposta

Un bookmaker estero ha contestato un accertamento fiscale per l'imposta unica scommesse relativa al 2010. L'operatore sosteneva di non essere soggetto a tale imposta e che le sanzioni fossero illegittime. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del bookmaker estero per l'imposta unica scommesse, ribadendo che la normativa italiana si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio nazionale, anche senza concessione. Tuttavia, ha annullato le sanzioni, riconoscendo un'obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva del bookmaker estero per il periodo in questione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Operatore di scommesse estero, contestato dall'Amministrazione Fiscale per l'omesso versamento dell'imposta unica sulle scommesse raccolte in Italia nel 2010. L'Operatore ha eccepito la propria non soggettività passiva bookmaker e l'illegittimità delle sanzioni. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità fiscale, ribadendo che l'imposta è dovuta anche da operatori senza concessione. Tuttavia, ha annullato le sanzioni, riconoscendo l'obiettiva incertezza normativa esistente prima della legge interpretativa del 2010 sulla soggettività passiva. L'Operatore deve pagare l'imposta, ma non le relative penalità.

Un Comune ha richiesto a un Consorzio industriale il pagamento dell'ICI per lotti già assegnati ad aziende, ma non ancora trasferiti con atto notarile. Il Consorzio si è opposto, sostenendo di non essere più il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Consorzio, stabilendo un principio chiave sulla soggettività passiva ICI consorzi. L'obbligo di pagare l'imposta si trasferisce all'azienda assegnataria già al momento dell'assegnazione, poiché questa conferisce un diritto di superficie sull'area. Di conseguenza, è l'azienda a dover versare l'ICI, non più il Consorzio. La pretesa del Comune è stata quindi respinta.

Una società che gestiva un'officina navale su un'area del porto, ottenuta tramite concessione, ha ricevuto un avviso di pagamento per l'ICI. L'azienda si è opposta, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di versare l'ICI su concessione demaniale ricade direttamente sul concessionario, cioè sull'azienda che utilizza il bene. La legge, infatti, identifica il concessionario come soggetto passivo del tributo per i manufatti su aree demaniali, a prescindere dalla proprietà del terreno. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto e la pretesa del Comune confermata.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento contro un Centro Trasmissione Dati (CTD), ritenendolo responsabile per l'imposta sulle scommesse raccolte per conto di un bookmaker estero. I giudici tributari avevano confermato la pretesa del Fisco. Il caso è arrivato in Cassazione, ma la Corte non ha emesso una decisione finale sul merito. Ha invece sospeso il giudizio perché i contribuenti hanno chiesto di aderire alla definizione agevolata (una sorta di 'pace fiscale'). La questione centrale, quindi, riguarda la tassazione centro trasmissione dati, ma l'esito è stato una pausa processuale in attesa della conclusione della procedura di condono.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di IMU concessioni demaniali. Il gestore di uno stabilimento balneare su suolo pubblico deve pagare l'imposta anche se la struttura è precaria, amovibile e utilizzata solo stagionalmente. Il Comune aveva emesso un avviso di accertamento per IMU non versata, contestato dalla Concessionaria. La Corte ha dato ragione al Comune, chiarendo che la legge ha esteso l'obbligo di pagamento ai concessionari di aree demaniali. Il fattore decisivo non è la stabilità del manufatto, ma la sua autonoma capacità di produrre reddito. Se la struttura è funzionale a un'attività economica, è soggetta a IMU a prescindere dai materiali o dalla sua natura temporanea. Di conseguenza, la richiesta del Comune è stata confermata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11006/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI/IMU su beni statali. In un caso riguardante un'area aeroportuale data in concessione e successivamente in sub-concessione demaniale, la Corte ha chiarito che il soggetto passivo d'imposta è il sub-concessionario, non l'originario concessionario. La decisione si basa sul fatto che il sub-concessionario acquisisce l'effettiva e autonoma disponibilità del bene per lo svolgimento di attività strumentali al servizio pubblico, diventando così il soggetto tenuto al pagamento del tributo.

Una società holding si è vista negare il rimborso di un'eccedenza di credito IVA di gruppo per l'anno 2017. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, nel regime di liquidazione IVA di gruppo, i crediti delle società controllate già utilizzati per compensare i debiti infragruppo durante le liquidazioni periodiche non sono più 'liberi e disponibili' e, pertanto, non possono essere richiesti a rimborso nella dichiarazione annuale. La Corte ha chiarito che la dichiarazione annuale consolida i risultati periodici, non li azzera, e che i crediti compensati hanno già esaurito la loro funzione.