Società Interposta

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare la qualifica di ente fittizio e interposto, disconoscendo la detrazione IVA per operazioni inesistenti legate a una serie di compravendite commerciali. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dello scomputo dell'imposta, stabilendo che le società prive di sede effettiva e dipendenti non possono detrarre l'IVA su fatture che costituiscono mera finzione cartolare. La Suprema Corte ha inoltre annullato una precedente decisione di revocazione favorevole alla società, precisando che l'errore di fatto non può riguardare punti controversi ampiamente dibattuti tra le parti nel processo. Infine, la Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria per l'omessa decisione del giudice di merito sulla deduzione di costi fittizi, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale il presunto coinvolgimento in una frode IVA legata a operazioni con un fornitore interposto, recuperando a tassazione imposte per l'anno 2014. L'impresa ha impugnato l'accertamento dimostrando la propria buona fede e la massima diligenza preventiva: prima di stipulare i contratti, aveva estratto visure camerali, richiesto il certificato dei carichi pendenti e verificato la congruità dei prezzi di mercato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco. I giudici hanno confermato che l'imprenditore che adotta controlli sostanziali e proporzionati supera la presunzione di consapevolezza dell'illecito, mantenendo integro il diritto alla detrazione fiscale. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la mancata applicazione delle ritenute sui dividendi distribuiti a una holding olandese, ritenuta una società fittizia interposta per evitare le tasse. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione alla società, l'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha chiesto la definizione agevolata della lite ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando il 5% del valore della controversia poiché il fisco era risultato soccombente nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare pagamento e della presentazione della domanda, dichiarando l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro Il Socio di una società di persone, contestando un sistema fraudolento nell'importazione di aglio. L'operazione utilizzava società di comodo per aggirare i limiti quantitativi e pagare dazi ridotti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale, ravvisando un evidente abuso del diritto. I giudici hanno chiarito che le operazioni di importazione erano puramente fittizie e prive di reale rischio commerciale per gli intermediari, i quali venivano remunerati con un semplice premio prestabilito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che la creazione artificiosa di condizioni per ottenere dazi agevolati costituisce una pratica elusiva vietata dall'ordinamento europeo e nazionale.

Due società italiane, succedute a una holding lussemburghese, chiedevano al Fisco il rimborso delle ritenute sui dividendi distribuiti da una controllata italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che la holding lussemburghese non era il beneficiario effettivo dei dividendi. La società era infatti una costruzione puramente artificiosa (società schermo senza dipendenti, controllata da un'entità con sede in un paradiso fiscale) creata al solo scopo di beneficiare indebitamente delle esenzioni previste dalla direttiva europea. La mancanza della qualità di beneficiario effettivo costituisce un chiaro indizio di pratica elusiva, legittimando il diniego del rimborso fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la detrazione IVA per operazioni inesistenti a una società. Il caso riguardava una doppia compravendita immobiliare avvenuta in due giorni, con un'enorme differenza di prezzo, orchestrata tramite una società interposta priva di mezzi propri. Secondo la Corte, di fronte a gravi indizi di frode forniti dall'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente dimostrare l'effettività dell'operazione e la sua estraneità alla frode, prova che in questo caso non è stata fornita.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità fiscale personale del socio di una S.r.l., qualificato come imprenditore occulto. La sentenza stabilisce che la prova della gestione di fatto (uti dominus) può essere fornita anche tramite presunzioni e che il diritto al contraddittorio è salvo se gli atti di verifica, sebbene intestati alla società, vengono allegati all'avviso di accertamento notificato al socio.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un commercialista il concorso nella violazione fiscale di una società, accusandolo di aver partecipato a un complesso schema fraudolento basato su fatture false e società interposte. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non decide nel merito ma rinvia la causa per una trattazione congiunta con altri procedimenti simili, evidenziando la complessità della questione sulla responsabilità del professionista e la valutazione degli indizi a suo carico.

L'Agenzia delle Entrate contesta una decisione che escludeva la responsabilità di un commercialista per il suo presunto concorso in una frode fiscale orchestrata da una società cliente. Secondo l'accusa, il professionista avrebbe attivamente partecipato a un complesso schema illecito. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di altri casi identici pendenti, ha deciso di rinviare la causa per una trattazione congiunta, al fine di garantire un orientamento unitario sulla delicata questione della responsabilità commercialista. La decisione finale è quindi sospesa in attesa di un'udienza unificata.

In una controversia sull'imposta di successione, l'Agenzia delle Entrate contestava l'omissione di partecipazioni in società estere. La Cassazione ha stabilito che il valore probatorio del bilancio è quello di una presunzione semplice, non di una prova legale assoluta. Gli eredi hanno dimostrato con successo che le società erano fittizie, superando così la presunzione derivante dalle scritture contabili e ottenendo l'annullamento della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 28/01/2025, ha chiarito i requisiti per la deducibilità dei costi derivanti da operazioni con imprese situate in paesi a fiscalità privilegiata. Il Fisco aveva contestato la deduzione di costi sostenuti da un'azienda italiana per una transazione con una società emiratina, ritenendo che una società inglese fosse stata interposta al solo fine di eludere la normativa sui costi black list. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per dedurre tali costi non è sufficiente dimostrare la redditività generale dell'operazione, ma è necessario provare un effettivo e specifico interesse economico che giustifichi la scelta di operare proprio in quel paese a fiscalità privilegiata, interesse che deve essere distinto dal mero risparmio fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che per dedurre i costi black list non basta dimostrare la redditività dell'operazione. È necessario provare un interesse economico specifico e non solo il risparmio fiscale. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente equiparato l'interesse economico alla mera esistenza di un margine di utile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23299/2025, chiarisce la distinzione fondamentale tra operazioni inesistenti a livello oggettivo e soggettivo. Il caso riguardava una contestazione per fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, ma i fatti indicavano una possibile interposizione fittizia (inesistenza soggettiva). La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che le due fattispecie sono ontologicamente distinte e non intercambiabili nel corso del contenzioso. L'Amministrazione Finanziaria non può modificare la natura della contestazione una volta avviato il processo.

La filiale italiana di un gruppo multinazionale pagava interessi a una holding olandese senza applicare la ritenuta fiscale, invocando un'esenzione UE. L'Agenzia delle Entrate ha contestato che la holding non fosse il beneficiario effettivo, ma un semplice intermediario. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che spetta al contribuente l'onere di provare la qualifica di beneficiario effettivo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti concretamente se la holding avesse il controllo effettivo dei fondi.