Soccombenza Reciproca — Anno 2022

Una cittadina ha impugnato la sospensione della sua patente di guida. La Corte d'Appello ha accolto il suo ricorso e ha deciso la compensazione spese legali, motivando con la sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità della norma (Art. 120 C.d.S.) su cui si basava il provvedimento. La cittadina ha poi presentato ricorso in Cassazione contestando la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'incertezza obiettiva dell'esito della controversia, dovuta alla declaratoria di incostituzionalità, costituisce una grave ed eccezionale ragione per la compensazione spese legali.

Una società e i suoi garanti hanno citato in giudizio una banca per contestare la nullità di contratti bancari e fideiussioni, oltre all'illegittimità di addebiti per anatocismo, interessi ultralegali e commissioni. Il Tribunale ha riconosciuto alcune nullità e il diritto alla restituzione di somme. La Corte d'Appello ha rigettato l'appello, ritenendo non configurabile l'usura sopravvenuta e corretti i criteri di calcolo del TEG. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d'Appello. La questione dell'usura sopravvenuta è stata centrale, ma il ricorso è stato ritenuto privo di specificità. La ricorrente dovrà pagare le spese legali.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei suoi compensi per aver assistito un cliente ammesso al Patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha riconosciuto i compensi ma ha deciso la compensazione delle spese legali, cioè ha stabilito che ogni parte pagasse le proprie spese, nonostante l'avvocato avesse vinto completamente la causa. L'avvocato ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato. Ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere giustificata da motivazioni generiche come 'ragioni di opportunità'. Il giudice deve indicare ragioni gravi ed eccezionali specifiche per compensare le spese, altrimenti viola la legge. La semplice assenza della controparte (contumacia) non basta a giustificare la compensazione.

Un ex magistrato ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione e calunnia contro un collega e un avvocato. L'attore riteneva offensive le dichiarazioni rese dai due professionisti durante un'audizione davanti al Consiglio Superiore della Magistratura. Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno respinto le domande risarcitorie, non ravvisando alcun illecito penale o civile nelle dichiarazioni contestate. Il richiedente ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la motivazione dei giudici di merito e la mancata compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti e che il rigetto delle difese dei convenuti non configura una soccombenza reciproca. Il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Un Legale richiedeva il compenso per l'assistenza fornita a un Cliente in una causa matrimoniale tramite ingiunzione. Il Cliente contestava la cifra e il Tribunale riduceva la somma dovuta. Il Legale impugnava la decisione in Appello, ma i giudici rigettavano l'impugnazione condannando il professionista al rimborso delle spese processuali, includendo la voce finale del giudizio. Il Legale ricorreva in Cassazione sostenendo l'illegittimità della liquidazione del compenso per la fase decisionale a favore della controparte, la quale non aveva depositato memorie conclusive scritte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il compenso per la fase decisionale spetta anche in assenza di scritti conclusionali, purché il difensore abbia presenziato all'udienza di precisazione delle conclusioni o svolto le ulteriori attività previste dalla tariffa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Conduttore che contestava il pagamento di canoni di locazione, sostenendo di aver riconsegnato l'immobile nel 2006 e che i crediti della Società Locatrice fossero prescritti. La Società Locatrice, invece, affermava che la restituzione immobile locato fosse avvenuta solo nel 2015. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la riconsegna delle chiavi non basta senza l'effettiva immissione del locatore nel possesso. Ha anche validato l'interruzione della prescrizione tramite una raccomandata ricevuta dalla madre del Conduttore. Il ricorso del Conduttore è stato dichiarato inammissibile, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un condomino promuove l'impugnazione delibera condominiale contestando i bilanci approvati, la ripartizione dei costi e il luogo della riunione. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono le censure perché prive di specifica dimostrazione dei vizi lamentati. Il proprietario ricorre in Cassazione, sostenendo anche che il rigetto della richiesta per lite temeraria avanzata dal condominio avrebbe dovuto comportare la compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte respinge il ricorso. I giudici stabiliscono che la domanda di condanna per responsabilità aggravata ha carattere meramente accessorio. Il suo mancato accoglimento non configura una soccombenza reciproca né giustifica la divisione delle spese. Il condomino perde integralmente il giudizio e deve rimborsare tutte le spese processuali.

Un Conducente ha ricevuto multe per aver circolato con un ciclomotore in corsie preferenziali. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno annullato le sanzioni, ritenendo che i ciclomotori non intralcino il traffico pubblico. Entrambi i giudici hanno però disposto la compensazione delle spese processuali, giustificandola con l'assoluta novità della questione giuridica. Il Conducente ha impugnato questa decisione, sostenendo che la questione non fosse così nuova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la novità della questione è un valido motivo per la compensazione delle spese processuali, anche se non vi è soccombenza reciproca, e che il Tribunale aveva motivato correttamente questa scelta.

Un avvocato ha chiesto un aumento del compenso per aver assistito una persona con patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di Bari ha riconosciuto un maggiore importo ma ha disposto la compensazione spese legali nel giudizio di opposizione, giustificandola con la natura della controversia e la mancata costituzione del Ministero. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la compensazione spese legali è possibile solo in casi eccezionali, come novità assoluta della questione o mutamento della giurisprudenza. La semplice contumacia del Ministero non giustifica tale decisione. La Cassazione ha cassato l'ordinanza, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione delle spese.

Un dipendente della sanità pubblica ha svolto per anni incarichi a tempo determinato. I giudici hanno accertato la natura subordinata del rapporto e dichiarato illegittima la reiterazione di contratti a termine, riconoscendo un risarcimento pari a cinque mensilità, oltre al rimborso delle spese assicurative e a specifici incentivi economici. L'azienda sanitaria e il lavoratore hanno presentato ricorso per cassazione. L'amministrazione lamentava una divergenza numerica tra la motivazione e la decisione finale della sentenza precedente. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi di entrambe le parti, chiarendo che una minima incongruenza di calcolo costituisce solo un refuso correggibile e non rende nulla la sentenza. Il risarcimento per il lavoratore precario resta pienamente confermato.

Il Comune ha chiesto il rimborso delle spese per la demolizione e messa in sicurezza di edifici. I Cittadini si sono opposti. Il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione. La Corte d'Appello ha revocato i decreti ingiuntivi ma ha confermato la compensazione delle spese processuali. I Cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'oggettiva incertezza delle questioni giuridiche, in particolare sulla giurisdizione, giustifica la compensazione delle spese. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un dipendente comunale si trasferisce presso un'Agenzia fiscale tramite la mobilità nel pubblico impiego. L'ente di destinazione assegna al lavoratore una fascia economica inferiore, ignorando gli scatti stipendiali già maturati. Il lavoratore agisce in giudizio per ottenere il riconoscimento del livello economico superiore e le differenze retributive. I giudici di merito accolgono la domanda del dipendente e condannano l'amministrazione al pagamento. L'Agenzia ricorre in Cassazione sostenendo l'irrilevanza delle progressioni economiche precedenti. La Suprema Corte rigetta il ricorso dell'ente e conferma che il passaggio tra enti costituisce una cessione del contratto a tutele piene. L'amministrazione deve garantire l'invarianza del trattamento economico e riconoscere la posizione acquisita.

Un Proprietario ha eretto una recinzione che ha causato una limitazione servitù di passaggio, rendendo più difficile l'accesso al terreno del Vicino. Il Vicino ha agito in giudizio per la rimozione. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta del Vicino, ritenendo la recinzione illegittima perché rendeva più scomodo l'esercizio della servitù. Il Proprietario ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ripartizione delle spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della soccombenza reciproca e la ripartizione delle spese rientrano nella discrezionalità del giudice di merito.

Una collaboratrice domestica ha chiesto al giudice l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato non regolarizzato, il pagamento di oltre trentatremila euro per differenze di stipendio e liquidazione, oltre all'annullamento del licenziamento. La padrona di casa ha contestato ogni pretesa. I giudici hanno respinto la richiesta della lavoratrice perché l'atto introduttivo conteneva affermazioni troppo generiche. La dipendente non ha indicato orari precisi, compiti assegnati né la frequenza delle istruzioni ricevute. La Corte di Cassazione ha confermato che il lavoratore deve dimostrare in modo specifico il vincolo di subordinazione e il potere di controllo del capo. La collaboratrice ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile un ricorso dell'Ente Previdenziale e poi compensato le spese legali per "motivi di equità". Il Lavoratore ha contestato questa decisione sulla compensazione spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la compensazione delle spese legali per "motivi di equità" è insufficiente se non supportata da "gravi ed eccezionali ragioni" specificamente indicate. La sentenza d'appello è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione delle spese.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza del Tribunale che aveva disposto la compensazione spese processuali, sostenendo errori nell'applicazione delle norme e omessa pronuncia. Il Tribunale aveva parzialmente compensato le spese perché la domanda iniziale era stata accolta solo per metà, con la restante parte prescritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della compensazione parziale delle spese processuali in caso di soccombenza reciproca, purché non si ponga il carico sulla parte interamente vittoriosa. Il Ricorrente deve anche versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un gruppo di professionisti in pensione ha contestato i tagli economici applicati dall'ente di previdenza privato sui propri trattamenti tra il 2014 e il 2018. L'ente giustificava i prelievi con la necessità di garantire l'equilibrio finanziario della gestione. I giudici hanno dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà deliberato autonomamente dall'ente e hanno confermato l'obbligo di restituire le somme indebitamente trattenute. La Suprema Corte ha ribadito che le casse privatizzate non possono introdurre decurtazioni su trattamenti già liquidati in via definitiva, poiché ogni prelievo obbligatorio richiede una specifica norma di legge statale.

Un legale ha richiesto a una società cliente il pagamento delle proprie prestazioni professionali. Il tribunale ha decurtato la somma pretesa. Il giudice ha accertato che il professionista ha scelto una linea difensiva inutilmente complessa per ottenere una restituzione di somme, violando i doveri di diligenza. Inoltre, il legale non ha fornito la prova per altre attività svolte. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione di merito e ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale. Il principio ribadito stabilisce che il compenso dell'avvocato può essere ridotto o negato se la prestazione contrasta con la diligenza professionale o manca della prova documentale sull'effettiva esecuzione. Il professionista perde la causa ed è condannato a rimborsare le spese legali alla società.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di compensazione spese legali tributarie. Una Contribuente aveva fatto ricorso contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva compensato le spese legali di secondo grado, giustificando la scelta con la mancata costituzione dell'Agenzia delle Entrate Riscossione. La Cassazione ha stabilito che la mera assenza della controparte non costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' sufficiente per la compensazione delle spese, come richiesto dalla legge. La Corte ha accolto il ricorso della Contribuente e ha condannato l'Agenzia delle Entrate Riscossione a pagare le spese legali per entrambi i gradi di giudizio.

Un consorzio ha richiesto a due società consorziate il pagamento di quote arretrate, mentre queste contestavano le delibere di approvazione dei bilanci e i criteri di ripartizione delle spese. Il collegio arbitrale ha rigettato le richieste economiche del consorzio per mancata prova dei criteri di calcolo e compensato le spese legali. Il consorzio ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte di Appello e successivamente in Cassazione, sostenendo l'esistenza di errori procedurali e violazioni normative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni del consorzio miravano a ridiscutere il merito delle prove già valutate dagli arbitri e risultavano generiche. Il consorzio ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.