Sinallagma

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di due cittadini a ottenere la restituzione tariffa depurazione versata all'azienda idrica. L'impianto locale effettuava solo un trattamento primario delle acque, anziché quello secondario obbligatorio per legge. La Corte ha stabilito che un servizio incompleto costituisce un inadempimento contrattuale, rendendo indebito il pagamento della relativa quota in bolletta. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il diritto al rimborso si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, poiché si tratta di un'azione di ripetizione dell'indebito e non di un pagamento periodico.

Il caso riguarda una controversia tra il proprietario di un immobile commerciale e l'affittuario. Quest'ultimo ha interrotto il pagamento dell'affitto lamentando la perdita di un'area esterna per esproprio stradale, per cui il proprietario aveva già ricevuto un indennizzo. L'affittuario ha chiesto la risoluzione del contratto di locazione per inadempimento del locatore. Il proprietario ha risposto chiedendo la risoluzione per morosità dell'inquilino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'affittuario. I giudici hanno confermato che la riduzione parziale del godimento dell'immobile non giustifica il totale mancato pagamento dei canoni. Inoltre, l'inquilino deve pagare l'affitto concordato fino all'effettiva riconsegna del locale, anche dopo la fine del contratto.

La controversia riguarda il rapporto tra contratto preliminare e definitivo nella compravendita di un immobile. I Compratori hanno acquistato una casa pagando l'intero prezzo al Venditore. Nel precedente accordo era previsto che una parte della somma andasse alle Occupanti (ex familiari del Venditore) per estinguere un debito. Poiché queste non hanno liberato l'immobile, il rogito finale ha escluso tale versamento. Le Occupanti hanno rifiutato il rilascio, pretendendo il denaro in base al vecchio accordo. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai Compratori, ribadendo che il contratto definitivo supera il preliminare, salvo un patto scritto contrario e contemporaneo. La decisione d'appello è stata annullata con rinvio.

Un dipendente di una società farmaceutica è stato sottoposto a sequestro preventivo per corruzione per oltre cinquantamila euro. L'accusa ipotizzava un accordo illecito con un direttore sanitario per la fornitura di macchinari medici in cambio di sponsorizzazioni. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento. I giudici hanno stabilito che la semplice ricezione di una email per conoscenza non prova la partecipazione all'accordo criminoso. Inoltre, il denaro pagato dall'ospedale è confluito direttamente sui conti della società farmaceutica e non su quelli del dipendente. Mancando la prova di un profitto personale, anche solo indiretto, il sequestro preventivo per corruzione non poteva essere legittimamente disposto nei suoi confronti. La causa torna al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Una società appaltatrice ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni a seguito della prolungata sospensione dei lavori di costruzione di un serbatoio idrico, disposta dal Comune per adeguamento antisismico. Il Comune si è opposto allo scioglimento del contratto e ha ordinato la ripresa dei lavori. Al rifiuto dell'impresa, l'amministrazione ha risolto il contratto incamerando la fideiussione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'operato del Comune. I giudici hanno chiarito che, in caso di legittima sospensione dei lavori negli appalti pubblici per ragioni di pubblico interesse, l'appaltatore può chiedere lo scioglimento del contratto, ma se l'amministrazione si oppone, egli è obbligato a riprendere i lavori, avendo unicamente diritto al rimborso dei maggiori oneri derivanti dal ritardo.

Quattro autisti di autobus hanno chiesto il riconoscimento del diritto a una riduzione dell'orario di lavoro a parità di stipendio, stabilita da un accordo aziendale per compensare le maggiori mansioni di agente unico, comprendenti guida e controllo dei passeggeri. L'Azienda aveva revocato unilateralmente l'accordo, aumentando l'orario di lavoro effettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'aumento delle ore lavorate a parità di stipendio equivale a una riduzione della paga oraria. Questo comportamento viola il principio di irriducibilità della retribuzione, poiché le mansioni di agente unico sono più gravose e richiedono un compenso proporzionato. L'Azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

Un lavoratore ha contestato la cessione di ramo d'azienda della propria società, ottenendo dal giudice la dichiarazione di illegittimità del trasferimento. Successivamente, ha richiesto all'azienda cedente il risarcimento del danno per le differenze retributive relative al periodo precedente alla sentenza. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo non necessaria la formale offerta della prestazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per il periodo antecedente alla pronuncia giudiziale il risarcimento spetta solo se il dipendente ha provveduto a costituire in mora il datore di lavoro originario, offrendo formalmente le proprie energie lavorative. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un lavoratore, trasferito a un'altra società a seguito di una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto all'azienda cedente il risarcimento dei danni per il periodo precedente alla sentenza di annullamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per quel periodo, il rapporto di lavoro rimane sospeso. Di conseguenza, il dipendente non ha diritto automatico al risarcimento se non ha prima offerto formalmente le proprie prestazioni lavorative all'originario datore di lavoro, mettendolo in mora. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'azienda, annullando la decisione precedente che aveva concesso il risarcimento in modo automatico.

Un'azienda di trasporti regionali ha chiesto il rimborso della maggiore imposta versata, rivendicando il diritto alla deduzione IRAP costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo l'azienda esclusa dal beneficio poiché operante in regime di concessione e a tariffa regolamentata. I giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, evidenziando che i giudici precedenti non hanno verificato l'effettivo trasferimento del rischio d'impresa, tipico della concessione, né se la tariffa compensasse i costi fiscali. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Promissaria Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, ma la Società Venditrice fallisce prima del rogito. L'Acquirente chiede il trasferimento forzato del bene. I giudici di merito dispongono il trasferimento, ma non subordinano il pagamento del saldo prezzo alla cancellazione dell'ipoteca gravante sull'immobile, ritenendo che una clausola contrattuale escludesse tale obbligo. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente: l'interpretazione dei giudici di merito è illogica e contraria a buona fede. La Corte stabilisce che il giudice può sempre subordinare il pagamento del prezzo alla cancellazione dell'ipoteca per preservare l'equilibrio del contratto, poiché l'acquisto deve intendersi libero da vincoli pregiudizievoli, salvo diverso accordo esplicito.

Un professionista ha chiesto alla propria compagnia assicurativa l'indennizzo per un errore professionale commesso durante la validità della polizza. La compagnia ha rifiutato il pagamento poiché la richiesta di risarcimento era stata presentata anni dopo la scadenza del contratto, violando la Clausola claims made pattuita. Il professionista ha contestato la validità di tale clausola, ritenendola una decadenza illegittima poiché dipendente dalla volontà del terzo danneggiato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la piena validità della Clausola claims made. I giudici hanno chiarito che questa clausola non limita un diritto già acquisito, ma definisce l'oggetto stesso del rischio assicurato. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'Associazione di Lavoratori ha chiesto l'ammissione al passivo di un'Azienda in amministrazione straordinaria per recuperare i fondi destinati al welfare aziendale (buoni libro, giocattoli e soggiorni estivi) non versati negli anni 2014 e 2015. L'Associazione pretendeva il riconoscimento del privilegio speciale previsto per i crediti di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che le prestazioni di welfare aziendale non hanno natura retributiva poiché mancano del nesso di corrispettività diretta con l'attività lavorativa. Questi servizi mirano infatti a migliorare il benessere familiare dei dipendenti e non a remunerare la prestazione lavorativa, escludendo così l'applicazione del privilegio sui crediti.

Alcuni ex dipendenti in pensione hanno fatto causa all'Azienda energetica per contestare la revoca unilaterale dello sconto sulle bollette elettriche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati, confermando che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva e non costituisce un diritto quesito. Il beneficio, infatti, era slegato dalla prestazione lavorativa e concesso anche ai familiari. Trattandosi di consumi futuri e incerti, l'Azienda poteva legittimamente recedere dall'accordo collettivo a tempo indeterminato per evitare un vincolo perpetuo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa alla Società Energetica per chiedere il ripristino dello sconto sulle bollette elettriche, soppresso unilateralmente dall'azienda nel 2015. I pensionati sostenevano che l'agevolazione tariffaria fosse un diritto quesito e parte integrante della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'agevolazione tariffaria, nata da accordi collettivi per scopi assistenziali familiari, non ha natura retributiva e non costituisce un diritto intangibile per il futuro. La disdetta del contratto collettivo da parte del datore di lavoro estingue legittimamente il beneficio per il futuro, senza che la comunicazione ricevuta al momento del pensionamento possa considerarsi una novazione individuale del contratto. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Alcuni acquirenti di appartamenti e il loro condominio hanno citato in giudizio la società costruttrice lamentando la mancata consegna del certificato di agibilità e l'occupazione dell'area destinata a parcheggio. La Corte d'Appello ha accertato l'inadempimento per la mancata consegna del certificato di agibilità e ha ordinato la delimitazione del parcheggio con l'installazione di un cancello. La Cassazione ha chiarito che la mancata consegna del certificato di agibilità non annulla il contratto se l'immobile è comunque salubre, ma dà diritto a chiedere l'adempimento. Ha inoltre accolto il ricorso della costruttrice stabilendo che la richiesta di installare un cancello era una domanda nuova e quindi inammissibile in appello.

Il Lavoratore ha richiesto all'Azienda il pagamento del controvalore in denaro della Carta di libera circolazione non utilizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del dipendente, accogliendo il ricorso della società di trasporti. I giudici hanno stabilito che la Carta di libera circolazione non ha natura retributiva, ma rappresenta una semplice agevolazione legata allo stato di dipendente. Di conseguenza, se il beneficio non viene utilizzato, non può essere convertito in denaro alla sua scadenza, poiché è del tutto svincolato dalle modalità della prestazione lavorativa. Il Lavoratore perde quindi il diritto a qualsiasi indennità sostitutiva.

Un'azienda di distribuzione del gas ha contestato l'obbligo di pagare il canone di concessione al Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di gestione provvisoria in attesa del nuovo gestore. L'azienda riteneva che la limitazione all'ordinaria amministrazione giustificasse la riduzione o l'azzeramento del canone di concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il gestore uscente è obbligato a versare il canone di concessione originariamente pattuito per l'intera durata della proroga tecnica. La Corte ha chiarito che tale obbligo non viola la Costituzione o il diritto dell'Unione Europea, poiché l'ordinamento offre strumenti idonei per riequilibrare il contratto o chiedere il risarcimento dei danni in caso di ingiustificati ritardi della pubblica amministrazione nell'indizione delle nuove gare.

Due investitori convengono in giudizio una banca chiedendo la risoluzione ordine di investimento relativo a obbligazioni ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi informativi. Il Tribunale accoglie la domanda detraendo le cedole riscosse. La Corte d'Appello condanna la banca alla restituzione dell'intera somma senza detrazioni, ravvisando anche un dovere informativo successivo all'acquisto. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso della banca. I giudici di legittimità chiariscono che, in assenza di impugnazione degli investitori, si era formato il giudicato sulla detrazione delle cedole e sull'assenza di obblighi informativi post-vendita per i contratti di semplice intermediazione. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione della gravità dell'inadempimento iniziale della banca.

Un'azienda committente ha affidato a una società di progettazione l'elaborazione di calcoli e disegni per costruire sette serbatoi industriali. Dopo l'installazione, sono emersi gravi difetti di stabilità. La committente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del progettista per colpa grave. Essendo una società altamente specializzata, il progettista avrebbe dovuto verificare con diligenza la stabilità dei serbatoi, soprattutto dopo i solleciti ricevuti. La Corte ha rigettato il ricorso del progettista, confermando l'obbligo di risarcire i danni subiti dalla committente, compresi i costi per la consulenza tecnica di un terzo ingegnere incaricato di rimediare agli errori.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico chiedendo la restituzione delle somme versate negli ultimi dieci anni per la tariffa depurazione acque. L'impianto locale effettuava infatti solo un trattamento primario e non la depurazione biologica completa prescritta dalla legge. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo il servizio gravemente insufficiente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la tariffa depurazione acque ha natura di corrispettivo contrattuale: se il servizio non è eseguito correttamente, l'utente può legittimamente rifiutare il pagamento e chiedere il rimborso. Inoltre, il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni e l'obbligo di rimborso grava anche sul nuovo gestore subentrato nel contratto.