Silenzio Rifiuto

Una società si è vista negare un rimborso IVA in seguito a un silenzio rifiuto, poiché i giudici di merito ritenevano definitivo un precedente atto di sospensione non impugnato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'impugnazione del successivo avviso di accertamento, che negava lo stesso credito, ha interrotto la prescrizione del diritto al rimborso IVA. La Corte ha quindi accolto la richiesta del contribuente, annullando l'atto di diniego.

Un contribuente, lavoratore dipendente, ha richiesto il rimborso di imposte a seguito di un sisma, basandosi su una legge agevolativa. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29503/2023, ha stabilito che, sebbene il lavoratore sia il soggetto legittimato a chiedere il rimborso (e non il datore di lavoro), grava su di lui l'onere della prova del rimborso. Il contribuente deve quindi dimostrare l'effettivo versamento delle imposte e le altre condizioni previste dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29378/2023, ha chiarito il regime fiscale delle pensioni integrative per i cosiddetti 'vecchi iscritti' a fondi soppressi prima dell'entrata in vigore della riforma del 2007. Il caso riguardava un pensionato, ex dipendente pubblico, che chiedeva il rimborso delle maggiori imposte versate, invocando l'applicazione del regime più favorevole previsto dal D.Lgs. 252/2005. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che per i montanti previdenziali maturati fino alla data di soppressione del fondo (avvenuta nel 1999), continua ad applicarsi la normativa fiscale previgente, meno vantaggiosa, escludendo l'accesso alle nuove agevolazioni.

Un contribuente ha richiesto il rimborso di imposte per gli anni 1990-1992 a seguito di un sisma. La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente concesso un rimborso per gli anni 2002-2005 per un evento vulcanico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il giudice del rinvio dovrà verificare la compatibilità dell'agevolazione con le norme UE sugli aiuti di Stato, specificando che l'onere di provare il rispetto della regola "de minimis" spetta al contribuente.

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, si è visto riconoscere il diritto a un rimborso fiscale. L'Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha erogato solo il 50% dell'importo dovuto, invocando una normativa successiva che limitava i pagamenti per carenza di fondi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il diritto al rimborso fiscale sisma, una volta accertato con sentenza passata in giudicato, non può essere ridotto da leggi successive. Tali norme incidono solo sulle modalità di esecuzione del pagamento, ma non estinguono il diritto sostanziale del cittadino a ricevere l'intero importo.

Una contribuente, vittoriosa in primo grado per un rimborso fiscale, si vede compensare le spese legali in appello dopo la rinuncia dell'Agenzia delle Entrate. La Cassazione interviene, annullando la decisione sulla compensazione spese legali perché priva di 'gravi ed eccezionali ragioni'. La Corte ribadisce che il principio della soccombenza non può essere derogato per la mera 'particolarità' della materia, specialmente se ricorrente in giurisprudenza, condannando di fatto l'Amministrazione a pagare.

Due società avevano definito la loro posizione fiscale tramite un accertamento con adesione, basato sulla non deducibilità di costi legati a presunti illeciti penali. Successivamente, hanno richiesto il rimborso delle imposte versate, sostenendo che al momento dell'accordo non fosse stata ancora esercitata l'azione penale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, ribadendo il principio secondo cui l'accertamento con adesione, una volta perfezionato con il pagamento, diventa intangibile e non può essere messo in discussione, nemmeno tramite un'istanza di rimborso, che rappresenterebbe una forma di impugnazione non consentita.

Un contribuente richiede un rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, basato su agevolazioni per un sisma. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando che la produzione di nuovi documenti è ammissibile in appello nel processo tributario, anche se i documenti erano già disponibili in primo grado, a patto che non allarghino l'oggetto del contendere.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale legato al sisma del 1990 in Sicilia. I tribunali di merito avevano accolto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: per i lavoratori dipendenti, il diritto al rimborso sisma è legato esclusivamente alla loro residenza in uno dei comuni colpiti, e non alla sede dell'azienda per cui lavorano. Poiché il lavoratore non risiedeva in una delle aree designate, la sua richiesta è stata definitivamente respinta.

Un contribuente richiede il rimborso IRPEF per il sisma del 1990. La Cassazione nega il diritto, chiarendo che il requisito del rimborso sisma residenza è fondamentale per i lavoratori dipendenti, a prescindere dalla sede del datore di lavoro.

Una società sanitaria ha richiesto un rimborso IVA a causa di un errore di calcolo nella dichiarazione del 2006, presentata più di due anni dopo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rimborso IVA tardivo, specificando che il termine biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/92 inizia dalla data del versamento (cioè dalla presentazione della dichiarazione) e non dal termine ultimo per la presentazione. La decisione del tribunale di grado inferiore è stata annullata e la richiesta della società respinta.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata su indennità percepite, invocando un'esenzione prevista da una legge del 1937 per la vecchia 'imposta di ricchezza mobile'. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha stabilito che la norma del 1937 deve considerarsi tacitamente abrogata dalla riforma tributaria del 1973, che ha soppresso quel tributo e introdotto l'IRPEF. Pertanto, l'esenzione IRPEF non è applicabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29272/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva un rimborso IRPEF sulla liquidazione di un fondo pensione integrativo. Al centro della controversia vi era la corretta tassazione fondi pensione, in particolare la possibilità di applicare un'aliquota agevolata del 12,50% ai rendimenti. La Corte ha stabilito che l'onere di provare che i rendimenti derivino da un effettivo investimento sul mercato finanziario, e non da mere capitalizzazioni contabili, spetta unicamente al contribuente. Una semplice certificazione del gestore del fondo non è stata ritenuta prova sufficiente.

Una società e una professionista francesi hanno ottenuto il rimborso di ritenute fiscali applicate in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che, ai fini del rimborso delle ritenute fiscali basato sulle convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la dimostrazione della residenza fiscale nell'altro Stato, senza necessità di ulteriori certificazioni specifiche, a meno che non si tratti di una richiesta di riduzione o esenzione d'imposta.

Una società richiedeva il rimborso totale dell'IRES, sostenendo la completa deducibilità IRAP. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L'ordinanza chiarisce che la regola generale è la non deducibilità dell'IRAP, con l'unica eccezione della quota relativa alle spese per il personale, un beneficio di cui la società aveva già usufruito. Pertanto, la pretesa di un rimborso integrale è stata respinta in quanto giuridicamente infondata.

Una società sportiva dilettantistica, costituita in forma di società di capitali, ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di dover essere tassata come un ente non commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione, stabilendo che il regime fiscale per le società sportive di capitali, anche se non profit, segue le regole ordinarie previste per gli enti commerciali ai fini IRAP. La Corte ha chiarito che le agevolazioni fiscali specifiche non si estendono alle regole generali di determinazione dell'imposta.

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso di imposte versate, basandosi su agevolazioni per un evento sismico. La Corte di Cassazione, applicando la normativa europea sugli Aiuti di Stato, ha annullato la decisione favorevole al contribuente. Ha stabilito che il giudice deve verificare se il beneficio rispetta i limiti del regime "de minimis" o se compensa un danno diretto e provato, senza eccederlo. La mancata verifica di queste condizioni rende illegittimo il rimborso.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla tassazione pensione integrativa. Un contribuente aveva richiesto un rimborso Irpef, sostenendo l'applicabilità di un'aliquota agevolata del 15%. L'Agenzia delle entrate si è opposta. La Corte ha stabilito che il regime fiscale agevolato previsto dal D.Lgs. 252/2005 si applica solo ai montanti maturati a partire dal 1° gennaio 2007. Per i capitali accumulati in date antecedenti, continuano a valere le normative fiscali previgenti, generalmente meno vantaggiose. Di conseguenza, la sentenza del giudice di merito è stata cassata.

La Corte di Cassazione ha chiarito la decorrenza del termine per il rimborso tributario in un caso riguardante un contribuente che chiedeva la restituzione di somme versate, divenute non dovute a seguito di una legge agevolativa post-sisma. L'istanza, presentata oltre due anni dall'entrata in vigore della legge, è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito che il 'dies a quo' per il termine di decadenza biennale decorre dal momento in cui la norma ha generato il diritto al rimborso, non da scadenze successive relative a pagamenti agevolati.

Un contribuente, colpito da un evento sismico, ha richiesto un rimborso fiscale parziale dell'IRPEF. La richiesta è stata respinta dall'Agenzia delle Entrate perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di due anni per la richiesta di rimborso, quando il diritto sorge da una nuova legge, decorre dall'entrata in vigore della legge stessa e non da proroghe successive. L'istanza del contribuente, presentata ben oltre tale scadenza, ha reso inammissibile il ricorso originario.