Sequestro — Anno 2022

Un'Azienda, custode di beni sequestrati in un procedimento penale, ha contestato il compenso iniziale di 2.554,80 euro, ritenuto troppo basso. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, aumentando la liquidazione del compenso custode giudiziario a 23.920,00 euro, basandosi su criteri di equità e usi locali. L'Azienda ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse applicato erroneamente i criteri di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il compenso non può essere determinato solo per equità, ma deve seguire le tariffe e, in via residuale, gli usi locali, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Un Collezionista ha presentato ricorso contro l'ordinanza di un Giudice per le Indagini Preliminari che non aveva disposto la restituzione di 240 monete antiche sequestrate. Il Collezionista sosteneva che solo i beni di provenienza italiana rientrano nel patrimonio indisponibile dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo la **restituzione beni sequestrati** per le 240 monete per le quali era stata fornita documentazione attendibile, annullando la decisione precedente.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata, ha richiesto la restituzione di beni sequestrati, nello specifico un assegno circolare. La Corte di appello ha stabilito che l'assegno non poteva essere restituito prima di chiarire la proprietà del titolo in sede civile. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione penale che rimette le parti davanti al giudice civile per accertare la titolarità del bene ha infatti natura provvisoria e interlocutoria. Per questo motivo non è impugnabile. L'Imputato deve pagare le spese processuali e far valere i suoi diritti in tribunale civile.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva autorizzato un Indagato, accusato di incendio e omicidio, ad accedere a un'abitazione sequestrata per effettuare accertamenti tecnici difensivi. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che l'autorizzazione per l'**accesso difensivo a luoghi sequestrati** violava la legge. La richiesta dell'Indagato andava oltre il semplice esame delle cose sequestrate e riguardava attività già svolte o non adeguatamente motivate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l'autorizzazione concessa.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) che aveva disposto la confisca di beni. Il ricorso era basato sull'erronea convinzione che la confisca riguardasse anche somme di denaro sequestrate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, chiarendo che la confisca si riferiva unicamente allo stupefacente destinato alla distruzione, e non al denaro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di detenzione illegale di armi e parti d'arma riguardante cartucce a pallettoni e un silenziatore. Un cittadino aveva subito il sequestro di questi beni. La Cassazione ha chiarito che le cartucce a pallettoni, se compatibili con armi regolarmente denunciate e entro un certo limite numerico, non richiedono denuncia. Ha quindi annullato il sequestro delle cartucce. Al contrario, ha confermato che il silenziatore è una "parte d'arma" la cui detenzione è sempre illegale, indipendentemente dalle modifiche normative europee sulla circolazione delle armi. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame sulle sole cartucce.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Interessata che ha cercato di impugnare il diniego di revoca del sequestro di un'autovettura. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta, e la Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diniego di revoca del sequestro non rientra tra i provvedimenti espressamente impugnabili secondo l'Art. 27 del Codice Antimafia. La legge elenca specifici atti appellabili, ma non include il rigetto di una richiesta di revoca. Questo principio di tassatività delle impugnazioni rende il ricorso inammissibile, condannando l'Interessata al pagamento delle spese processuali.

Due individui, condannati per spaccio di droga, hanno chiesto la restituzione denaro sequestrato, una somma ingente trovata nel loro appartamento. Essi sostenevano che il denaro fosse loro in quanto rinvenuto nella loro abitazione e non rivendicato da terzi. Il Tribunale di Milano aveva negato la restituzione, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che per ottenere la restituzione di beni sequestrati non basta il semplice possesso (favor possessionis), ma è indispensabile dimostrare un diritto legittimo (ius possidendi) sul denaro, soprattutto quando gli imputati non provano un reddito lecito compatibile con la somma e sono stati condannati per attività illecite. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Una Azienda alimentare ha presentato ricorso contro il rifiuto di restituire prodotti sequestrati per presunta frode alimentare. Durante il procedimento, l'Azienda ha richiesto un patteggiamento, rinunciando implicitamente al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La decisione ha stabilito che, a causa della rinuncia implicita dovuta al patteggiamento, il ricorso non poteva essere esaminato. Non è stata imposta alcuna condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, riconoscendo che la rinuncia non derivava da colpa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore e della Moglie, i cui beni erano stati oggetto di sequestro e successiva confisca. Un precedente giudizio della Cassazione aveva già annullato la decisione del Tribunale di Catanzaro per mancanza di motivazione. Il Tribunale, in un nuovo giudizio, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto del dissequestro, ritenendo che le condanne definitive precludessero ulteriori valutazioni. La Cassazione ha annullato nuovamente questa decisione, ribadendo che il Tribunale non aveva adeguatamente motivato sulla legittimità sequestro beni, in particolare sulla sproporzione tra i beni e i redditi, sul perimetro temporale e sul nesso di pertinenza tra i beni e i reati contestati. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

Un Lavoratore ha violato i sigilli apposti su un immobile commerciale, precedentemente sottoposto a sequestro, e ha continuato a vendere prodotti ittici sul marciapiede antistante, utilizzando attrezzature presenti all'interno del locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la sua condanna per violazione di sigilli. La Corte ha negato l'applicazione della `non punibilità per tenuità del fatto`, ritenendo che la condotta, sebbene un singolo episodio, dimostrasse un grave dolo e una chiara insofferenza ai provvedimenti dell'autorità giudiziaria, anche alla luce di una precedente revoca di messa alla prova per altri reati. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un individuo (Il Corriere) ha trasportato oro grezzo, poi venduto. Il denaro ricevuto (545.300 Euro) è stato sequestrato. Il reato fiscale collegato è andato in prescrizione. Il Corriere ha chiesto la restituzione beni sequestrati, sostenendo di essere il proprietario del denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. Ha stabilito che per la restituzione beni sequestrati è necessaria la prova rigorosa di un legittimo diritto (ius possidendi) sul bene. Il Corriere era solo un trasportatore, non il proprietario dell'oro o del denaro, che apparteneva al venditore ignoto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **nullità processuale beni confiscati**. L'Agenzia Nazionale per l'Amministrazione dei Beni Sequestrati e Confiscati ha contestato un'ordinanza del GIP di Milano che annullava un provvedimento relativo a una garanzia su un immobile già oggetto di confisca. L'Agenzia sosteneva di non essere stata convocata nel procedimento, pur essendo titolare dei beni e parte interessata. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che l'omessa notifica all'Agenzia, ente titolare dei beni confiscati, costituisce una grave nullità processuale. Ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato il caso al GIP per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di partecipazione dell'Agenzia.

Un'Azienda aveva un'imbarcazione sequestrata e messa in vendita. L'Azienda ha cercato di ottenere la revoca del decreto di vendita. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva riconosciuto l'ammissibilità del ricorso. Tuttavia, a seguito dell'assoluzione definitiva degli imputati nel processo penale e della conseguente revoca confisca bene sequestrato, il ricorso dell'Azienda contro la vendita è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse. La vendita a terzi, avvenuta nel frattempo, non modifica l'esito, ma l'Azienda potrà cercare altri rimedi per un eventuale ristoro.

Un individuo ha presentato un ricorso contro un "sequestro" di 200 euro, prelevati dall'amministrazione penitenziaria per una condanna a 1000 euro di ammenda. L'individuo sosteneva l'illegittimità del prelievo. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché non esisteva un vero e proprio provvedimento di sequestro giudiziario impugnabile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che si può impugnare solo un atto giudiziario specifico. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione di beni sequestrati. Una persona aveva chiesto la restituzione di 40.940 euro, sequestrati in un procedimento penale conclusosi per prescrizione contro un suo congiunto. Il Tribunale locale aveva negato la richiesta, sostenendo che l'istante non avesse la legittimazione a ricorrere e che la questione della proprietà fosse fuori dalla sua competenza. Il congiunto, a cui era stata inizialmente disposta la restituzione, aveva rinunciato, affermando che il denaro fosse dell'istante. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, riconoscendo la legittimazione dell'istante a chiedere la restituzione, data l'incertezza sulla titolarità del denaro e la rinuncia del congiunto. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame.

Un ricorso penale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il caso riguardava un individuo che aveva impugnato un decreto di sequestro, ma il suo avvocato ha presentato il ricorso oltre il termine di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. L'ordinanza del Tribunale di Monza era stata notificata il 6 settembre 2021, mentre il ricorso è stato depositato il 28 settembre 2021, superando la scadenza del 21 settembre. La Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'affittuario di un capannone industriale, confermando la sua condanna per gestione illecita di rifiuti. L'uomo sosteneva la propria estraneità ai fatti a causa di un breve soggiorno all'estero prima del sequestro. I giudici hanno invece accertato che i rifiuti abusivi erano presenti nell'immobile da diversi mesi e che l'imputato aveva ammesso di aver consegnato le chiavi a un terzo. La Corte ha chiarito che la semplice messa a disposizione del capannone configura la responsabilità penale a titolo di concorso nel reato ambientale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato dopo che la polizia, a seguito di una segnalazione confidenziale, ha eseguito una perquisizione d'urgenza trovando sul tetto della sua abitazione uno zaino con barattoli di marijuana. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'illegittimità della perquisizione basata su una soffiata e l'inutilizzabilità delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le informazioni confidenziali possono legittimamente avviare le indagini e che l'eventuale irregolarità della perquisizione non rende nullo il successivo sequestro di stupefacenti, trattandosi di un atto dovuto per acquisire il corpo del reato. L'Imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Alcuni soggetti condannati si opponevano al recupero da parte dello Stato delle spese di custodia e amministrazione della loro societa, sequestrata e poi confiscata. I ricorrenti sostenevano che tali somme non fossero dovute o che fossero coperte dalla sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le spese di custodia dei beni sequestrati maturate prima della confisca definitiva gravano interamente sui condannati. Inoltre, la Corte ha chiarito che la sospensione della pena non si estende a queste spese, poiche l'obbligo di rimborso ha natura civile e ripristinatoria, non di sanzione penale. Di conseguenza, i condannati devono pagare tutte le spese.