Riproposizione Della Domanda

Il Pensionato ha chiesto all'INPS il ricalcolo della propria pensione. Il Tribunale ha dichiarato la decadenza della richiesta senza esaminare il merito della vicenda. Il Pensionato ha proposto appello contestando unicamente la decadenza, senza richiedere espressamente il ricalcolo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, anche se il primo grado si pronuncia solo su una questione preliminare, la riproposizione della domanda in appello per la parte di merito è indispensabile ai sensi dell'articolo 346 c.p.c. In mancanza di un richiamo, anche implicito, alla richiesta di ricalcolo, la domanda si considera rinunciata. Il Pensionato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un motociclista, dopo aver subito un sinistro stradale, chiede il risarcimento dei danni fisici. Il Giudice di Pace dichiara la domanda improcedibile per mancata prova della guarigione. In appello, il Tribunale riconosce che i documenti erano stati inviati, ma dichiara l'appello inammissibile perche il danneggiato non ha espressamente riproposto le richieste di merito. La Cassazione accoglie il ricorso del danneggiato, stabilendo il principio della riproposizione implicita della domanda. Quando si impugna una decisione che ha dichiarato inammissibile o improcedibile il ricorso di primo grado, l'atto di appello esprime di per se la volonta di proseguire il giudizio. Non serve quindi ripetere formalmente le richieste di risarcimento, poiche la volonta di ottenere giustizia e implicita nell'impugnazione stessa. La causa viene rinviata al Tribunale per decidere sul risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un avvocato che chiedeva il pagamento di onorari professionali. In primo grado, l'ente pubblico chiamato in causa era stato condannato al pagamento, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione. Il legale lamentava l'omessa pronuncia nei confronti del cliente originario, ma la Suprema Corte ha chiarito che, in caso di domande alternative, la mancata riproposizione della domanda contro il cliente in appello comporta la rinuncia alla stessa. La decisione ribadisce che il giudice d'appello non può pronunciarsi su istanze non esplicitamente riproposte ai sensi dell'art. 346 c.p.c.

Un avvocato ha chiesto il risarcimento dei danni per l'eccessiva durata di un'indagine a suo carico. Mentre i giudici di merito hanno respinto la domanda, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha chiarito un importante principio processuale: se la domanda di risarcimento per danno non patrimoniale viene 'assorbita' in primo grado, in appello è sufficiente riproporla espressamente, senza bisogno di uno specifico motivo di gravame. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello su questo punto, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una società di leasing ha agito contro un utilizzatore per il mancato pagamento dei canoni. La Corte d'Appello ha negato sia la condanna al pagamento, per carenza di prova, sia la restituzione dei beni, ritenendo necessario un appello incidentale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione sulla richiesta economica ma l'ha riformata sulla restituzione. Ha chiarito che, se una domanda non viene esaminata in primo grado pur essendo la parte vittoriosa nel complesso, non serve un appello incidentale, ma è sufficiente riproporre la domanda in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva condannato gli eredi di un amministratore al risarcimento. Il motivo è procedurale: la Corte d'Appello aveva deciso su una domanda di rimborso illegittimo di finanziamento soci su cui il tribunale di primo grado aveva omesso di pronunciarsi. La Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia costituisce un errore che deve essere contestato con uno specifico motivo di appello (ex art. 342 c.p.c.), non essendo sufficiente una mera riproposizione della domanda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5133/2024, ha stabilito che, in caso di declinatoria di giurisdizione da parte del giudice amministrativo con sentenza passata in giudicato, la parte deve effettuare una "translatio iudicii" riproponendo la domanda dinanzi al giudice ordinario. Non è sufficiente un semplice atto di riassunzione: è necessario notificare un nuovo atto introduttivo alla controparte entro il termine perentorio di tre mesi. La tardiva notifica comporta l'inammissibilità della domanda, senza che si possa invocare il principio dell'overruling.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un istituto bancario, cassando la sentenza di merito che aveva condannato la banca al risarcimento. La decisione si fonda sul principio della corretta riproposizione della domanda in appello. Gli investitori avevano originariamente lamentato l'acquisto di un titolo diverso da quello ordinato, ma i giudici di merito avevano fondato la condanna su una violazione degli obblighi informativi, una 'causa petendi' diversa. Poiché gli investitori non hanno specificamente riproposto la loro domanda originaria in appello, questa si è intesa rinunciata, portando al rigetto definitivo della richiesta risarcitoria.

Un dipendente pubblico, dopo aver visto respinta dal TAR la sua azione contro il silenzio dell'amministrazione su una richiesta di pagamento, si è rivolto al giudice ordinario chiedendo direttamente la condanna al pagamento. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile, chiarendo che non si trattava di una riproposizione della stessa causa, ma di una domanda nuova e autonoma con un 'petitum' diverso. Pertanto, il secondo giudice avrebbe dovuto decidere sulla propria giurisdizione invece di sollevare il conflitto.