Rinvio — Anno 2022

Un Imputato aveva presentato appello contro una condanna, ma il Tribunale lo dichiarò inammissibile. Il Tribunale sosteneva che l'Imputato non aveva impugnato specificamente la parte della sentenza relativa al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che l'impugnazione della responsabilità penale comporta un'impugnazione implicita anche della condanna risarcitoria. Questo perché la condanna civile dipende da quella penale. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un trafficante di droga è stato condannato per detenzione e cessione di eroina e crack. La sua vicenda giudiziaria ha visto due precedenti annullamenti con rinvio da parte della Cassazione, che aveva chiesto di risolvere le incongruenze tra le prove. Nel terzo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha rinnovato l'istruttoria, ascoltando un agente di polizia. Questi ha descritto i movimenti del coimputato prima dell'arresto, smentendo la sua versione che scagionava il trafficante. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo superate le discrasie iniziali e giudicando l'affidabilità prova testimoniale dell'agente prevalente. Il ricorso del trafficante è stato rigettato, confermando la sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due persone condannate per **furto aggravato** in concorso, avvenuto in un supermercato. I fatti riguardavano il furto di un portafoglio da una borsa su un carrello e di un paio di scarpe. La Corte ha confermato la responsabilità dei ricorrenti per il concorso nei reati e la qualificazione del furto del portafoglio come consumato. Tuttavia, ha accolto parzialmente i ricorsi. Ha annullato la sentenza limitatamente alla circostanza aggravante dell'esposizione della borsa alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.), ritenendo la motivazione insufficiente. Il caso tornerà alla Corte d'Appello di Bologna per una nuova valutazione solo su questo punto specifico. Le altre censure sono state rigettate.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato contro il patrimonio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'udienza d'appello si è svolta con un "rito camerale emergenziale", introdotto durante la pandemia. La difesa ha contestato la mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte del Pubblico Ministero, ritenendola una violazione procedurale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero in un rito camerale emergenziale costituisce una "nullità generale a regime intermedio". Poiché la difesa aveva sollevato tempestivamente questa eccezione, la sentenza d'appello è stata annullata. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un imputato, già condannato per ricettazione, ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello. Questa sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello. L'imputato lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e l'assenza di motivazione su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva l'obbligo di motivare la decisione sulla sospensione condizionale della pena, anche se richiesta per la seconda volta. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso a una diversa Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla concessione del beneficio.

Un uomo subisce una condanna per tentata estorsione e danneggiamento in concorso ai danni di un locale pubblico. Tuttavia, il presunto complice giudicato separatamente con rito ordinario viene assolto in via definitiva dalle medesime accuse per insussistenza del fatto. La difesa del condannato deposita la sentenza irrevocabile di assoluzione in appello, ma i giudici confermano la condanna ignorando la decisione del complice. La Corte di Cassazione annulla la sentenza d'appello per vizio di motivazione. I giudici supremi stabiliscono che, pur non essendo vincolati dall'assoluzione del concorrente, i giudici di merito hanno il dovere di fornire una rigorosa motivazione condanna del coimputato per chiarire le ragioni del diverso esito probatorio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per una **correzione errore materiale**. La precedente sentenza della Cassazione (29/09/2021) aveva annullato un provvedimento del Tribunale di Catanzaro contro L'Imputato, ma aveva omesso di specificare il "rinvio" del caso al Tribunale per un nuovo esame. Questa nuova ordinanza interviene per integrare il dispositivo della sentenza precedente, aggiungendo la clausola di rinvio. Ciò assicura che il processo contro L'Imputato possa proseguire correttamente, garantendo la completezza della procedura giudiziaria.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio a causa di un rapporto disciplinare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'infrazione disciplinare deve essere valutata in modo concreto e complessivo, considerando l'intero percorso risocializzante del detenuto. Non basta una singola violazione per negare la liberazione anticipata se il comportamento generale è positivo. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicazione della sospensione dei termini processuali durante l'emergenza Covid-19. Un imputato aveva presentato appello oltre i 45 giorni, ma la Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sospensione non si applicasse ai casi con misure cautelari. La Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali valeva anche per questi casi, considerati di 'urgenza relativa', a meno che l'imputato non avesse espressamente chiesto di procedere. Poiché non c'era stata tale richiesta, l'appello non era tardivo. La Corte ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta, avendo distratto beni e occultato documenti prima del fallimento di una società. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena accessoria e confermato la condanna principale. La Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza, eliminando un aumento di due mesi di reclusione. Ha stabilito che per i reati di bancarotta fraudolenta commessi nella stessa procedura fallimentare, si applica una disciplina speciale (cumulo giuridico) che assorbe la continuazione ordinaria dei reati. L'applicazione congiunta di entrambe le norme aveva portato a una pena illegale.

Un Lavoratore ha subito il sequestro preventivo di una somma di denaro, ritenuta proveniente da attività illecite legate alla criminalità organizzata. Il Lavoratore ha sostenuto che il denaro aveva una provenienza lecita, dimostrando prelievi dal proprio conto corrente, alimentato da stipendi. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro. Ha stabilito che il tribunale non aveva adeguatamente valutato la prova della provenienza lecita del denaro fornita dal Lavoratore. La sentenza sottolinea l'importanza di verificare l'origine del denaro, anche in sede cautelare, per non confondere la custodia di denaro illecito con la sua effettiva provenienza.

Un Lavoratore era stato condannato per riciclaggio di un escavatore. La sua difesa ha presentato ricorso, sostenendo l'improcedibilità del giudizio a causa della duplicazione di procedimenti penali. Esisteva infatti un altro processo, già pendente, per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il principio del "ne bis in idem" (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto) si applica anche quando i processi non sono ancora definitivi, purché riguardino gli stessi fatti e la stessa persona nello stesso ufficio giudiziario. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Giudice di Pace aveva assolto un cittadino straniero accusato di soggiorno irregolare in Italia, ritenendo che la condotta non fosse più reato a seguito di una Direttiva Europea. La Procura Generale ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione penale per il soggiorno irregolare non è in contrasto con la Direttiva Europea sui rimpatri. La legge nazionale resta applicabile. La Cassazione ha annullato l'assoluzione, rinviando il caso al Giudice di Pace per un nuovo giudizio, affermando la piena validità della norma sul soggiorno irregolare.

L'Imputata, condannata per furto in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la Violazione termini a comparire, sostenendo che la notifica dell'avviso per l'udienza d'appello non aveva rispettato il preavviso minimo di venti giorni. La Corte d'Appello non aveva considerato questa eccezione. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la Violazione termini a comparire costituisce una nullità processuale. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Detenuto, sottoposto al regime detentivo differenziato (41-bis), contestava il divieto di acquistare certi alimenti e di cucinare fuori orario. Il Tribunale di Sorveglianza gli dava ragione, permettendo l'acquisto di cibi comuni e la cottura senza limiti orari. Il Ministero della Giustizia ha ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato il diritto del Detenuto di acquistare generi alimentari non di lusso, purché non contrastino con le esigenze del regime 41-bis. Ha invece annullato la parte sull'assenza di fasce orarie per cucinare, rinviando al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione sulla ragionevolezza di tali restrizioni, specificando che le limitazioni devono essere applicate a tutti i detenuti per non essere discriminatorie. La sentenza chiarisce i limiti ai Diritti del detenuto 41-bis.

Un Individuo aveva chiesto la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ma i giudici di merito avevano respinto la sua richiesta. Essi ritenevano che la misura dovesse essere in corso di esecuzione per poter essere revocata e che non si potesse applicare un'altra norma specifica per i periodi di pena brevi. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la revoca di una misura di prevenzione è sempre possibile, anche se la misura non è ancora stata eseguita. La valutazione della pericolosità sociale del soggetto deve essere attuale. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Un Cittadino è stato condannato per aver falsamente dichiarato un reddito inferiore per accedere al patrocinio a spese dello Stato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo provato il dolo. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'accusa non ha dimostrato il `dolo nel patrocinio a spese dello Stato` (l'intenzione di ingannare). La semplice omissione di redditi, anche se dovuta a negligenza, non basta per configurare il reato senza una prova rigorosa dell'intenzione. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva condannato numerosi agenti della Polizia Stradale per induzione indebita a dare o promettere utilità, riqualificando i fatti originariamente contestati come concussione. La Suprema Corte ha rilevato una grave omessa motivazione sentenza penale da parte dei giudici di merito, i quali avevano omesso di valutare individualmente le posizioni di ciascun imputato e i singoli episodi di reato, limitandosi a una valutazione generica. Questa mancanza ha impedito una corretta qualificazione dei fatti e la verifica dell'eventuale prescrizione dei reati. Il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni soggetti condannati per turbata libertà degli incanti e corruzione, reati legati alla gara per la gestione di una farmacia comunale. La Corte d'Appello aveva dichiarato i reati prescritti, ma aveva confermato le responsabilità civili. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello, rinviando il caso al giudice civile. Ha evidenziato lacune motivazionali riguardo all'effettiva alterazione della gara e al nesso tra la corruzione e la turbativa. Nonostante la prescrizione penale, la Cassazione ha ritenuto necessario un nuovo esame delle responsabilità civili.

Un Individuo era stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, una misura di prevenzione. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma confermato la responsabilità. L'Individuo ha contestato la sentenza, sostenendo che la misura di prevenzione era inefficace. Questo perché non era stata fatta una nuova valutazione della sua pericolosità sociale (attualizzazione pericolosità sociale) dopo un lungo periodo di detenzione, come richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sentenza d'appello mancava di una motivazione adeguata sulla necessità di attualizzare la pericolosità sociale, soprattutto considerando il tempo trascorso e le sospensioni della misura. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.