Rinvio Pregiudiziale

La Cassazione, con sentenza n. 8805/2024, ha stabilito la competenza per territorio del Tribunale di Milano in un complesso caso di associazione a delinquere. La Corte ha respinto le eccezioni delle difese, negando la connessione teleologica con un procedimento per corruzione a Potenza e l'applicabilità delle regole speciali per reati contro magistrati, dato che il relativo fascicolo era stato archiviato. La decisione si fonda sull'analisi delle imputazioni e sul luogo di commissione del reato più grave.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra due Tribunali. In caso di reati connessi, se il luogo del reato più grave è ignoto, la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso l'altro reato. Viene così definita la corretta autorità giudiziaria per procedere, applicando i criteri sussidiari previsti dal codice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10759/2024, ha stabilito che l'Imposta Unica Scommesse è dovuta anche da operatori esteri senza concessione che operano in Italia tramite intermediari. Tuttavia, ha annullato le sanzioni relative all'anno 2010, riconoscendo una condizione di 'obiettiva incertezza normativa' precedente alla legge interpretativa del 2010. Per il 2011 e gli anni successivi, sia l'imposta che le sanzioni sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse, sostenendo fosse discriminatoria secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, anche senza concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i centri di trasmissione dati locali per gli anni d'imposta in questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'anno 2009. La Corte ha stabilito che il bookmaker estero è soggetto passivo d'imposta in modo autonomo, anche se la responsabilità del centro di trasmissione dati (CTD) è stata dichiarata incostituzionale per quel periodo. La normativa non viola il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versare l'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta a prescindere dalla presenza di una concessione statale e non viola il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoggettamento all'imposta unica scommesse di un bookmaker estero per le giocate raccolte in Italia nell'anno 2010. La Corte ha chiarito che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, per gli anni antecedenti al 2011 la responsabilità tributaria ricade esclusivamente sul bookmaker e non in solido con il centro di trasmissione dati locale. La decisione si basa sul principio di territorialità del tributo, applicabile a chiunque organizzi giochi e scommesse sul territorio nazionale, indipendentemente dalla sede legale o dalla presenza di una concessione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11462/2024, ha stabilito un importante principio in materia di immigrazione. Un richiedente protezione internazionale si era opposto al suo trasferimento verso un altro Stato UE, lamentando la mancata consegna dell'opuscolo informativo previsto dal Regolamento Dublino III. La Corte, conformandosi a una precedente pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha chiarito che la violazione di tale obbligo informativo non comporta l'annullamento automatico del provvedimento di trasferimento. Il giudice nazionale deve, invece, valutare in concreto se tale omissione abbia effettivamente pregiudicato il diritto di difesa del richiedente, impedendogli di ottenere un esito diverso del procedimento. La Corte ha quindi cassato la decisione del tribunale che aveva disposto l'annullamento automatico, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Cassazione, in un caso di immigrazione, ha stabilito che la mancata consegna dell'opuscolo informativo previsto dal Regolamento Dublino non comporta l'annullamento automatico del trasferimento del richiedente asilo. Il giudice deve verificare se tale omissione ha concretamente leso il diritto di difesa. La sentenza chiarisce l'importanza dell'obbligo informativo per le autorità.

Un bookmaker estero ha contestato avvisi di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse relativa agli anni 2010-2013, sostenendo la non debenza del tributo per mancanza di concessione e la violazione del diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'imposta unica scommesse è dovuta da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, a prescindere dalla concessione. La Corte ha confermato la solidarietà paritetica tra il bookmaker estero e i centri di trasmissione dati locali, escludendo qualsiasi discriminazione ai sensi del diritto unionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale avanzata da un Tribunale. Il caso riguarda una serie di diffamazioni e un complesso iter processuale che ha visto il fascicolo passare tra diversi uffici giudiziari. La Corte chiarisce che il rinvio pregiudiziale è uno strumento riservato al giudice che si ritiene competente e non a quello che dubita della propria competenza, il quale dovrebbe invece sollevare un conflitto o declinare la propria giurisdizione.

La Corte di Cassazione esamina un complesso caso di conflitto marchio e DOP. Una nota azienda vinicola, titolare di un marchio storico e rinomato, ha agito in giudizio per far dichiarare la nullità di una Denominazione di Origine Protetta (DOP) successiva, che utilizza lo stesso nome. L'azienda sostiene che la DOP sia decettiva per i consumatori. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, applicando una normativa europea preesistente. La Cassazione, rilevando un complesso intreccio di normative europee succedutesi nel tempo, ha sospeso il giudizio e ha posto due questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per chiarire quale disciplina sia applicabile.

Una società fiduciaria si opponeva a un precetto sostenendo l'errato calcolo degli interessi di mora. Il Tribunale, incerto su quale tasso applicare in caso di generica dicitura "interessi legali" in una sentenza, ha sollevato la questione alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, in assenza di una specifica motivazione nel titolo esecutivo, per "interessi legali" si deve intendere il tasso base previsto dall'art. 1284, comma 1, c.c. e non quello maggiorato per le transazioni commerciali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12088/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse maltese, confermando la sua soggezione all'Imposta unica sulle scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale è compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non ravvisando alcuna discriminazione nei confronti degli operatori esteri e affermando la solidarietà nel pagamento del tributo tra il bookmaker e il gestore locale.

Una società di scommesse con sede a Malta ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse raccolte in Italia nell'anno 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica scommesse è pienamente compatibile con il diritto dell'Unione Europea e con i principi costituzionali. La Corte ha stabilito che anche gli operatori esteri, pur se privi di concessione italiana, sono soggetti passivi del tributo per l'attività di raccolta gioco svolta sul territorio nazionale, sancendo la legittimità della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato che un'impugnazione è inammissibile se presentata a un giudice palesemente incompetente, come il Tribunale del riesame anziché la Cassazione in materia di mandato d'arresto europeo. L'errore deliberato nella scelta del foro non consente l'applicazione del principio di conversione dell'atto, rendendo l'impugnazione inammissibile e comportando la condanna alle spese.

Un cittadino straniero, sottoposto a una misura coercitiva in attesa di estradizione tramite mandato d'arresto europeo, ha ottenuto un'attenuazione delle restrizioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inevitabile allungamento dei tempi, dovuto a un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, impone di rimodulare la misura coercitiva. La Corte ha revocato l'obbligo di permanenza notturna e ridotto la frequenza di presentazione alla polizia, ritenendo le precedenti condizioni eccessivamente afflittive e non strettamente necessarie a prevenire il pericolo di fuga, tenendo anche conto del diritto al lavoro dell'individuo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un Giudice dell'udienza preliminare. Il caso riguardava reati di bancarotta connessi, pendenti presso tribunali diversi. La Corte ha stabilito che il giudice è tenuto a motivare in modo approfondito l'impossibilità di risolvere la questione con gli strumenti normativi ordinari prima di poter rimettere gli atti alla Cassazione, pena l'inammissibilità della richiesta. La decisione ha riaffermato l'obbligo del giudice di compiere una preliminare delibazione sulla serietà e non manifesta infondatezza della questione.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina il caso di un esercente multato per l'installazione di apparecchi da gioco senza la licenza scommesse prevista dall'art. 88 TULPS, pur essendo in possesso di quella ex art. 86. Data la complessità delle questioni sollevate, inclusa la compatibilità con il diritto europeo, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.