Rinvio Pregiudiziale

Una società di scommesse con sede all'estero, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati senza concessione, ha contestato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che la normativa italiana fosse discriminatoria e contraria al diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di pagare l'imposta unica sulle scommesse vale per chiunque raccolga gioco in Italia, indipendentemente dal possesso di una concessione statale. La Corte ha confermato la piena legittimità della pretesa fiscale, condannando la società al pagamento delle imposte e delle spese legali.

Una società di scommesse estera ha ricevuto un avviso di accertamento per l'imposta unica non versata in Italia per l'anno 2009, comprensivo di sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta è dovuta, poiché l'attività di raccolta scommesse si svolgeva sul territorio italiano. Tuttavia, ha annullato completamente le multe. La decisione si fonda sul principio dell'incertezza normativa sulle sanzioni tributarie: prima di una legge chiarificatrice del 2010, non era chiaro se gli operatori esteri senza concessione fossero tenuti al pagamento. Questa ambiguità ha reso le sanzioni illegittime per il periodo contestato. L'azienda paga la tassa, ma non le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza sollevato dal Tribunale di Brescia in un caso di presunto riciclaggio. La difesa contestava la competenza, sostenendo che il reato si fosse consumato in un'altra città. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: questo strumento non può essere utilizzato se l'incertezza non riguarda solo il luogo, ma la stessa qualificazione giuridica del reato. Poiché il capo d'imputazione non descriveva con certezza un'ipotesi di riciclaggio, la Corte non poteva decidere sulla competenza, lasciando tale valutazione al giudice del processo. In sintesi, il rinvio pregiudiziale richiede un'accusa chiara e definita.

Un'azienda, sanzionata dall'Autorità Garante per una intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto, ha fatto ricorso in Cassazione. L'azienda sosteneva che il giudice precedente avesse sbagliato a non interpellare la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte UE non costituisce un 'eccesso di potere' del giudice, ma rientra nella sua normale attività di interpretazione della legge. Di conseguenza, la sanzione per l'accordo anticoncorrenziale è diventata definitiva e l'azienda ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale per competenza territoriale sollevato da un giudice in un processo per reati tributari. Il giudice aveva chiesto alla Cassazione di decidere quale fosse il tribunale competente, ritenendo la questione 'seria' e 'opportuna'. Tuttavia, la Corte ha stabilito che questo strumento non può essere usato per evitare di prendere una decisione. Il rinvio è legittimo solo se il giudice motiva in modo dettagliato un dubbio concreto e l'impossibilità di risolverlo con gli strumenti ordinari. In questo caso, la motivazione era assente e il rinvio è stato respinto.

Una professionista, colpita dal terremoto in Abruzzo, chiede il rimborso del 60% dell'IVA versata, basandosi su una legge nazionale di sostegno. L'Agenzia delle Entrate nega la richiesta. La Corte di Cassazione, applicando una decisione della Corte di Giustizia Europea, dà ragione al Fisco. La legge italiana che consentiva il rimborso IVA sisma è stata giudicata un aiuto di Stato illegale, contrario alle norme europee. Tale norma, infatti, violava il principio di neutralità fiscale, permettendo al professionista di trattenere indebitamente l'IVA pagata dai suoi clienti, che invece spetta allo Stato. La richiesta della contribuente viene quindi definitivamente respinta.

Un lavoratore ha impugnato il rifiuto dell'ente previdenziale riguardo alla concessione dell'assegno per il nucleo familiare. L'ente aveva negato il beneficio perché il richiedente non aveva prodotto il modello 730 per dimostrare il proprio reddito. Il lavoratore sosteneva che il reddito fosse solo un parametro di calcolo e non un requisito per il diritto stesso, denunciando anche una discriminazione rispetto ai cittadini italiani. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la prova del reddito (almeno il 70% da lavoro dipendente) è un presupposto costitutivo fondamentale. Senza la documentazione fiscale corretta, il diritto alla prestazione non sorge. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegno di natalità deve essere garantito anche ai cittadini stranieri in possesso di un permesso di soggiorno per attesa occupazione. L'INPS aveva negato il beneficio a una lavoratrice poiché non titolare del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo. I giudici hanno chiarito che tale esclusione è discriminatoria e contraria ai principi costituzionali ed europei. Richiamando precedenti decisioni della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE, la Cassazione ha confermato che il bonus bebè rientra tra le prestazioni di sicurezza sociale spettanti a chiunque sia autorizzato a lavorare. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, riconoscendo il diritto della richiedente a percepire la prestazione familiare negata.

Una lavoratrice straniera, titolare di un regolare permesso di soggiorno per motivi di lavoro, ha richiesto l'assegno di natalità per il proprio figlio. L'Istituto previdenziale ha respinto la domanda sostenendo che la donna non possedesse il permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. Dopo un iniziale rigetto nei gradi precedenti, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della madre. I giudici hanno stabilito che l'esclusione dei lavoratori stranieri regolarmente soggiornanti dal beneficio è discriminatoria e contraria ai principi costituzionali ed europei. L'assegno di natalità deve essere considerato una prestazione familiare dovuta a chiunque sia ammesso a lavorare nello Stato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e il caso è stato rinviato alla Corte d'appello per il calcolo delle somme spettanti alla lavoratrice.

L'Autorità Garante ha sanzionato due società ferroviarie per un abuso di posizione dominante. Le imprese avrebbero ostacolato l'ingresso di un nuovo operatore nel mercato del trasporto passeggeri fornendo informazioni contraddittorie e creando ritardi ingiustificati. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione per le società operative, escludendo però la responsabilità della holding capogruppo. Le imprese hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse superato i propri poteri e non avesse consultato la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze del Consiglio di Stato è limitato esclusivamente alla verifica dei confini della giurisdizione (il potere di decidere) e non può estendersi a errori di interpretazione delle norme europee o nazionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura extracontrattuale della responsabilità derivante da un abuso di posizione dominante nel settore aeroportuale. La vicenda riguardava l'applicazione di tariffe eccessive da parte di un gestore aeroportuale per la subconcessione di uffici a società di spedizioni. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione per richiedere il risarcimento è di cinque anni, decorrenti dal momento in cui il danneggiato ha avuto la concreta possibilità di percepire l'illecito e il danno. La Corte ha inoltre ribadito il valore di prova privilegiata dei provvedimenti dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) nei giudizi civili.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un funzionario pubblico che lamentava l'abuso di contratti a termine per il conferimento reiterato di incarichi dirigenziali. La Corte ha stabilito che, essendo il dipendente già assunto a tempo indeterminato, l'assegnazione di incarichi dirigenziali provvisori non costituisce un nuovo rapporto a termine, bensì l'esercizio di mansioni superiori o reggenza. Di conseguenza, non è applicabile la normativa europea contro l'abuso dei contratti a tempo determinato, poiché il rapporto di lavoro principale rimane stabile.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto sulla competenza per territorio in un procedimento per associazione per delinquere e riciclaggio. Gli imputati, operando tramite un finto ente di formazione universitaria, avrebbero sottratto e riciclato ingenti somme di denaro. Il giudice inizialmente adito ha attivato il rinvio pregiudiziale per stabilire il tribunale corretto. La Suprema Corte, applicando le regole sui reati connessi, individua il reato più grave nel riciclaggio. Essendo contestati più episodi di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato in ordine temporale. Di conseguenza, il processo viene assegnato a un diverso tribunale lombardo, luogo di consumazione del primo atto di riciclaggio.

Un ex dipendente di una nota compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha impugnato il proprio licenziamento, rivendicando il diritto all'assunzione presso la nuova società acquirente. Il lavoratore sosteneva che l'operazione configurasse un vero e proprio trasferimento d'azienda, con conseguente applicazione delle tutele a salvaguardia del posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni di merito. I giudici hanno chiarito che la cessione ha riguardato solo singoli beni aziendali con una finalità strettamente liquidatoria, escludendo la continuità economica tra la vecchia e la nuova impresa. In assenza di un trasferimento d'azienda, non scatta l'obbligo di riassorbimento del personale. La Suprema Corte ha inoltre negato il rinvio alla Corte di Giustizia Europea, ritenendo la normativa comunitaria già ampiamente chiarita da precedenti pronunce.

Diverse compagnie aeree hanno agito contro un gestore aeroportuale lamentando un abuso di posizione dominante dovuto alla mancata concessione di sconti tariffari invece riconosciuti ad altri vettori. Nonostante l'accertamento della condotta illecita, i giudici di merito hanno dichiarato prescritto il diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che il danno da illecito antitrust è soggetto alla prescrizione quinquennale tipica della responsabilità extracontrattuale, rigettando la tesi delle ricorrenti che invocavano la prescrizione decennale contrattuale.

Un gruppo di professionisti sanitari ha richiesto allo Stato il risarcimento per la mancata attuazione delle direttive europee relative alle borse di studio per le specializzazioni mediche effettuate tra il 1983 e il 1991. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda confermando la prescrizione del diritto. La Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito che per i medici specializzandi risarcimento il termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Tale legge ha infatti rimosso ogni incertezza sulla posizione dello Stato, rendendo il danno certo e azionabile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i ricorrenti non hanno dimostrato atti interruttivi della prescrizione compiuti prima della scadenza del decennio.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata attuazione delle direttive europee relative alla retribuzione dei corsi di specializzazione svolti prima del 1991. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi è soggetto a una prescrizione decennale. Tale termine decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. La Corte ha chiarito che eventuali incertezze giurisprudenziali sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione non sospendono il decorso del tempo, poiché il danneggiato può comunque compiere atti interruttivi stragiudiziali per tutelare la propria posizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un conflitto riguardante la competenza territoriale per reati connessi sorto a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Inizialmente, il processo era radicato presso un tribunale laziale poiché il reato di appropriazione indebita era considerato il più grave. Tuttavia, la Consulta ha dichiarato parzialmente illegittimo il regime sanzionatorio di tale reato, riducendone il minimo edittale. Di conseguenza, la fattispecie di attentato alla sicurezza dei trasporti è diventata il reato più grave del pacchetto processuale. Poiché l'unico luogo certo di consumazione di quest'ultimo reato era il porto di Salerno, la Suprema Corte ha dichiarato l'incompetenza del tribunale originario, ordinando il trasferimento degli atti in Campania. La decisione sottolinea come l'incostituzionalità di una norma penale operi retroattivamente sulla determinazione della competenza.

Una società commerciale ha richiesto a un fornitore energetico il Rimborso addizionale accisa energia versata nel 2011, sostenendo l'illegittimità della norma istitutiva rispetto al diritto UE. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, basata sull'impossibilità di applicare direttive europee tra privati, la Cassazione ha ribaltato l'esito. La decisione recepisce la sentenza n. 43/2025 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato incostituzionale il tributo per violazione degli obblighi comunitari. Tale dichiarazione ha effetto retroattivo (ex tunc), eliminando la norma dal sistema e rendendo superfluo il dibattito sull'efficacia orizzontale delle direttive. Il diritto al rimborso è stato quindi riconosciuto in favore dell'utente finale che ha subito la rivalsa economica del tributo ormai nullo.

La Corte d'Appello di Milano ha stabilito che gli utenti possono richiedere il rimborso addizionale accisa direttamente ai fornitori di energia. Sebbene l'azione contro l'Amministrazione finanziaria spetti al giudice tributario, il giudice ordinario può condannare i fornitori alla restituzione delle somme indebitamente pagate a causa dell'illegittimità della norma impositiva dichiarata dalla Corte Costituzionale.