Rimessione In Termini — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un GIP qualificandola come provvedimento abnorme. Il giudice, dopo un rinvio, aveva riesaminato una questione sulla quale si era già pronunciato, travisando il contenuto della sua stessa precedente decisione e creando un'illegittima stasi del procedimento. L'ordinanza è stata annullata senza rinvio, permettendo al procedimento di opposizione a decreto penale di proseguire.

Un soggetto, accusato di associazione mafiosa, ha impugnato un'ordinanza di custodia cautelare. Il suo legale ha depositato tardivamente il ricorso in Cassazione, adducendo un malfunzionamento della PEC e chiedendo la rimessione in termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e respinto la richiesta. Secondo i giudici, il difensore non ha fornito la prova oggettiva di un 'caso fortuito' o 'forza maggiore' verificatosi il giorno della scadenza. La conoscenza di precedenti problemi di connessione imponeva una diligenza maggiore, come la verifica dell'avvenuta consegna. L'onere di garantire il funzionamento degli strumenti informatici ricade sul professionista.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rimessione in termini per opporsi a un decreto penale. Nonostante un malfunzionamento del sistema telematico, l'avvocato avrebbe dovuto depositare l'atto con modalità alternative (cartacee) entro la scadenza, come previsto da un provvedimento del Tribunale di cui era tenuto ad essere a conoscenza. La tardività del deposito non è quindi scusabile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un amministratore giudiziario per la liquidazione del proprio compenso. L'errore fatale è stato proporre l'impugnazione secondo il rito penale anziché quello civile e, soprattutto, omettere la notifica al Ministero della Giustizia dopo la riassegnazione del caso alla corretta sezione civile. La Corte ha sottolineato che la diligenza procedurale, inclusa la corretta instaurazione del contraddittorio, è un requisito imprescindibile.

L'ordinanza esamina il caso di una richiesta di risarcimento danni per la perdita del rapporto parentale. Il convenuto, costituitosi tardivamente, ha richiesto la rimessione in termini per eccepire la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo è che la richiesta di rimessione in termini non è stata presentata con l'immediatezza richiesta dalla legge, anche a fronte di una causa di ritardo non imputabile. La tardività della reazione ha reso inammissibile l'eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per presentare la domanda di partecipazione nella procedura di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato è perentorio. Un creditore aveva presentato la sua domanda oltre la scadenza fissata dal liquidatore, e il Tribunale l'aveva dichiarata inammissibile. La Suprema Corte ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del creditore. La motivazione si basa sulla necessità di garantire celerità e semplicità alla procedura, come voluto dal legislatore. Il mancato rispetto del termine per la liquidazione del patrimonio preclude la partecipazione, a meno che il creditore non dimostri che il ritardo sia dovuto a una causa non imputabile, chiedendo la remissione in termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la traduzione decreto espulsione in forma solo orale è invalida ai fini della notifica. Per garantire il diritto di difesa dello straniero, il provvedimento deve essere tradotto per iscritto in una lingua a lui comprensibile. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione non decorre dalla comunicazione orale, ma dal momento in cui l'interessato ha effettiva conoscenza del testo scritto. La Corte ha quindi annullato la decisione del Giudice di Pace che aveva dichiarato il ricorso inammissibile per tardività.

Una società operante nel settore ippico ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo un principio fondamentale: il termine lungo impugnazione di sei mesi decorre dalla data di pubblicazione della sentenza (deposito in cancelleria) e non dalla sua successiva comunicazione alle parti. La mancata vigilanza da parte del difensore sullo stato del procedimento non costituisce una scusante.

Un'ordinanza della Cassazione ribadisce la rigidità delle preclusioni probatorie nel processo civile. Il ricorso di un proprietario immobiliare è stato respinto perché le prove a sostegno della sua pretesa di comproprietà su un cortile erano state prodotte tardivamente, violando i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che il rispetto delle scadenze processuali è fondamentale e non può essere aggirato, neanche in appello.

Un uomo condannato a svolgere il lavoro di pubblica utilità si vede negare la rimessione in termini per non essersi attivato autonomamente. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che l'onere di avviare l'esecuzione della pena spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria (Pubblico Ministero e UEPE) e non al condannato, la cui unica responsabilità è adempiere una volta convocato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13012/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo due principi fondamentali. Primo, la rimessione in termini per un ricorso tardivo è concessa solo per cause eccezionali e non imputabili, escludendo situazioni di mera difficoltà organizzativa. Secondo, in materia di Frode IVA, per negare la detrazione dell'imposta non è richiesta la prova della 'piena conoscenza' della frode da parte dell'acquirente; è sufficiente che l'amministrazione finanziaria dimostri, anche tramite indizi, che l'imprenditore 'sapeva o avrebbe dovuto sapere' dell'evasione, usando l'ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa di un deposito telematico tardivo. La sentenza chiarisce che la semplice ricevuta di 'presa in carico' del sistema non è sufficiente a provare la tempestività del deposito. La parte ha l'onere di verificare l'effettiva iscrizione a ruolo, e l'inerzia prolungata costituisce negligenza non scusabile, escludendo la possibilità di una rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici contro un Comune per la restituzione di indennità percepite. La decisione si fonda su un vizio formale insuperabile: il ricorso depositato era incompleto, mancando di numerose pagine e risultando quindi incomprensibile. Anche nel merito, i motivi sono stati giudicati troppo generici. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il controricorso del Comune, depositato tardivamente a causa di un errore nella compilazione del file telematico, ritenuto imputabile alla parte e non a un malfunzionamento del sistema.

La Cassazione dichiara improcedibile un ricorso a causa di un errore nel deposito telematico. L'avvocato non ha depositato tutti i documenti necessari entro i termini, superando i limiti di dimensione della PEC senza invii complementari. La Corte ha rigettato la richiesta di rimessione in termini, attribuendo la colpa alla negligenza del difensore.

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a una società che aveva impugnato tardivamente un avviso di accertamento. Nonostante lo stato di detenzione del socio di maggioranza e del legale rappresentante, i giudici hanno stabilito che il ritardo non derivava da una causa di forza maggiore, ma da una scelta strategica e deliberata della società per non aggravare un'altra posizione processuale. La decisione sottolinea che la rimessione in termini è un rimedio eccezionale, non applicabile a ritardi frutto di scelte volontarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di notifica al difensore domiciliatario che ha trasferito il proprio studio, spetta al notificante l'onere di ricercare il nuovo indirizzo. La Corte ha respinto il ricorso di un agente della riscossione, la cui impugnazione era stata dichiarata improcedibile per un errore di notifica, negando la rimessione in termini. La decisione sottolinea che l'indicazione dello studio legale come domicilio non esonera il notificante dall'usare l'ordinaria diligenza per reperire il nuovo recapito, specialmente se tale informazione è desumibile dagli atti di causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per la presentazione delle domande di insinuazione al passivo nella procedura di sovraindebitamento è perentorio. Una società creditrice ha visto rigettato il proprio ricorso per aver depositato la domanda oltre il termine fissato dal liquidatore. La Suprema Corte chiarisce che la natura acceleratoria e semplificata della procedura (L. 3/2012) impone di considerare il termine come invalicabile, a meno che il creditore non dimostri una causa non imputabile del ritardo, chiedendo la rimessione in termini.

Una società creditrice ha presentato una domanda di insinuazione al passivo oltre il termine stabilito in una procedura di liquidazione del patrimonio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda, stabilendo che il termine perentorio sovraindebitamento, previsto dalla Legge 3/2012, è inderogabile. La Corte ha specificato che l'assenza di una norma per le domande tardive è una scelta legislativa deliberata per garantire la celerità della procedura, e non una lacuna da colmare per via analogica con la legge fallimentare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, la cui impugnazione era stata dichiarata inammissibile per mancata prova della notifica. La richiesta di rimessione in termini è stata negata perché il contribuente non ha dimostrato di essersi attivato con la necessaria "immediatezza della reazione" per ottenere un duplicato dell'avviso di ricevimento, agendo solo dopo la sollecitazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, negando la rimessione in termini a un'imputata il cui difensore aveva depositato l'appello in ritardo a causa di un guasto informatico avvenuto poco prima della scadenza. Secondo la Corte, il malfunzionamento di un sistema privato non costituisce forza maggiore, poiché il difensore avrebbe dovuto agire con maggiore diligenza e prevedere alternative, a differenza di un disservizio del portale telematico della giustizia.