Rimessione In Termini — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che richiedeva la rimessione in termini per impugnare una condanna emessa nel 2014. Il tribunale di merito aveva erroneamente applicato la disciplina della rescissione del giudicato, ritenendo che il caso rientrasse nella nuova normativa sull'assenza. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un procedimento svoltosi con il rito della contumacia prima della piena operatività della riforma del 2014, deve applicarsi la rimessione in termini secondo il vecchio testo dell'art. 175 c.p.p., garantendo così il diritto dell'imputato a una difesa effettiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente riguardante la notifica cartella esattoriale per IVA. La ricorrente contestava la validità della notifica effettuata direttamente dall'agente della riscossione tramite raccomandata postale, lamentando l'assenza della prova del completamento della procedura (CAD) in caso di sua assenza. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica diretta ex art. 26 d.P.R. 602/1973 è legittima e segue le norme del regolamento postale ordinario, perfezionandosi per compiuta giacenza dopo dieci giorni dal deposito dell'avviso, senza necessità di ulteriori formalità previste per le notifiche giudiziarie ordinarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'omesso avviso della facoltà di richiedere la messa alla prova nel decreto penale di condanna. La Corte ha chiarito che, nonostante l'omissione formale, l'imputato non aveva mai formulato una richiesta concreta di accesso al beneficio. La decisione conferma che il provvedimento che rimette in termini l'imputato per la richiesta non è nullo né abnorme, seguendo i principi della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardante un regolamento di confini a causa della accertata nullità della citazione. I convenuti, non avendo ricevuto una notifica rituale, si erano costituiti tardivamente chiedendo di essere rimessi in termini per proporre una domanda riconvenzionale di usucapione. Il giudice di primo grado aveva concesso solo i termini per le memorie istruttorie, limitando di fatto il diritto di difesa. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di vizi della vocatio in ius, il giudice d'appello deve dichiarare la nullità degli atti successivi e garantire la piena rimessione in termini per tutte le attività precluse.

Una società subappaltatrice si vede negare il pagamento di riserve tecniche a causa della nullità di un accordo, rilevata d'ufficio dalla Corte d'Appello. La Cassazione annulla la decisione per violazione del contraddittorio, poiché non è stata data alla parte la possibilità di presentare nuove prove sulla questione di nullità, considerata mista di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33017/2023, ha stabilito che la tardività di un appello è imputabile alla parte notificante se la notifica all'avvocato di controparte fallisce a causa del suo trasferimento. Se il legale opera nello stesso circondario del Tribunale, è onere di chi notifica verificare l'indirizzo aggiornato sull'albo professionale, escludendo la possibilità di rimessione in termini per sanare il ritardo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un appellante, confermando l'improcedibilità dell'appello a causa di un deposito telematico non andato a buon fine. La Corte ha stabilito che la ricezione della seconda PEC (Ricevuta di Avvenuta Consegna) ha un effetto solo provvisorio. Il perfezionamento del deposito dipende dall'esito positivo di tutti i controlli successivi. In presenza di errori segnalati dalla terza PEC e senza la ricezione della quarta, il difensore ha l'onere di attivarsi tempestivamente per rimediare, altrimenti l'atto si considera non validamente depositato.

Una società creditrice ha impugnato tardivamente lo stato passivo di un fallimento. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il deposito telematico si perfeziona solo con la quarta PEC di accettazione della cancelleria. La sola ricevuta di consegna (RdAC) non basta se seguono errori, e la parte deve attivarsi subito per la rimessione in termini.

Una banca aveva impugnato un decreto del Tribunale che rigettava la sua istanza di rimessione in termini. In Cassazione, la stessa banca ha presentato una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che in caso di rinuncia accettata, non si applica né la condanna alle spese né il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un'amministrazione statale contro una società energetica a causa del tardivo deposito dell'atto. La decisione riafferma il principio secondo cui il mancato rispetto dei termini perentori comporta una sanzione processuale rilevabile d'ufficio, che non può essere sanata dalla costituzione della controparte. Viene inoltre chiarito che le amministrazioni pubbliche sono esenti dal versamento del doppio del contributo unificato in caso di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la negligenza del professionista incaricato non costituisce una 'causa non imputabile' per giustificare una rimessione in termini. In un caso riguardante un ricorso tributario depositato in ritardo, la Corte ha respinto la richiesta del contribuente, affermando che la scelta del difensore e la vigilanza sul suo operato ricadono sulla parte, la quale può eventualmente agire per responsabilità professionale ma non ottenere la riapertura dei termini processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24631/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato tardivamente da un avvocato impegnato in un affidamento preadottivo. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento dell'avvocato previsto dall'art. 81 bis disp. att. c.p.c. non sospende automaticamente i termini per le impugnazioni, ma si applica solo alla gestione del calendario del processo. Per i termini perentori scaduti, resta necessaria la richiesta di rimessione in termini, provando una causa non imputabile e di carattere assoluto.

Una coppia di cittadini ha citato in giudizio un Comune per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per l'annullamento di una cartella esattoriale illegittima, qualificando la richiesta come risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le spese legali sono sempre accessorie al procedimento principale e devono essere liquidate al suo interno, non potendo formare oggetto di un'autonoma azione di risarcimento.