Riesame

Il Tribunale del Riesame di Napoli ha ripristinato le misure cautelari nei confronti di alcuni imputati per associazione mafiosa, ritenendo che i termini massimi di custodia cautelare fossero stati legittimamente sospesi per via dell'emergenza Covid-19. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa emergenziale non potesse allungare i termini massimi di fase. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la sospensione dei termini processuali prevista durante la pandemia si applica anche ai termini massimi di custodia cautelare nei procedimenti in cui si siano verificati effettivi rinvii delle udienze a causa dell'emergenza sanitaria. Di conseguenza, i ricorrenti restano soggetti alle misure e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, accusato di usura, ha proposto istanza di ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati del collegio giudicante. I due giudici avevano precedentemente confermato il sequestro preventivo dei suoi beni, valutando approfonditamente l'attendibilità della persona offesa e le intercettazioni. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo che tale valutazione rientrasse nella normale attività cautelare. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno stabilito che, se il magistrato esprime una concreta valutazione di merito sulla colpevolezza dell'indagato durante la fase cautelare, scatta l'obbligo di astensione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata, confermando che la ricusazione del giudice era pienamente fondata per garantire l'imparzialità del processo.

Il Tribunale di Roma ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo inadeguata la motivazione che escludeva gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato una grave escalation criminosa, l'uso di armi e la presenza di complici non identificati. Inoltre, le dimore proposte per i domiciliari erano del tutto inidonee: una coincideva con il luogo del sequestro e l'altra era vicina agli uffici della vittima. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a prevenire il pericolo di recidiva, rendendo insufficiente anche il braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di smartphone e supporti informatici appartenenti a due ex amministratori locali. Durante una perquisizione domiciliare legata a scontri di piazza, le forze dell'ordine hanno rinvenuto sette manufatti esplodenti. La difesa ha contestato la misura, ritenendola sproporzionata ed esplorativa. I giudici hanno invece stabilito che il sequestro probatorio di smartphone è valido se il decreto indica chiaramente il legame tra i dispositivi e i reati ipotizzati. La Procura può estrarre una copia integrale dei dati per analizzarli, ma deve selezionare e trattenere solo i file utili alle indagini nel più breve tempo possibile, restituendo il resto agli interessati. Il ricorso dell'indagata è stato respinto.

Un'Amministratrice Comunale e il suo compagno hanno subito il sequestro probatorio di dispositivi informatici nell'ambito di un'indagine per violenza privata e devastazione. Durante la perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto anche materiale esplosivo nell'abitazione della coppia, trasformandoli da persone offese a indagati. La difesa ha contestato il sequestro dei telefoni, ritenendolo generico, sproporzionato e lesivo della riservatezza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno stabilito che l'estrazione iniziale di tutti i dati è legittima come strumento temporaneo, purché gli inquirenti selezionino rapidamente solo i file pertinenti alle indagini, restituendo il resto agli interessati.

I legali rappresentanti di alcune società, indagati per reati presupposto, hanno nominato difensori di fiducia per proporre riesame contro un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha stabilito che, in tema di responsabilità amministrativa degli enti, il legale rappresentante indagato o imputato del reato presupposto si trova in un conflitto di interessi assoluto. Di conseguenza, non può validamente nominare il difensore dell'ente. Tale nomina è radicalmente inefficace e rende inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore così designato. Inoltre, per una delle società il sequestro era già stato revocato, determinando la sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre centomila euro a carico di un imprenditore accusato di truffa aggravata e falso. L'indagato contestava la validità del provvedimento poiché la richiesta del pubblico ministero non era fisicamente allegata all'atto, sostenendo una violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la descrizione dettagliata dei fatti contenuta nel decreto garantisce la piena difesa. Inoltre, i documenti inseriti nel sistema informatico TIAP sono legalmente conoscibili dalle parti. Infine, il pericolo di dispersione dei beni è stato ritenuto concreto, poiché l'indagato faceva accreditare i rimborsi pubblici direttamente sui propri conti correnti personali anziché su quelli della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, terza non indagata, che chiedeva la restituzione di computer e telefoni sequestrati a un indagato. Il sequestro probatorio era stato confermato dal Tribunale, ma la Suprema Corte ha rilevato che l'originaria richiesta di riesame era stata presentata dal difensore privo di procura speciale. Per i terzi interessati che vantano solo interessi civili nel processo penale, la procura speciale è un requisito indispensabile a pena di inammissibilità e non può essere sostituita da una semplice nomina fiduciaria. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di associazione per delinquere, furto e ricettazione. La difesa sosteneva l'assenza di un legame stabile con il gruppo criminale, evidenziando un intervallo di sei anni tra i reati e affermando che l'indagato avesse solo eseguito riparazioni meccaniche occasionali senza conoscere la provenienza illecita dei veicoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che l'attività di assistenza logistica e riparazione di auto rubate, svolta con costanza dal meccanico, dimostra la sua stabile messa a disposizione del sodalizio, configurando pienamente il reato associativo.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo per ricettazione di una somma di oltre ventiduemila euro, rinvenuta addosso a un automobilista. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla sproporzione tra il denaro e i redditi del soggetto, oltre che sulla mancanza di spiegazioni circa la sua provenienza. La Suprema Corte ha chiarito che il possesso di denaro sproporzionato non basta a giustificare il sequestro preventivo per ricettazione se manca l'indicazione, anche generica, del reato presupposto da cui deriverebbe la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato l'immediata restituzione del denaro all'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di estorsione e maltrattamenti in famiglia ai danni della madre e della sorella. L'indagato pretendeva denaro per l'acquisto di droga, minacciando e aggredendo i familiari. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato di maltrattamenti in famiglia a causa del trasferimento della madre in un'altra abitazione. La Suprema Corte ha invece confermato che il reato si configura anche senza una convivenza continuativa, purché persista una relazione interpersonale stabile basata su vincoli familiari e mutua solidarietà. I giudici hanno ribadito la piena credibilità della vittima, supportata da precedenti interventi delle forze dell'ordine e da una precedente condanna dell'uomo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo che l'indagato fosse incensurato e si fosse allontanato dal gruppo criminale. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per i reati associativi legati alla droga opera una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Tale presunzione non è superata dal semplice decorso del tempo o dal recesso formale, soprattutto se un recente arresto in flagranza dimostra che lo stile di vita del soggetto non è cambiato. L'indagato rimane quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, ritenuto promotore di un'associazione dedita allo spaccio di hashish e marijuana, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'insufficienza degli indizi, evidenziando la scarsa qualità dei video e l'assenza di una cassa comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in sede cautelare, non serve una prova definitiva di colpevolezza, ma basta una qualificata probabilità di responsabilità. Inoltre, il ruolo di vertice dell'indagato e i suoi precedenti penali giustificano la custodia cautelare in carcere, superando anche il dubbio legato al tempo trascorso dai fatti.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da un indagato contro il sequestro dei suoi telefoni cellulari. Il Tribunale riteneva che l'uomo non avesse un reale interesse a impugnare il sequestro, poiché i dispositivi erano già stati bloccati in un precedente procedimento penale che non era stato contestato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'imposizione di un nuovo e autonomo vincolo sui beni genera sempre un concreto interesse a impugnare il sequestro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza e ordinando al Tribunale del Riesame di valutare nuovamente il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un uomo accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. L'indagato era stato sorpreso in un appartamento adibito a centrale dello spaccio con oltre cinquanta grammi di cocaina e una somma di denaro ingiustificata. La difesa sosteneva la tesi della semplice presenza passiva, ma i giudici hanno ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che, per l'applicazione delle misure cautelari, non serve la certezza assoluta della colpevolezza richiesta per la condanna definitiva, ma è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità basato su elementi logici e coerenti. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di spaccio sistematico di cocaina, aveva ottenuto dal GIP la sostituzione del carcere con l'obbligo di firma. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ripristinato la misura massima a causa della sua elevata pericolosita, avendo egli continuato a delinquere ed evaso i domiciliari. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, rilevando che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le dettagliate motivazioni dei giudici di merito. L'indagato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione nell'abitazione di una coppia, le forze dell'ordine hanno sequestrato 9.100 euro in contanti trovati nella camera da letto. Il denaro apparteneva alla donna, ma il compagno era indagato per associazione a delinquere e spaccio. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, sostenendo che la donna non avesse dimostrato la provenienza lecita della somma. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il sequestro probatorio di denaro richiede che l'accusa dimostri il nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato, nonché le specifiche esigenze investigative. I giudici non possono invertire l'onere della prova pretendendo che il terzo dimostri la liceità del denaro. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un professionista ottiene un decreto ingiuntivo europeo contro un'azienda per prestazioni professionali non pagate. L'azienda tenta di opporsi spedendo l'atto tramite corriere, ma un errore nell'indirizzo del Tribunale (numero civico errato) impedisce la consegna. L'azienda chiede quindi il riesame del provvedimento per circostanze eccezionali. I giudici di merito respingono la richiesta, ritenendo l'errore imputabile all'azienda stessa che aveva confermato l'indirizzo errato sulla ricevuta di spedizione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, decide di non decidere immediatamente ma rinvia la causa a una pubblica udienza. La Suprema Corte vuole infatti approfondire se sia possibile sanare la tardività dell'opposizione tramite una nuova notifica e se ciò sia compatibile con le norme europee.

Un cittadino straniero, accusato di tentato omicidio per un violento pestaggio in un parco, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha eccepito la mancata traduzione degli atti processuali in lingua urdu, nonostante fosse emersa la sua totale mancata conoscenza dell'italiano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica della traduzione entro un termine congruo lede il diritto di difesa e determina la nullità dell'ordinanza cautelare. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento con rinvio al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Como ha confermato il sequestro probatorio di diversi beni di lusso, tra cui orologi di valore, lingotti e lamine d'oro, nei confronti di un soggetto indagato per il reato di ricettazione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul legame tra i beni e il reato ipotizzato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio è ampiamente giustificato da elementi concreti come l'elevato valore dei beni, l'assenza di documenti di acquisto, le modalità di occultamento e la necessità di svolgere accertamenti tecnici per verificare la provenienza illecita degli oggetti. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.