Ricusazione

L'Azienda propone opposizione a precetto contro il precetto notificato dagli Arbitri per il pagamento delle spese di un giudizio di ricusazione, liquidate erroneamente in loro favore dal Tribunale. La Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene il provvedimento di liquidazione sia illegittimo poiché gli arbitri non sono parti del subprocedimento, esso non è abnorme o inesistente. Di conseguenza, l'errore andava impugnato direttamente con ricorso straordinario e non tramite opposizione a precetto. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Azienda sulla condanna per lite temeraria: la semplice riproposizione di tesi respinte nei gradi precedenti non configura una condotta temeraria se il provvedimento contestato era effettivamente errato. L'Azienda evita così la sanzione, pur dovendo pagare le spese originarie.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'amministratore di una società consortile per non aver richiesto tempestivamente l'autofallimento nonostante il manifesto stato di insolvenza sin dal 1993. Questo comportamento inerte ha causato un grave aggravamento del passivo, quantificato in oltre 124.000 euro a causa dell'accumulo di interessi e spese. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'ex amministratore, confermando che la mancata attivazione delle procedure concorsuali comporta l'obbligo di risarcire i danni causati ai creditori e alla società stessa, convalidando l'utilizzo delle relazioni peritali precedenti e rigettando le contestazioni tardive sulla nomina del consulente tecnico.

L'Imputato propone ricorso per cassazione lamentando l'incompatibilità del giudice di primo grado e la nullità della sentenza per un'udienza anticipata senza notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'incompatibilità del giudice non genera nullità, ma può essere fatta valere solo tramite ricusazione. Inoltre, l'attivazione del concordato in appello, con cui la difesa ha concordato la pena rinunciando agli altri motivi di gravame, limita la cognizione del giudice ai soli aspetti sanzionatori non rinunciati. Di conseguenza, i vizi procedurali sollevati non possono trovare ingresso in sede di legittimità. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di ricusazione di alcuni magistrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. Infatti, dopo la riforma del 2017, ogni ricorso davanti alla Suprema Corte deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

Due cittadini sono stati condannati per aver sporto denunce contenenti una falsa incolpazione ai danni dei Carabinieri. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello lamentando l'incompatibilità del giudice, la mancata applicazione delle pene sostitutive e contestando il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità del giudice non genera nullità ma legittima solo la ricusazione, e che le nuove pene sostitutive non erano ancora in vigore al momento della decisione d'appello, potendo comunque essere richieste al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Coniuge del Condomino ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione nei confronti di altri condomini e dell'amministratore, lamentando espressioni offensive durante un'assemblea e comportamenti molesti, come il posizionamento di un bagno chimico. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, rilevando l'assenza di condotte diffamatorie e condannando la ricorrente per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso, evidenziando che le richieste dei condomini erano un legittimo esercizio del diritto di sollecitare l'esecuzione di una sentenza favorevole. La Suprema Corte ha sanzionato la ricorrente per abuso dello strumento processuale, avendo proposto dodici motivi di ricorso palesemente infondati e strumentali, confermando la condanna al pagamento delle spese legali e della sanzione pecuniaria per la condotta processuale abusiva.

Un cittadino ha richiesto la rimessione del processo lamentando l'inattività del Pubblico Ministero, che aveva proposto l'archiviazione di una denuncia per abuso d'ufficio e rifiuto d'atti d'ufficio senza svolgere indagini adeguate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è un istituto eccezionale che richiede una grave e concreta situazione ambientale esterna in grado di compromettere l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario. Semplici contestazioni sull'operato del singolo magistrato o sulla fondatezza delle accuse non giustificano lo spostamento della sede processuale. Di conseguenza, il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Direttore Amministrativo di una società, imputata per truffa e false comunicazioni sociali, ha proposto istanza di ricusazione del giudice penale. Il magistrato, in un precedente provvedimento cautelare reale, aveva espresso valutazioni di merito sulla sua consapevolezza riguardo alle alterazioni contabili. La Corte d'appello aveva rigettato l'istanza, ritenendo che la decisione cautelare fosse stata redatta da un altro membro del collegio e che non vi fosse un'affermazione di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la ricusazione del giudice scatta ogniqualvolta vi sia un'anticipazione di giudizio sul merito, anche parziale, indipendentemente da chi abbia materialmente redatto l'atto collegiale. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Una parte civile ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che la mancata ammissione di alcuni documenti dimostrasse un grave pregiudizio nei suoi confronti. La Corte di appello ha rigettato l'istanza, ritenendo le scelte del magistrato ordinaria gestione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricusazione del giudice per grave inimicizia non può fondarsi su semplici scelte processuali o presunte violazioni di legge interne al giudizio. Tale inimicizia deve invece derivare da rapporti personali esterni e oggettivi, estranei all'attività giudiziaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato personalmente un reclamo, qualificato come ricorso per cassazione, contro la decisione della Corte di appello che dichiarava inammissibile la sua richiesta di ricusazione di un giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione dell'imputato presentato personalmente. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Presidente del Tribunale, sostenendo che fosse incompatibile per averlo già condannato in passato per un reato di estorsione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti (procedura de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, in caso di manifesta infondatezza, la dichiarazione di ricusazione va respinta immediatamente senza udienza. Inoltre, aver giudicato lo stesso soggetto per fatti diversi non compromette l'imparzialità del magistrato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un professionista ha contestato alcune decisioni del Consiglio di Stato proponendo un'autonoma azione davanti al Tribunale civile per far dichiarare l'inesistenza della sentenza. Secondo il ricorrente, i giudici amministrativi avevano deciso sul merito nonostante una pendente istanza di ricusazione. I giudici di merito hanno dichiarato la domanda inammissibile, qualificandola come una vera e propria impugnazione, non proponibile davanti al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che qualsiasi vizio della sentenza, compresa l'inesistenza della sentenza, deve essere fatto valere esclusivamente attraverso i normali mezzi di impugnazione e non con un autonomo giudizio di accertamento.

Un grave incidente stradale causato da un'auto con cinque giovani a bordo, di ritorno da una discoteca, provoca la morte di un passeggero e il ferimento degli altri. La conducente viene condannata per omicidio stradale e lesioni stradali, aggravati dalla guida in stato di ebbrezza e dall'eccesso di velocità. La difesa contesta l'identificazione della guidatrice, indicando il ritrovamento di scarpe femminili sul pianale e l'incompatibilità di un giudice d'appello. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: l'incompatibilità del giudice andava eccepita tempestivamente tramite ricusazione, mentre la ricostruzione dei fatti e l'individuazione della conducente sono sorrette da prove logiche e coerenti, quali la proprietà del mezzo, la patente idonea e le testimonianze immediate dei passeggeri.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti del Detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento. La difesa ha contestato la partecipazione al collegio giudicante dello stesso magistrato che aveva precedentemente sospeso in via provvisoria la misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale situazione non determina una nullità insanabile. Il Detenuto avrebbe dovuto attivare tempestivamente lo strumento della ricusazione del giudice. Non avendolo fatto, decade da qualsiasi successiva contestazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una socia accomandataria ha impugnato l'atto con cui l'agente della riscossione ha avviato un'iscrizione ipotecaria su fondo patrimoniale per debiti d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ipoteca non costituisce un atto di esecuzione forzata, rendendo inapplicabili i limiti di pignorabilità del fondo. La Corte ha inoltre chiarito che la mancata astensione del giudice non comporta la nullità della sentenza se la parte non ha presentato tempestiva istanza di ricusazione. Di conseguenza, l'iscrizione ipotecaria è stata ritenuta legittima, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua richiesta di spostare il processo (rimessione) e contro una sentenza di condanna. Egli lamentava l'incompatibilità di alcuni giudici e presunti errori di valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può colpire decisioni provvisorie come la rimessione, né può basarsi sul solo dispositivo prima del deposito delle motivazioni. Inoltre, l'incompatibilità dei giudici non costituisce un errore di fatto (svista percettiva), ma un vizio giuridico da far valere tempestivamente con la ricusazione. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordinanza della Corte d'Appello riguardante i termini per presentare un'istanza di ricusazione nel processo penale. La difesa si era limitata a riproporre le medesime obiezioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, ponendosi in contrasto con la giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la sua istanza di ricusazione nei confronti di un giudice del riesame. La difesa sosteneva che la questione meritasse una discussione in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità lamentata non è prevista dalla legge né dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione era manifestamente infondata per totale mancanza di presupposti legali, giustificando la decisione immediata senza udienza. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.