Ricorso Per Revocazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per revocazione presentato da un Cittadino contro l'Agenzia delle Entrate. Il ricorso mirava a contestare una precedente ordinanza. La Corte ha rilevato che non era stata formulata la proposta prevista dall'articolo 380-bis c.p.c., un passaggio procedurale essenziale. Per questo motivo, la causa è stata rimessa sul ruolo, cioè reinserita nell'elenco delle udienze, per consentire al giudice relatore di redigere tale proposta. Non è stata presa una decisione sul merito del ricorso per revocazione, ma è stato disposto un adempimento procedurale.

Un Correntista ha citato in giudizio una Banca per contestare prelievi bancomat addebitati e ottenere il ricalcolo del saldo del conto corrente. Dopo i rifiuti in primo e secondo grado, il Correntista ha tentato una revocazione della sentenza d'appello, sostenendo un errore sulla documentazione dei prelievi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'onere della prova prelievi bancomat spetta al correntista che agisce per la ripetizione dell'indebito. L'errore lamentato non era decisivo. Il Correntista ha perso e deve pagare le spese legali.

Una società contribuente ha contestato un avviso di accertamento tributario e ha poi proposto un ricorso per revocazione contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. L'azienda sosteneva che i giudici di legittimità fossero incorsi in una svista materiale nel valutare la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio della revocazione riguarda unicamente errori di percezione visiva su elementi di fatto e non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni o interpretazioni giuridiche. La società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di lite all'Agenzia delle Entrate e il doppio contributo unificato.

Una società creditrice ha subito la revoca di un pagamento ricevuto da un'impresa in amministrazione straordinaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo della società perché presentato in ritardo rispetto alla notifica della sentenza di primo grado eseguita presso uno dei suoi avvocati. La Suprema Corte ha confermato la tardività e respinto il ricorso. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici di legittimità avessero commesso errori materiali nel valutare altri documenti e precedenti giudicati. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le presunte sviste non toccavano la questione decisiva del rispetto dei termini, rendendo irrilevante ogni altro motivo.

Una Società aveva affittato un ramo d'azienda ma il Concedente non aveva pagato due rate del canone. La Società ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, coinvolgendo anche il Notaio che aveva redatto l'atto, ritenendolo responsabile per una stesura non diligente che avrebbe impedito le necessarie autorizzazioni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso della Società. Questa ha presentato un ricorso per revocazione, lamentando errori di fatto nella precedente decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, ribadendo che gli errori denunciati erano errori di diritto, non di fatto, e ha condannato la Società al pagamento delle spese legali. La Responsabilità del notaio non è stata riconosciuta in questa fase.

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

L'Azienda ha ricevuto una sanzione dall'Ispettorato del Lavoro per l'omessa comunicazione dei codici fiscali di tre nuovi dipendenti all'Inail. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. L'Azienda ha poi proposto un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando l'accertamento del rapporto di lavoro e l'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Azienda cercava una nuova valutazione dei fatti, mascherata da denuncia di violazione di legge, senza indicare un errore di percezione della Corte. La sanzione per l'omessa comunicazione dipendenti è quindi rimasta valida.

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità della notifica di un ricorso per revocazione. Il ricorso era stato notificato a un'Azienda e a un Comune. La notifica all'Azienda è risultata nulla perché la procura era stata rilasciata dal presidente del collegio sindacale senza una valida delibera e senza che l'Azienda avesse eletto domicilio per il giudizio. La notifica al Comune, tramite posta, è stata ritenuta invalida per l'assenza di persone abilitate a ricevere l'atto, impedendo il deposito postale. La Corte ha quindi dichiarato la nullità della notifica e ha ordinato la sua rinnovazione entro sessanta giorni, ribadendo l'importanza della Validità della notifica.

Un Avvocato, iscritto anche a una cassa previdenziale estera, ha contestato una richiesta della Cassa Forense per il pagamento del contributo integrativo avvocati. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva stabilito che l'obbligo di versare tale contributo deriva dall'esercizio dell'attività professionale in Italia, indipendentemente dall'iscrizione ad altre casse. L'Avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro questa sentenza, sostenendo errori di fatto e contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per contrasto di giudicati non è applicabile alle sentenze di Cassazione e che gli errori di fatto denunciati non rientravano nella definizione rigorosa di errore revocatorio, trattandosi piuttosto di valutazioni giuridiche o interpretazioni degli atti. L'Avvocato deve quindi pagare le spese legali.

Un'azienda ha citato in giudizio un avvocato e un amministratore di condominio per risarcimento danni per diffamazione. Le lettere inviate, contenenti accuse infondate, sono state considerate diffamatorie e non protette da esimente. La Corte d'Appello ha condannato i due al risarcimento. Dopo un ricorso per revocazione in Cassazione, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, accettando la rinuncia e non pronunciandosi sulle spese. Il caso evidenzia come la diffamazione, anche in contesti professionali, comporti responsabilità.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento milionario a una società per imposte non versate e relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio e una prima pronuncia della Corte di Cassazione, l'impresa ha proposto ricorso per revocazione. Durante la pendenza del giudizio, l'ente pubblico e il contribuente hanno siglato un accordo conciliativo tributario. L'intesa ha rideterminato gli importi sanzionatori e regolato le pretese impositive originarie. Di conseguenza, la società ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso e l'Amministrazione finanziaria ha accettato tale scelta. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di lite tra le parti.

Il Richiedente ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di procura speciale. Il Richiedente sosteneva un errore di fatto, credendo che la Corte avesse sbagliato sulla data di conferimento della procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista oggettiva), ma un errore di giudizio. La Corte ha ribadito che la procura speciale deve indicare esplicitamente la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e che il difensore deve certificare tale data. La mancanza di questa certificazione rende la procura difettosa, portando all'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino straniero, dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Questo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale: l'attestazione di conformità della sentenza impugnata era stata firmata da un avvocato diverso da quello con il mandato speciale per il ricorso. L'individuo ha quindi proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore contestato era di diritto e non di fatto, e quindi non idoneo a giustificare la revocazione di una sentenza.

Un Contribuente, qualificato come imprenditore agricolo a titolo principale, ha presentato un ricorso per revocazione. Egli contestava una precedente decisione che aveva dichiarato la sua decadenza dalle agevolazioni tributarie previste dalla Legge n. 604/1954. La Corte aveva erroneamente ritenuto che il Contribuente fosse un coltivatore diretto, applicando così in modo sbagliato l'articolo 7 della legge sulle cause di decadenza agevolazioni tributarie. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore di fatto. Ha quindi rinviato il caso a una nuova sezione civile per una nuova valutazione. Questo permette di correggere l'errata qualificazione e la conseguente perdita dei benefici fiscali.

Una società aveva impugnato avvisi di accertamento fiscale. Dopo aver perso in appello, la società ha presentato un ricorso per revocazione. Successivamente, ha deciso di rinunciare a questo ricorso perché aveva aderito a una definizione agevolata del debito tributario. L'Agenzia delle Entrate ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla causa senza entrare nel merito della questione fiscale originaria e compensando le spese legali tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza favorevole a un Contribuente, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato tardivo. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione della sospensione termini impugnazione tributaria. Ha stabilito che la sospensione prevista dal D.L. n. 119/2018 si applicava anche ai ricorsi per revocazione in materia tributaria, rendendolo tempestivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

I Contribuenti avevano impugnato avvisi di accertamento fiscale, ma il loro ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile per tardività. Hanno quindi presentato un ricorso per revocazione tributario, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un errore di fatto, non considerando le loro istanze di accertamento con adesione che avrebbero sospeso i termini. Tuttavia, durante il procedimento in Cassazione, i Contribuenti hanno rinunciato al ricorso, avendo nel frattempo definito la lite fiscale sottostante tramite un pagamento agevolato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricorso per revocazione, accogliendo la richiesta di un erede (Il Ricorrente) che contestava una precedente sentenza della stessa Corte. Quest'ultima aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per mancanza di attestazione di conformità nella notifica via PEC a un istituto di credito (L'Istituto di Credito). Il Ricorrente ha dimostrato che, oltre alla notifica PEC, era stata effettuata una valida notifica cartacea originale a mezzo posta, per la quale non era necessaria alcuna attestazione. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore di fatto processuale, ammettendo la revocazione e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Gli eredi di una proprietaria terriera hanno citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento dell'indennità di occupazione legittima relativa a un fondo occupato d'urgenza nel 1988 e mai formalmente espropriato. I giudici di merito hanno respinto la domanda dichiarando prescritta la pretesa decennale, poiché i solleciti inviati dai proprietari non contenevano un'esplicita intimazione formale idonea a interrompere il decorso del tempo. Dopo la declaratoria di inammissibilità del ricorso ordinario per mancata specificazione degli atti, i ricorrenti hanno proposto ricorso per revocazione lamentando una svista materiale dei magistrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario, confermando la perdita del credito indennitario: la valutazione sui documenti e sui requisiti di specificità costituisce un giudizio giuridico e non un errore di fatto.

Un Avvocato ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese processuali all'INPS. L'Avvocato sosteneva che l'INPS non gli avesse notificato il controricorso correttamente, configurando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notificazione all'INPS era valida e che l'errore lamentato non era un 'errore di fatto' (una svista materiale del giudice), ma piuttosto un errore di giudizio sulla corretta applicazione delle norme procedurali. Pertanto, il ricorso per revocazione non poteva essere accolto.