Ricorso Incidentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che contestava il parziale riconoscimento di un credito. La Corte ha chiarito che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sul merito della causa o per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice precedente, ribadendo i rigidi limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la condanna al pagamento di un'indennità per arricchimento senza causa a favore di due professionisti. I motivi del ricorso sono stati respinti in quanto uno sollevava una questione nuova, mai discussa nei precedenti gradi di giudizio, e l'altro mirava a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La decisione della Corte d'Appello, che aveva riconosciuto il diritto dei professionisti a un indennizzo per l'utilità tratta dall'ente, è diventata definitiva.

Una società di servizi, costretta a risarcire una banca per un ammanco di valori causato da un istituto di vigilanza suo subappaltatore (poi finito in amministrazione straordinaria), ha chiesto di compensare il proprio credito risarcitorio con un debito preesistente verso l'istituto stesso. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito che aveva ammesso solo una compensazione parziale, ha stabilito un principio chiave per la compensazione fallimentare: ciò che conta è che il fatto generatore del credito (l'inadempimento dell'istituto) sia anteriore all'apertura della procedura concorsuale, non il momento in cui il risarcimento viene effettivamente pagato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31744/2023, ha rigettato il ricorso di un correntista che lamentava l'uso di documenti prodotti tardivamente durante la consulenza tecnica d'ufficio. La Corte ha stabilito che l'eccezione di nullità per tale vizio procedurale deve essere sollevata nella prima difesa o udienza successiva al deposito della perizia, altrimenti si considera sanata. Ha invece accolto il ricorso incidentale della banca, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente e omessa pronuncia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31712/2023, ha chiarito gli stringenti obblighi del promotore finanziario. Un investitore aveva perso il suo capitale a causa del fallimento di una società i cui titoli gli erano stati proposti dal suo promotore. La Corte ha rigettato il ricorso del promotore, stabilendo che per avvalersi del regime di 'execution only' (mera esecuzione di ordini), non basta una generica dichiarazione del cliente. L'intermediario deve provare concretamente che l'iniziativa dell'investimento è partita esclusivamente dal cliente e di aver gestito in modo efficace e non solo formale i conflitti di interesse. La sentenza sottolinea che gli obblighi del promotore finanziario a tutela del cliente sono inderogabili senza prove specifiche.

Una società committente chiedeva la risoluzione del contratto di fornitura di un macchinario per grave inadempimento della società appaltatrice. La Corte d'Appello, pur riconoscendo difetti e ritardi, negava la risoluzione ritenendo l'inadempimento di 'scarsa importanza'. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza per motivazione insanabilmente contraddittoria, affermando che non si può da un lato descrivere un inadempimento significativo e dall'altro minimizzarne la gravità senza un nesso logico. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a una rivendicazione di somme nel contesto di un fallimento. La decisione si fonda sulla tardività dell'appello originario, evidenziando che il termine appello fallimento applicabile, secondo la normativa previgente, era di soli 15 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, un termine non rispettato dalla parte appellante.

Una società si opponeva a un'azione di recupero crediti derivante da un mutuo, sostenendo che fosse un "mutuo solutorio" destinato a coprire un debito precedente illegittimo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova interessi: in caso di contestazione da parte del debitore, spetta al creditore, e non al debitore, dimostrare l'esistenza del patto sugli interessi e la correttezza del loro calcolo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31422/2023, ha stabilito che grava sulla Pubblica Amministrazione l'onere della prova riguardo a fatti che impediscono l'erogazione di contributi pubblici. Nel caso esaminato, una società editoriale si era vista negare i fondi sulla base di un presunto collegamento con un'altra impresa. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione, confermando che, in assenza di prove concrete del fatto ostativo, il contributo è dovuto, e che nuove prove, come una sentenza penale, non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia tra l'Amministrazione Finanziaria e un istituto di credito in tema di rimborso IRES IRAP. L'ordinanza chiarisce due punti cruciali: gli interessi sul rimborso decorrono dalla data del versamento del tributo e non dall'entrata in vigore della legge che lo ha introdotto. Inoltre, il termine di decadenza per la richiesta di rimborso decorre dal pagamento dell'imposta per cui si chiede la restituzione, anche se pagata tramite compensazione con un credito più vecchio. La Corte ha accolto il ricorso incidentale per carenza di motivazione su una parte del credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31144/2023, chiarisce il trattamento fiscale dei contributi al trasporto pubblico. Viene stabilito che ai fini IVA è necessario un nesso diretto tra il contributo e il prezzo del servizio offerto all'utente. Per le imposte dirette, invece, i contributi destinati a coprire i disavanzi di esercizio sono esenti da tassazione, principio valido anche per le province autonome.

In una complessa causa di successione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato estinto il processo per una presunta tardiva integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che il termine perentorio per notificare l'atto ai litisconsorti necessari decorre non dalla prima udienza in cui il giudice si limita a chiedere documenti per verifiche preliminari, ma dal successivo e specifico provvedimento con cui viene esplicitamente ordinata l'integrazione. Avendo le parti rispettato tale termine, l'estinzione è stata ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale in una complessa controversia immobiliare. La questione centrale era una "actio negatoria servitutis" per negare un diritto di passaggio a favore di un hotel per accedere a delle autorimesse. La Corte ha confermato la decisione di appello, ritenendo idonea la soluzione di un cancello mobile per regolare l'accesso e ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove specifiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi, principale e incidentale, relativi a una divisione ereditaria. La decisione si fonda sul principio della caducazione della sentenza: la precedente cassazione di una sentenza non definitiva sull'usucapione di un bene ha automaticamente travolto la successiva sentenza di divisione, che escludeva quel bene. Essendo venuto meno il provvedimento impugnato, i ricorsi sono diventati privi di oggetto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31086/2023, ha confermato che la responsabilità di un ente pubblico per l'abuso di contratti a termine è di natura contrattuale. Di conseguenza, il diritto del lavoratore al risarcimento del danno si estingue con la prescrizione ordinaria di dieci anni, non con termini più brevi. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che la norma applicabile (art. 36 del D.Lgs. 165/2001) configura una responsabilità contrattuale, consolidando un importante principio a tutela dei lavoratori pubblici e chiarendo i termini per la prescrizione del risarcimento danno.

Un contribuente, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio una causa contro l'Agenzia delle Entrate per detrazioni su ristrutturazioni, ha aderito alla definizione agevolata mentre il caso era pendente in Cassazione. La Suprema Corte, ricevuta la prova dell'adesione e del pagamento, ha dichiarato l'estinzione del processo, senza entrare nel merito della questione fiscale, applicando la normativa sulla tregua fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo della rendita catastale impianti, devono essere inclusi tutti i componenti essenziali al ciclo produttivo, anche se non strettamente immobiliari. In un caso riguardante una centrale geotermica, la Corte ha confermato che pozzi, vapordotti, alternatori e trasformatori sono parte integrante della valutazione, in quanto senza di essi l'impianto perderebbe la sua funzione e la sua capacità reddituale.

Due imprenditori avevano impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una causa di contraffazione di marchio contro una società alberghiera. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, chiedendo congiuntamente la declaratoria di cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il giudizio e privando di efficacia la sentenza d'appello impugnata.

Un contribuente, accusato di aver simulato sconti su scontrini fiscali per evadere le imposte, ha vinto il ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che l'onere della prova nell'accertamento fiscale ricade sull'Agenzia delle Entrate, la quale non ha fornito la prova decisiva: il giornale di fondo elettronico del registratore di cassa. Di conseguenza, l'accertamento è stato ritenuto infondato e la sentenza d'appello è stata cassata anche sulla parte relativa alla compensazione delle spese legali, ritenuta immotivata.

Una società si opponeva a una cartella di pagamento per contributi revocati. La Cassazione, rigettando il ricorso dell'agente di riscossione, chiarisce che nell'opposizione atti esecutivi non è sempre obbligatorio citare in giudizio anche l'ente creditore. L'agente della riscossione è il contraddittore principale, con facoltà di chiamare in causa l'ente creditore. L'appello incidentale della società è stato dichiarato inammissibile per tardività.