Revocazione

Una società propone un'impugnazione per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso viene notificato oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge, introdotto dalla riforma del 2016 per i provvedimenti pubblicati successivamente alla sua entrata in vigore. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'applicazione del termine semestrale (calcolato considerando la sospensione feriale e la scadenza slittata dal sabato al lunedì). La ricorrente viene condannata a pagare le spese di giudizio alle controparti e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Ente Previdenziale ha richiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che aveva confermato il diritto di una Pensionata alla riliquidazione della pensione. L'Ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo ritenuto cessata la materia del contendere sul calcolo delle annualità previdenziali nonostante la persistenza di contestazioni sui conteggi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione espressa nella precedente sentenza costituisce un giudizio interpretativo e non una svista percettiva. Di conseguenza, non si configura un'ipotesi di revocazione per errore di fatto, poiché l'errore revocatorio richiede un mancato esame del motivo dovuto a una falsa percezione dell'esistenza dell'atto, e non una valutazione giuridica ritenuta errata dalla parte. L'Ente Previdenziale perde il ricorso.

I clienti di un avvocato hanno perso la possibilità di presentare un appello perché il professionista è rimasto chiuso fuori dalla stanza del computer a causa di una serratura rotta. Il difensore ha chiesto la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo fosse dovuto a un imprevisto inevitabile. La Corte d'Appello e successivamente la Cassazione hanno respinto la richiesta, ritenendo che la chiusura fuori dall'ufficio rappresenti una disfunzione organizzativa imputabile allo studio legale e non un evento imprevedibile. I clienti hanno quindi tentato la strada del ricorso per revocazione, lamentando un errore di percezione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancata notifica telematica per problemi organizzativi non dà diritto alla rimessione in termini e che l'interpretazione dei fatti operata dai giudici non costituisce un errore revocatorio.

I Danneggiati, disturbati dai rumori di una discoteca, chiedono il risarcimento ai Proprietari dell'immobile locato. La Cassazione rigetta la domanda ritenendo i Proprietari non responsabili delle immissioni del Conduttore. I Danneggiati propongono ricorso per revocazione, lamentando tre presunti errori. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: gli errori contestati (errata interpretazione di precedenti, risarcibilità del danno patrimoniale e decisione senza fascicolo) costituiscono valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Di conseguenza, non è configurabile la revocazione per errore di fatto, poiché l'errore di diritto non legittima questo rimedio straordinario. I Proprietari non rispondono dei danni.

Una centrale di committenza regionale ha indetto una gara d'appalto per l'acquisto di farmaci biologici contro l'emofilia, raggruppandoli in un unico lotto. L'ente ha ritenuto che la comune classificazione scientifica bastasse a dimostrare l'equivalenza terapeutica nei farmaci, senza chiedere il parere preventivo dell'Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA). Le aziende farmaceutiche escluse hanno impugnato la gara. Il Consiglio di Stato ha annullato l'appalto, ritenendo obbligatorio il parere dell'AIFA. La centrale regionale ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando un'invasione di campo del giudice nelle scelte amministrative. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: interpretare le norme sull'equivalenza terapeutica spetta al giudice e non costituisce un eccesso di potere. Vince l'associazione dei pazienti e le aziende farmaceutiche ricorrenti originarie; la gara d'appalto resta annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la sentenza del Consiglio di Stato riguardante una gara d'appalto per l'acquisto di medicinali. La controversia nasceva dalla decisione della centrale di committenza regionale di considerare equivalenti due farmaci per l'emofilia senza richiedere il preventivo parere dell'AIFA. Il Consiglio di Stato, in sede di revocazione, ha annullato la gara evidenziando che la semplice comunanza della classificazione ATC non esclude l'obbligo di consultare l'AIFA per accertare l'equivalenza terapeutica dei farmaci con diversi principi attivi. La Cassazione ha confermato che tale decisione rientra nei pieni poteri interpretativi del giudice amministrativo, escludendo qualsiasi eccesso di potere giurisdizionale. Di conseguenza, l'annullamento della gara d'appalto è definitivo.

Il Creditore impugna per revocazione un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso tardivo. Egli sostiene che la notifica dell'appello fosse nulla perché eseguita presso lo studio del suo avvocato anziché presso l'indirizzo indicato nella sua formale elezione di domicilio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'elezione di domicilio presso un domiciliatario diverso, indicata solo nella comparsa conclusionale, non esclude la validità della notifica al procuratore costituito. Inoltre, la notifica ha comunque raggiunto il suo scopo, sanando ogni eventuale vizio. Il Creditore perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva l'annullamento di una sentenza tributaria sfavorevole. La donna sosteneva che i giudici d'appello fossero incorsi in un errore di fatto revocatorio, non avendo considerato i documenti che provavano la provenienza familiare dei fondi usati per alcuni investimenti. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata o errata valutazione di documenti regolarmente depositati non costituisce un errore di fatto revocatorio, cioè una svista materiale, bensì un errore di giudizio sulla valutazione delle prove. Quest'ultimo non può essere contestato tramite il rimedio straordinario della revocazione, ma solo con gli ordinari mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente propone ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che ha dichiarato inammissibile la sua domanda di revocazione. Il Contribuente lamentava che i giudici d'appello non avessero considerato la documentazione prodotta per giustificare la provenienza familiare di somme usate per alcuni investimenti, configurando un errore revocatorio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che l'errore revocatorio presuppone una svista materiale e non una valutazione o interpretazione delle prove. Nel caso specifico, la decisione precedente non era frutto di una svista percettiva, ma di una consapevole valutazione di insufficienza delle prove fornite dal Contribuente. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale perché mancava l'attestazione di conformità delle ricevute di notifica via PEC. Il Cittadino sosteneva che la Corte fosse caduta in un errore di fatto, ritenendo assenti documenti mai depositati o valutando male la situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato riguarda l'interpretazione di norme processuali (errore di diritto) e non una svista su un fatto storico (errore di fatto). Di conseguenza, il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali all'ente previdenziale.

Alcuni comproprietari di una villa contestavano l'obbligo di pagare un indennizzo per una servitù di scarico gravante sulla proprietà dei vicini. Dopo la conferma della condanna nei precedenti gradi e in Cassazione, i comproprietari hanno proposto ricorso per revocazione. Sostenevano che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi che la servitù era nata per destinazione del padre di famiglia, escludendo così l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o presunti errori dei giudici di merito, ma deve consistere in una pura svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Il Contribuente propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso tributario. Nelle more del giudizio, Il Contribuente aderisce alla definizione agevolata prevista dal decreto-legge n. 193/2016, provvedendo al regolare pagamento delle somme dovute per sanare la pendenza. Di conseguenza, Il Contribuente rinuncia al ricorso e l'Agenzia delle Entrate conferma il buon esito della sanatoria. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un dirigente societario ha impugnato per revocazione la sentenza di Cassazione che confermava una sanzione di 65.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza per carenze organizzative. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse omesso di esaminare diverse questioni di costituzionalità e di diritto comunitario, configurando un errore percettivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale o un errore di percezione visiva dei documenti, bensì una critica alla valutazione giuridica compiuta nella precedente decisione. Di conseguenza, non sussistendo i presupposti dell'errore revocatorio, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

I proprietari di un'autofficina, dopo aver ottenuto la revoca della confisca della loro società, hanno chiesto la restituzione per equivalente del valore dell'azienda, ormai cessata a causa della gestione dell'amministratore giudiziario che aveva venduto i macchinari e licenziato i dipendenti. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ritenendo inapplicabile la tutela. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della confisca fa sorgere il diritto alla restituzione per equivalente. Tuttavia, la somma dovuta non corrisponde al valore iniziale del bene al momento del sequestro, bensì a quanto risultante dal rendiconto finale di gestione approvato dal giudice. I proprietari conservano inoltre il diritto di promuovere un'azione civile di responsabilità contro l'amministratore giudiziario in caso di mala gestione.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la vendita separata di un terreno agricolo e di macchinari, effettuata da diverse società a un unico acquirente, come un'unitaria cessione di ramo d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. Le società hanno contestato l'atto. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai contribuenti. I giudici hanno chiarito che, in base alla riforma dell'articolo 20 del Testo Unico del Registro, l'imposta di registro deve essere applicata basandosi esclusivamente sul singolo atto presentato alla registrazione, senza poter considerare elementi esterni o contratti collegati. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione favorevole al fisco, confermando l'illegittimità del recupero d'imposta.

Il Contribuente ha impugnato due cartelle esattoriali per spese di giustizia, lamentando la mancata notifica dei provvedimenti di condanna originari. Dopo il rigetto nei precedenti gradi e in Cassazione, il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di legittimità e contestuale querela di falso contro la stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la revocazione della sentenza. I giudici hanno chiarito che gli errori contestati erano valutazioni di diritto e non sviste materiali. Inoltre, la querela di falso non può essere usata come strumento di impugnazione per contestare il merito di una decisione giudiziaria, ma solo per contestare la provenienza o l'integrità fisica dell'atto pubblico. Il Contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di servizi viene esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di gravi indagini penali per corruzione a carico di un suo amministratore di fatto. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del giudice amministrativo, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. La Stazione Appaltante eccepisce la tardività di quest'ultimo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. La Corte chiarisce che la notifica del ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per presentare il ricorso in Cassazione. Inoltre, viene respinta la richiesta di rimessione in termini basata sul "prospective overruling", poiché non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di servizi è stata esclusa da una gara d'appalto per gravi condotte corruttive del suo amministratore di fatto. Dopo aver perso i ricorsi davanti al TAR e al Consiglio di Stato, la società ha proposto un ricorso per revocazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, poiché il termine per il ricorso in Cassazione decorre dalla proposizione della revocazione stessa. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo l'applicazione dell'overruling poiché non vi era stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. Di conseguenza, l'esclusione della società dalla gara d'appalto è diventata definitiva, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi impugna l'esclusione da una gara d'appalto pubblica decisa dalla stazione appaltante a causa del coinvolgimento di un suo esponente in indagini per corruzione. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile quest'ultimo ricorso perché tardivo. La Corte ribadisce che proporre la revocazione equivale a notificare la sentenza, facendo decorrere il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni (termine breve). I giudici respingono anche la richiesta di rimessione in termini tramite l'istituto del prospective overruling, poiché non vi è stato alcun mutamento giurisprudenziale imprevedibile e sfavorevole sulle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi è stata colpita da un provvedimento di esclusione dalla gara d'appalto indetta da una concessionaria pubblica, a causa del coinvolgimento di un suo amministratore di fatto in un'indagine per corruzione. Dopo la conferma dell'esclusione da parte del Consiglio di Stato, la società ha proposto prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione oltre i termini di legge, invocando un mutamento giurisprudenziale per essere riammessa nei termini. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la presentazione della revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per ricorrere in Cassazione, e che non vi erano i presupposti per l'overruling, in quanto non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo.