Revocazione — Anno 2022

Una società di servizi viene esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di gravi indagini penali per corruzione a carico di un suo amministratore di fatto. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del giudice amministrativo, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. La Stazione Appaltante eccepisce la tardività di quest'ultimo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. La Corte chiarisce che la notifica del ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per presentare il ricorso in Cassazione. Inoltre, viene respinta la richiesta di rimessione in termini basata sul "prospective overruling", poiché non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di servizi è stata esclusa da una gara d'appalto per gravi condotte corruttive del suo amministratore di fatto. Dopo aver perso i ricorsi davanti al TAR e al Consiglio di Stato, la società ha proposto un ricorso per revocazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, poiché il termine per il ricorso in Cassazione decorre dalla proposizione della revocazione stessa. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo l'applicazione dell'overruling poiché non vi era stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. Di conseguenza, l'esclusione della società dalla gara d'appalto è diventata definitiva, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi impugna l'esclusione da una gara d'appalto pubblica decisa dalla stazione appaltante a causa del coinvolgimento di un suo esponente in indagini per corruzione. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile quest'ultimo ricorso perché tardivo. La Corte ribadisce che proporre la revocazione equivale a notificare la sentenza, facendo decorrere il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni (termine breve). I giudici respingono anche la richiesta di rimessione in termini tramite l'istituto del prospective overruling, poiché non vi è stato alcun mutamento giurisprudenziale imprevedibile e sfavorevole sulle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi è stata colpita da un provvedimento di esclusione dalla gara d'appalto indetta da una concessionaria pubblica, a causa del coinvolgimento di un suo amministratore di fatto in un'indagine per corruzione. Dopo la conferma dell'esclusione da parte del Consiglio di Stato, la società ha proposto prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione oltre i termini di legge, invocando un mutamento giurisprudenziale per essere riammessa nei termini. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la presentazione della revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per ricorrere in Cassazione, e che non vi erano i presupposti per l'overruling, in quanto non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo.

Una stazione appaltante esclude un raggruppamento di imprese da una gara pubblica a causa del coinvolgimento del socio di maggioranza in indagini per corruzione. La società esclusa impugna l'esclusione, ma perde nei vari gradi di giudizio amministrativo. Successivamente, propone ricorso per revocazione e, solo dopo, ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte nega la rimessione in termini, escludendo la sussistenza di un caso di "prospective overruling" (mutamento giurisprudenziale imprevedibile), in quanto la questione dei limiti del ricorso era dibattuta da tempo. Vince la stazione appaltante; la società esclusa deve pagare le spese di giudizio.

L'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto indetta dalla Stazione Appaltante a causa di gravi condotte corruttive di un socio. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Consiglio di Stato, l'Azienda ha proposto revocazione e, successivamente, ricorso in Cassazione oltre i tempi consentiti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del termine breve per ricorso in Cassazione, pari a sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo la presenza di un mutamento giurisprudenziale imprevedibile (overruling). L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società di gestione rifiuti ha chiesto la condanna della Presidenza del Consiglio al pagamento di ingenti crediti per il servizio svolto in Campania. Il Consiglio di Stato ha stabilito che, per ottenere il pagamento, occorreva un preventivo atto amministrativo di accertamento del credito, ordinando alla Pubblica Amministrazione di provvedere. La società ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un rifiuto di giustizia. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo i limiti della giurisdizione: il sindacato della Cassazione sulle decisioni del Consiglio di Stato è ammesso solo se il giudice amministrativo nega in astratto la propria giurisdizione, e non quando decide nel merito interpretando le norme o ritenendo mancante un presupposto per la condanna. Di conseguenza, la società perde il ricorso e le spese vengono compensate.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente a seguito di indagini bancarie nate da verifiche sul coniuge. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato solo due rilievi per circa ventimila euro complessivi. Il contribuente ha proposto un ricorso per cassazione tributario lamentando l'omesso esame dei documenti giustificativi dei versamenti bancari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il contribuente non ha denunciato l'omissione di un fatto storico decisivo, ma ha richiesto una inammissibile rivalutazione delle prove di merito, preclusa in sede di legittimità. Se vi fosse stato un errore materiale di lettura dei documenti, il rimedio corretto sarebbe stato la revocazione. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava l'accertamento fiscale contro il socio di una società a ristretta base partecipativa. Il socio ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per tardività. La Cassazione ha accolto questa eccezione, rilevando che il socio aveva precedentemente notificato un ricorso per revocazione. Secondo la legge, la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni. Poiché l'amministrazione finanziaria ha notificato il ricorso oltre tale scadenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio.

I Proposti impugnavano la confisca dei loro beni, sostenendo che le successive sentenze di assoluzione per i reati di truffa facessero venir meno la pericolosità sociale e il presupposto dell'accumulazione illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che la revoca della confisca di prevenzione non è automatica in caso di assoluzione. L'assoluzione penale era infatti dovuta a una questione tecnica di diritto (l'inesistenza del reato di truffa processuale) e non escludeva la provenienza illecita del denaro, derivante anche da evasione fiscale. La Corte ha ribadito l'autonomia delle misure di prevenzione rispetto al processo penale, stabilendo che la revoca richiede prove nuove e decisive che escludano radicalmente la pericolosità o l'illecito patrimonio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale IRPEF. Dopo una decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, ha proposto un ricorso per revocazione lamentando presunti errori del giudice. La richiesta è stata respinta e il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del Contribuente riguardavano valutazioni giuridiche e non un vero errore di fatto revocatorio. Quest'ultimo, infatti, consiste solo in una svista materiale su un fatto non controverso, e non in una diversa interpretazione delle prove o delle norme giuridiche. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione il decreto di esclusione di un proprio credito dal fallimento di un'azienda. La banca sosteneva che il giudice non avesse notato un punto di spillatrice su un foglio, segno che dimostrava la data certa del patto aggiuntivo di un mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo che la valutazione del documento costituisse un giudizio e non un errore di percezione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può mai consistere in una diversa valutazione delle prove o in un'attività interpretativa del giudice, la quale rientra invece nell'errore di giudizio, contestabile solo con il ricorso ordinario.

Un collaboratore ha chiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di percezione non rilevando la presenza di un decreto ingiuntivo nel fascicolo d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione delle norme processuali. Nel caso specifico, la decisione precedente si era limitata ad applicare il principio di autosufficienza, che impone al ricorrente di trascrivere e indicare con precisione la collocazione dei documenti rilevanti. Non essendoci stato alcun errore materiale di percezione, ma solo una corretta valutazione delle regole di specificità del ricorso, la Cassazione ha respinto la richiesta del lavoratore, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

Gli eredi di una cittadina, condannata in appello al risarcimento danni per diffamazione per aver definito un circolo culturale "parassita di denaro pubblico" su un quotidiano, hanno proposto ricorso per revocazione in Cassazione. In precedenza, la Suprema Corte aveva dichiarato improcedibile il ricorso principale per un vizio formale legato all'autenticazione delle copie. I ricorrenti lamentano un errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione di tale adempimento. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per approfondire la questione.

Gli Eredi del Contribuente hanno impugnato un avviso di accertamento per imposte di registro e INVIM. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso. I giudici hanno chiarito che gli effetti di una precedente sentenza favorevole ottenuta da un altro soggetto non si estendono a loro, mancando l'identità delle parti. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta mancata costituzione in giudizio dell'Amministrazione finanziaria. I ricorrenti avrebbero dovuto denunciare questo vizio tramite revocazione ordinaria e non con il ricorso per cassazione. Questo perché una svista del giudice sulla presenza di una parte costituisce un errore revocatorio, cioè un abbaglio percettivo su un fatto documentato, e non un errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, gli Eredi perdono la causa e devono versare un ulteriore contributo unificato.

Il Proprietario delle merci chiede il risarcimento dei danni per la distruzione dei suoi beni, causata dall'incendio doloso del capannone adiacente di proprietà dei Vicini. I giudici di merito rigettano la domanda: il danneggiato era a conoscenza del piano criminoso dei Vicini (volto a riscuotere l'indennizzo assicurativo) e ha intenzionalmente lasciato o stipato le merci nel locale per trarne profitto. La Cassazione respinge il ricorso per revocazione del Proprietario delle merci. La Corte stabilisce che non sussiste alcun errore di fatto. Chi, conoscendo un rischio certo e imminente, non fa nulla per evitare il danno pur potendolo fare agevolmente, tiene una condotta che interrompe il nesso di causalità tra l'incendio e il danno ai sensi dell'art. 1227 c.c. Di conseguenza, il danneggiato perde la causa e non ha diritto a nessun risarcimento.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria basata su cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione perde nei primi gradi, ma propone sia ricorso in Cassazione sia ricorso per revocazione. La Commissione Tributaria Regionale accoglie la revocazione, annullando la sentenza precedente. Successivamente, il giudice di merito dichiara inammissibile il ricorso originario del contribuente perché spedito tramite operatore postale privato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara la cessata materia del contendere, poiché la sentenza impugnata non esiste più nel mondo giuridico. L'Agente della Riscossione ottiene così la rimozione della decisione sfavorevole.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva confermato la regolarità della notifica di una cartella di pagamento per imposte di successione. Il Contribuente sosteneva che vi fosse stato dolo dell'amministrazione finanziaria, falsità della notifica (supportata da una denuncia penale poi archiviata) ed errore di fatto del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il dolo processuale richiede raggiri intenzionali e non semplici omissioni, che i nuovi documenti devono essere decisivi e non precedentemente prodotti, e che la falsità di un atto pubblico va contestata con una querela di falso e non con una semplice denuncia penale archiviata. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Il Comune ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto errore formale. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo l'errore di fatto. Nel merito della causa, riguardante il diritto di una lavoratrice ai buoni pasto, la Corte ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il contratto collettivo decentrato è nullo se non viene preventivamente sottoposto al controllo di compatibilità finanziaria del Collegio dei Revisori dei Conti. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla lavoratrice è stata cassata con rinvio.

L'Amministratore di una società ha chiesto la revocazione di una precedente decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato le prove sull'esistenza di un contratto di apertura di credito con la Banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà, immediatamente rilevabile e priva di dubbi. Non può invece riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei motivi di ricorso, che costituiscono un eventuale errore di giudizio non impugnabile in questo modo. Di conseguenza, l'Amministratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali alla Banca.