Revocazione — Anno 2022

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Corte di Cassazione che lo vedeva contrapposto al Ministero dell'Interno. Durante l'udienza in camera di consiglio, la Sesta Sezione Civile ha rilevato l'impossibilità di formare validamente il collegio giudicante a causa della presenza di due magistrati in situazione di incompatibilità del giudice. Per garantire l'imparzialità del giudizio, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa. Di conseguenza, il processo è temporaneamente sospeso in attesa della designazione di un nuovo collegio privo di conflitti, rinviando la decisione finale a data da destinarsi.

Un'associazione ha impugnato una decisione della Cassazione proponendo un ricorso per revocazione. Tuttavia, ha notificato l'atto direttamente all'indirizzo PEC dell'Amministrazione Finanziaria, anziché all'Avvocatura Generale dello Stato presso cui l'ente era domiciliato. La Suprema Corte ha stabilito che tale errore comporta la nullità e non l'inesistenza della notifica. Trattandosi di semplice nullità, il vizio può essere sanato. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica ricorso per revocazione entro sessanta giorni, salvando il ricorso dall'inammissibilità immediata e rinviando la causa a una nuova udienza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto il giudizio di revocazione proposto dagli ex soci di una società immobiliare. I contribuenti lamentavano un errore di fatto sulla titolarità di alcuni immobili. Tuttavia, il giudice d'appello ha revocato la sentenza basandosi su un fatto diverso, ossia l'omessa notifica dell'avviso di udienza, mai dedotto dalle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice non può fondare la decisione su un errore mai eccepito. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un professionista ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un contenzioso amministrativo protrattosi per anni attraverso vari gradi di giudizio, inclusi due ricorsi per revocazione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché presentata oltre il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza definitiva, escludendo che il secondo ricorso per revocazione, palesemente inammissibile, potesse differire tale termine. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che nel giudizio di equa riparazione non è consentito alcun sindacato sul merito del processo presupposto, né si possono valutare presunte nullità di quella sede.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di pagamento TARES emesso da un Comune. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché la spedizione dell'atto era avvenuta tramite un servizio di posta privata anziché tramite il servizio postale universale pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica tramite posta privata di atti giudiziari e tributari, all'epoca dei fatti, determinava l'inammissibilità del ricorso. Inoltre, l'eventuale errore del giudice nel ritenere privata una notifica effettuata con il servizio pubblico costituisce un errore di fatto, impugnabile solo con la revocazione e non con il ricorso per cassazione.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Successivamente, ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata. L'Amministrazione Finanziaria ha negato l'accesso alla misura. Di conseguenza, il Contribuente ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che il condono fiscale non si applica ai giudizi di revocazione, poiché questi riguardano decisioni già definitive. Tuttavia, accogliendo la rinuncia del Contribuente, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti.

Un acquirente chiede la risoluzione del contratto di acquisto di un appartamento privo di abitabilità, invocando la vendita aliud pro alio. Dopo che la Corte d'Appello e la Cassazione rigettano la domanda ritenendo il difetto facilmente superabile, l'acquirente propone ricorso per revocazione. Sostiene che la Cassazione abbia ignorato la memoria della Procura Generale e valutato erroneamente i documenti. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la revocazione non può essere usata per contestare errori di diritto o di valutazione del giudice, ma solo sviste materiali su fatti oggettivi. L'acquirente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un professore chiede il risarcimento dei danni per diffamazione contro un quotidiano per un articolo sulle sue assenze. I giudici di merito e la Cassazione rigettano la domanda ritenendo sussistente la verità putativa. Il professore propone ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte abbia travisato le sue difese. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che la revocazione per errore di fatto richiede un errore di percezione oggettivo ed evidente, non una contestazione della valutazione giuridica o del materiale probatorio. Inoltre, la morte del difensore non interrompe il giudizio di legittimità. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una banca propone opposizione allo stato passivo del fallimento di una società per ottenere l'ammissione di un credito derivante da un mutuo fondiario non interamente rimborsato. Il Tribunale accoglie la domanda della banca, ritenendo provata l'erogazione della somma tramite l'accredito in conto corrente e la relativa documentazione ipotecaria. Il Curatore Fallimentare ricorre in Cassazione, lamentando la genericità della domanda della banca e contestando la validità del piano di ammortamento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il mutuo si perfeziona con la consegna del denaro e che le contestazioni del Curatore richiedevano una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la banca vince definitivamente la causa e il fallimento deve pagare le spese processuali.

Un difensore d'ufficio ha richiesto la liquidazione dei propri compensi professionali tramite il patrocinio a spese dello Stato. Il Giudice di Pace ha rigettato la domanda per mancata prova del tentativo di recupero del credito nei confronti della cliente. Successivamente, il Tribunale ha confermato il rigetto evidenziando l'assenza del verbale di pignoramento negativo. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una decisione peggiorativa e l'omesso esame del verbale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'opposizione avvia un autonomo giudizio di merito in cui il giudice ha pieni poteri di valutazione. Inoltre, l'eventuale mancata percezione di un documento depositato non può essere dedotta in Cassazione, ma deve essere contestata esclusivamente attraverso lo strumento della revocazione.

Il caso nasce dall'annullamento di una multa stradale. Il giudice aveva annullato il verbale ma compensato le spese legali tra le parti. Il Cittadino ha impugnato la decisione sulle spese, ma i giudici di merito e la Cassazione hanno confermato la compensazione per la complessità della materia. Il Cittadino ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel ritenere la questione complessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere un semplice errore di percezione visiva dei documenti e non può riguardare la valutazione giuridica o il giudizio del magistrato su un punto ampiamente discusso durante il processo. Di conseguenza, il Cittadino perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Un lavoratore ha impugnato con ricorso per revocazione della sentenza la decisione della Cassazione che aveva confermato la legittimità del suo licenziamento per mancato superamento della prova. Il lavoratore sosteneva che un'altra sentenza, passata in giudicato e riguardante i suoi colleghi, avesse accertato un trasferimento d'azienda, estendendo i suoi effetti anche a lui. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione della sentenza di Cassazione per contrasto con un precedente giudicato (art. 395 n. 5 c.p.c.) non è ammessa dalla legge. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

I Destinatari della Misura hanno richiesto la revoca di una confisca di prevenzione patrimoniale definitiva, sostenendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma sulla pericolosità generica (Corte Costituzionale n. 24/2019) avesse privato di base legale il provvedimento. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta ritenendo intangibile il giudicato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione basata sulla pericolosità generica può essere revocata. Tuttavia, se la misura si fonda su un 'doppio titolo' (anche sulla pericolosità da reati abituali generatori di profitto), il giudice di merito deve verificare se questo secondo titolo sia autonomo e autosufficiente a giustificare l'intero sequestro. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per questo accertamento.

L'Azienda Sanitaria ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando un verbale di sequestro del 1965 che provava una sublocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale (dispercezione) e non in una diversa valutazione delle prove o in un errore di giudizio. Poiché la questione dei documenti era già stata ampiamente esaminata nei gradi precedenti, la richiesta dell'Azienda Sanitaria mirava in realtà a una inammissibile rivalutazione del merito. L'Azienda Sanitaria perde la causa ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un fornitore vende tessuti speciali a un'azienda, concordando che il pagamento avvenga tramite una banca su un conto corrente dedicato. Tuttavia, la banca trattiene le somme ricevute per compensare debiti pregressi dell'azienda acquirente. Il fornitore agisce in giudizio contro la banca, sostenendo l'esistenza di un mandato di pagamento per fatti concludenti. La Cassazione, dopo aver superato un vizio procedurale tramite revocazione, rigetta il ricorso del fornitore. La Corte stabilisce che non vi è prova del perfezionamento del mandato di pagamento e che le richieste di prova testimoniale non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non espressamente reiterate al momento della precisazione delle conclusioni.

Un lavoratore ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva escluso l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con l'azienda utilizzatrice, respingendo l'ipotesi di un appalto illecito di manodopera. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione nell'esaminare i motivi del suo precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione o valutazione dei motivi di ricorso non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare il modo in cui la Corte ha interpretato le difese della parte. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

I Coeredi hanno proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocatorio nel valutare la prescrizione del loro diritto al risarcimento per l'occupazione di alcuni terreni da parte di un Comune e di un'Azienda pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio non può consistere in una diversa valutazione giuridica o interpretativa delle prove, ma deve essere una svista materiale evidente e immediata su un fatto non controverso. Poiché le questioni sollevate erano già state discusse e decise, non si trattava di una svista percettiva, bensì di una richiesta di riesame del merito, vietata in sede di revocazione.

L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una nota cantante lirica, sostenendo che la sua residenza nel Principato di Monaco fosse fittizia e che dovesse pagare le tasse in Italia. Durante la causa, la contribuente ha dimostrato la sua effettiva residenza all'estero. Di conseguenza, l'ufficio fiscale ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto impositivo, riconoscendo l'infondatezza della propria pretesa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando senza rinvio la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che il ritiro dell'atto da parte del fisco estingue il giudizio e cancella le decisioni precedenti non più attuali.

Un creditore ha promosso con successo un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita di alcuni beni immobili. Il proprietario dei beni ha impugnato la decisione in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Successivamente, lo stesso proprietario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver valutato correttamente il reale valore dei beni trasferiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata o errata valutazione del valore dei beni costituisce un eventuale errore di giudizio e non un errore di fatto (inteso come svista percettiva). Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata a favore dei creditori.

Un garante ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che confermava la sua condanna al pagamento di un debito aziendale. Il garante sosteneva che la banca fosse decaduta dal diritto di riscuotere la fideiussione bancaria e che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare i documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che le contestazioni del garante non riguardavano una svista materiale (errore di fatto revocatorio), ma esprimevano un disaccordo sulla valutazione giuridica dei contratti e della legittimazione della banca. Di conseguenza, il garante perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.