Responsabilità Solidale — Anno 2024

La Corte di Cassazione analizza la responsabilità solidale del rappresentante di un'associazione sportiva dilettantistica per debiti fiscali. La Corte distingue nettamente tra rappresentante legale e di fatto: per quest'ultimo, la sola firma della dichiarazione dei redditi non è sufficiente a provare un'attività gestoria e a fondare la sua responsabilità solidale. Per il rappresentante legale formale, invece, vige una presunzione di gestione, e la decisione del giudice di merito che non ne tiene conto è viziata da motivazione apparente.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti della responsabilità solidale del rappresentante di un'associazione sportiva per debiti fiscali. L'ordinanza distingue nettamente la posizione del rappresentante legale, per cui si presume un ruolo gestorio, da quella del rappresentante di fatto, per cui l'Agenzia delle Entrate deve provare l'effettiva ingerenza nella gestione. La sola firma sulla dichiarazione dei redditi non è sufficiente a dimostrare tale ingerenza. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente, non avendo distinto le due figure.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32986/2024, ha respinto il ricorso di un centro trasmissione dati e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse relativa agli anni 2011 e 2012. La Corte ha stabilito che, a partire dal 2011, la normativa permetteva agli intermediari di rinegoziare i contratti per traslare l'onere fiscale sul bookmaker, rendendo legittima l'imposizione. Sono stati rigettati anche i motivi relativi a vizi procedurali e presunte violazioni del diritto UE.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per manifesta contraddittorietà della motivazione in un caso di responsabilità solidale del consorziato. La controversia riguardava il pagamento di un'indennità di esproprio da parte di un consorzio e dei suoi membri. La Corte ha ritenuto inconciliabile l'affermazione di un doppio passaggio di proprietà (Comune-Consorzio e Consorzio-consorziati) con quella di un trasferimento diretto dal Comune ai consorziati, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società, capogruppo di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI), si opponeva a un decreto ingiuntivo per fatture relative a un contratto stipulato da un'altra società membro (mandante). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della capogruppo, stabilendo che la responsabilità solidale ATI non sorge se la società mandante agisce senza una procura scritta che le conferisca il potere di rappresentare l'intera associazione. La sentenza sottolinea che, specialmente nel contesto di appalti pubblici, la procura deve avere la stessa forma scritta richiesta per il contratto principale, e la sua assenza impedisce di vincolare la società capogruppo e l'intera ATI.

La Corte di Cassazione analizza un caso di frode fiscale basato su fittizi contratti di appalto, chiarendo la responsabilità del committente nel reato di indebita compensazione. La sentenza conferma il sequestro preventivo nei confronti della società committente, ritenuta pienamente consapevole del meccanismo illecito. Tuttavia, annulla la misura cautelare per l'amministratrice di una delle società appaltatrici, in carica solo per 44 giorni, per assenza di prove concrete del suo coinvolgimento. Vengono inoltre rigettate le eccezioni sul 'ne bis in idem' e sulla competenza territoriale.