Responsabilità Professionale Ingegnere

La Corte d'Appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado che ha sancito la responsabilità professionale ingegnere per errori nella progettazione di un porto turistico. Il professionista è stato condannato per non aver rilevato la presenza di condotte sottomarine preesistenti, nonostante il lungo lasso di tempo tra il progetto generale e quello esecutivo. La Corte ha stabilito che la redazione di un progetto stralcio non esonera il tecnico dall'obbligo di effettuare verifiche concrete sul campo.

Un cliente acquista un impianto eolico basandosi sulla perizia di un professionista, che si rivela errata. La Cassazione conferma la condanna per responsabilità professionale dell'ingegnere, dichiarando inammissibili i ricorsi che mirano a un riesame dei fatti, inclusa la quantificazione del danno e il concorso di colpa del cliente.

Una cliente ha citato in giudizio il proprio ingegnere per responsabilità professionale, accusandolo di non aver portato a termine una pratica di condono edilizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto cruciale della decisione è la mancanza di prova del nesso di causalità: la cliente non è riuscita a dimostrare con certezza che, anche con un operato impeccabile del professionista, avrebbe ottenuto la sanatoria. La Corte ha sottolineato che la mera possibilità di successo non è sufficiente a fondare la responsabilità professionale dell'ingegnere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due proprietari contro un ingegnere, il cui progetto inesatto aveva causato problemi autorizzativi e una denuncia penale. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava il risarcimento per mancanza di una prova specifica e rigorosa dei danni subiti. Il caso sottolinea l'importanza dell'onere della prova nella responsabilità professionale ingegnere, anche a fronte di un errore accertato.

Una recente sentenza della Corte d'Appello analizza la responsabilità professionale dell'ingegnere per gravi vizi nella progettazione di un'autorimessa. La Corte ha confermato la colpa del professionista, anche a fronte di presunte richieste speculative dei committenti, ma ha parzialmente ridotto il risarcimento per difetto di prova su alcuni danni. Il caso chiarisce i doveri del professionista, l'onere probatorio e l'applicazione delle polizze assicurative.