Relata Di Notifica — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società e dei suoi soci per imposte non versate. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, la società e i soci hanno aderito alla definizione agevolata delle liti tributarie, pagando la prima rata e chiedendo la sospensione del processo. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine stabilito dalla legge e non è intervenuto alcun diniego da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la controversia si chiude definitivamente grazie alla definizione agevolata, con le spese di giudizio che restano a carico di chi le ha anticipate.

Un avvocato ha proposto opposizione contro un decreto ingiuntivo ottenuto da una collega per compensi professionali, sostenendo che il mandato fosse congiunto e che il pagamento spettasse alla cliente comune. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il legale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente non ha depositato tempestivamente le copie cartacee dei messaggi PEC di notifica della sentenza d'appello e delle relative ricevute di consegna, né la firma sull'attestazione di conformità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato, confermando la vittoria della collega.

Un Lavoratore ha richiesto all'Azienda il pagamento di differenze retributive. Dopo il fallimento della prima notifica presso la sede legale, il Tribunale ha autorizzato la rinnovazione della notifica. Questa seconda notifica è stata eseguita con successo presso la residenza di una socia amministratrice, che ha firmato la ricevuta. La Corte d'Appello ha tuttavia dichiarato estinto il processo, ritenendo nulla la notifica perché i dati del destinatario non erano indicati nell'atto ma solo sulla relata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la notifica al legale rappresentante è valida se i suoi dati anagrafici e la residenza sono indicati al momento della consegna all'ufficiale postale, senza necessità che compaiano nel testo del ricorso originario.

La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso principale di una società che quello incidentale dell'Amministrazione Finanziaria. La controversia riguardava il recupero a tassazione di vari costi, tra cui rimborsi spese all'amministratore e spese di sponsorizzazione per squadre di calcio. I giudici hanno confermato la deducibilità delle spese di sponsorizzazione, qualificandole come spese di rappresentanza. Tali costi sono deducibili poiché mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, anche in assenza di un immediato ritorno commerciale o di un collegamento diretto con l'oggetto sociale dell'impresa. Al contrario, i rimborsi all'amministratore non sono stati ritenuti deducibili per difetto di prova sull'inerenza.

Una società contribuente ha impugnato alcuni ruoli esattoriali, contestando la regolarità della notifica della cartella esattoriale e disconoscendo la conformità delle fotocopie degli avvisi di ricevimento prodotte dall'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, per provare la notifica della cartella esattoriale, è sufficiente produrre l'avviso di ricevimento, senza dover esibire l'originale della cartella. Inoltre, il disconoscimento delle copie fotostatiche deve essere specifico e dettagliato, indicando esattamente le difformità rispetto all'originale, e non può basarsi su contestazioni generiche. Poiché le notifiche erano regolari, la società non poteva contestare il merito dei debiti tramite l'estratto di ruolo, avendo perso il termine per impugnare le singole cartelle.

Una società attiva nello smaltimento dei rifiuti ha dedotto fiscalmente le spese di sponsorizzazione versate a squadre di calcio locali. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di tali costi, ritenendoli non inerenti all'attività d'impresa a causa dell'assenza di un ritorno economico diretto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando che le spese di sponsorizzazione rientrano tra le spese di rappresentanza. Tali costi sono deducibili in quanto mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, senza che sia necessaria una correlazione immediata con un incremento delle vendite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la legittimità della deduzione operata dalla società, respingendo sia il ricorso principale del contribuente su altri aspetti procedurali, sia quello incidentale dell'ufficio.

Un'azienda attiva nello smaltimento dei rifiuti impugna un avviso di accertamento che nega la deducibilità di vari costi, tra cui le spese di sponsorizzazione di squadre di calcio e i rimborsi all'amministratore. L'Agenzia delle Entrate sostiene che non vi sia inerenza tra l'attività ecologica e il calcio. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso principale dell'azienda sia quello incidentale del Fisco. La Corte stabilisce che le spese di sponsorizzazione costituiscono spese di rappresentanza deducibili, poiché mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, senza che sia necessario un collegamento diretto con un immediato incremento dei ricavi. Al contrario, i rimborsi all'amministratore restano indeducibili per mancanza di prova dell'inerenza.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro l'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il loro precedente appello. La sanzione era scattata per il mancato deposito tempestivo della relata di notifica telematica della sentenza d'appello. I Ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non essendosi accorta della presenza del documento nel fascicolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale, ma una precisa valutazione giuridica sulla tardività del deposito. Di conseguenza, la decisione non può essere impugnata tramite revocazione, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato la decisione del Tribunale che confermava la validità della notifica della cartella esattoriale. L'atto era stato depositato nella casa comunale dopo che il primo tentativo presso la residenza anagrafica era fallito, risultando il destinatario "trasferito". Il Contribuente sosteneva che la sua irreperibilità fosse solo relativa e che l'agente non avesse svolto adeguate ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la notifica della cartella esattoriale è valida se eseguita mediante deposito nella casa comunale qualora il destinatario risulti trasferito dal suo indirizzo anagrafico. Inoltre, la contestazione sulle mancate ricerche è stata ritenuta una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare un ulteriore contributo unificato.

Una cittadina ha presentato ricorso al Giudice tutelare per bloccare l'obbligo di indossare la mascherina imposto dal Governo durante lo stato di emergenza. Il giudice si è dichiarato incompetente. La donna ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma ha omesso di indicare la controparte contro cui agiva e non ha notificato l'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché la mancata indicazione del destinatario impedisce di comprendere contro chi sia rivolta l'azione legale. La ricorrente è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva la ruralità di un immobile di proprietà di una società semplice. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria ha commesso un grave errore procedurale: ha allegato documenti di notifica relativi a un'altra causa e a un soggetto del tutto estraneo. La Corte di Cassazione ha rilevato la totale mancanza di prova della corretta notifica del ricorso per cassazione alla reale controparte. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la vittoria della società contribuente senza procedere all'esame del merito della controversia catastale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica di un atto esattoriale. Il contribuente sosteneva che la notifica cartella di pagamento, eseguita direttamente tramite posta e consegnata nelle mani del portiere dello stabile, fosse nulla per mancanza della raccomandata informativa (CAN) e per la mancata produzione in giudizio della copia cartacea della cartella stessa. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'articolo 26 del D.P.R. 602/1973, la notifica postale diretta si perfeziona con la firma del portiere sull'avviso di ricevimento, senza necessità di ulteriori comunicazioni o di esibire l'intero atto in giudizio, essendo sufficiente la produzione della ricevuta di ritorno. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF emesso a seguito dei controlli sulla Società partecipata a ristretta base. Il fisco sosteneva che l'atto societario fosse definitivo per mancata impugnazione, mentre il socio contestava la validità della notifica dell'atto alla società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha infatti trascritto né allegato la relata di notifica dell'atto impositivo destinato alla società, impedendo ai giudici di verificare la regolarità della procedura. Di conseguenza, il socio perde la causa e deve pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che contestava la validità della notifica del decreto di citazione in appello. L'imputato si era trasferito dal domicilio precedentemente eletto senza comunicare il nuovo indirizzo alle autorità, violando l'obbligo di legge. Di conseguenza, l'ufficiale giudiziario ha eseguito la notifica al difensore, come previsto dal codice di procedura penale in caso di irreperibilità presso il domicilio dichiarato. I giudici hanno confermato la piena legittimità di questa procedura, ribadendo che il cittadino ha il dovere di informare lo Stato dei propri spostamenti se vi è un procedimento in corso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Contribuente ha impugnato due intimazioni di pagamento lamentando l'irregolare notifica della cartella di pagamento. L'atto era stato consegnato a un soggetto qualificato come addetto alla ricezione, che in realtà era un ospite di una casa di cura situata nello stesso stabile ma in un diverso interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che il consegnatario doveva considerarsi un semplice vicino di casa. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 139 c.p.c., la notifica era nulla poiché non era stato inviato il successivo avviso raccomandato informativo. Il Contribuente ha quindi vinto la causa, con condanna dell'ente creditore al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per il recupero dell'imposta di registro, contestando l'invalidità della notifica del precedente avviso di liquidazione. L'Amministrazione Finanziaria aveva eseguito la notifica applicando il rito degli irreperibili assoluti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se il messo notificatore non documenta dettagliatamente nella relata di notifica le ricerche effettuate nel Comune del domicilio fiscale per verificare l'effettiva assenza di abitazioni, uffici o aziende del destinatario. Nel caso specifico, la relata era priva di indicazioni sulle indagini svolte. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di iscrizione ipotecaria basato su cartelle di pagamento mai ricevute. In giudizio, ha contestato la conformità delle copie fotostatiche delle relate di notifica prodotte dall'Ufficio, mettendone in dubbio l'esistenza stessa degli originali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il disconoscimento copia fotostatica è valido ed efficace ai sensi dell'articolo 2719 del codice civile quando si nega espressamente l'esistenza dell'originale. Non occorrono formule solenni, ma basta una dichiarazione chiara e specifica. Di conseguenza, i giudici di secondo grado hanno errato nel ritenere generica la contestazione del Contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato un fermo amministrativo sulla propria auto, lamentando l'invalidità della notifica della cartella di pagamento originaria. Secondo il cittadino, l'Agente della Riscossione non poteva eseguire la notifica direttamente tramite il servizio postale ordinario senza l'intervento di un ufficiale della riscossione e senza redigere una relata di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento è pienamente valida. Per la prova della consegna è sufficiente la firma del destinatario sull'avviso di ricevimento, senza necessità di ulteriori formalità o di una relata di notifica separata. Di conseguenza, il fermo amministrativo è legittimo e il cittadino perde la causa.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate, sostenendo di non aver mai ricevuto i precedenti avvisi di accertamento. L'Amministrazione Finanziaria aveva eseguito la notifica applicando la procedura per irreperibilità assoluta, poiché il messo notificatore non aveva trovato il destinatario a casa. Tuttavia, il Contribuente, un ingegnere con studio professionale attivo nello stesso comune, risultava facilmente rintracciabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la notifica per irreperibilità assoluta è valida solo se il messo effettua ricerche approfondite e documentate sul territorio. Non basta una semplice dichiarazione di mancato rinvenimento se non si effettuano indagini minime, come chiedere informazioni al portiere o verificare la presenza di uffici professionali.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte e IVA, contestando la regolarità della notifica postale, la posizione della relata e l'assenza di firma sull'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica diretta via posta da parte dell'agente della riscossione è pienamente valida. Inoltre, la mancata sottoscrizione cartella di pagamento non comporta l'invalidità dell'atto se questo è chiaramente riferibile all'amministrazione emittente e rispetta il modello ministeriale approvato. La società è stata condannata al pagamento delle spese di lite.