Recidiva — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a nove anni di reclusione per detenzione di sostanze stupefacenti con recidiva e con l'aggravante di persona armata. La difesa sosteneva l'assenza di un collegamento diretto tra la disponibilità dell'arma e lo spaccio di droga, contestando inoltre il diniego al giudizio abbreviato condizionato. I giudici supremi hanno ribadito che l'aggravante scatta per la sola presenza simultanea di droga e arma nello stesso luogo e momento nella disponibilità del reo. Non serve alcun legame di causa ed effetto. La Suprema Corte ha confermato la condanna e sanzionato il ricorrente con tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, sollevando la contestazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi formulati dalla difesa non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata né con i dati del certificato penale. Tale documento attestava in modo inequivocabile la presenza di due precedenti penali specifici a carico dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, applicando la sanzione del pagamento delle spese processuali e la condanna al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per furto aggravato. Il Lavoratore contestava l'omessa motivazione sul rigetto dell'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha confermato che il Lavoratore aveva numerosi precedenti per reati contro il patrimonio, i quali avevano facilitato il nuovo delitto e dimostravano una maggiore capacità criminale. Pertanto, la richiesta di escludere la recidiva nel furto aggravato era infondata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Tre individui sono stati condannati per furto in abitazione aggravato. Dopo una condanna in primo grado, hanno raggiunto un accordo con il Pubblico Ministero per una pena ridotta tramite patteggiamento in appello. Nonostante l'accordo, hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando le aggravanti e la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello crea un vincolo sulla pena concordata, impedendo ulteriori impugnazioni salvo illegalità della pena stessa. I ricorrenti hanno perso il loro ultimo appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un imputato. L'uomo aveva presentato ricorso contestando l'attendibilità della persona offesa, la mancata derubricazione del fatto in un reato meno grave e l'applicazione dell'aggravante della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte territoriale ha infatti valutato le dichiarazioni della vittima in modo logico e coerente. I giudici hanno inoltre motivato adeguatamente la sussistenza della recidiva senza incorrere in vizi logici. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati legati agli stupefacenti, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente bilanciato la recidiva con le circostanze attenuanti generiche, considerando i precedenti penali dell'imputato e la pena già fissata al minimo edittale. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura inflitta a un individuo, rigettando il suo ricorso. L'imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver applicato interessi eccessivi. Egli contestava l'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, la valutazione delle testimonianze e del contratto di compravendita immobiliare fittiziamente intestato a un terzo, oltre al calcolo della pena per la recidiva. La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici precedenti logiche e coerenti, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. Il ricorso è stato dichiarato infondato, con conseguente conferma della condanna e obbligo di pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna per lesioni aggravate, contestando la configurabilità del reato, la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni manifestamente infondate o non conformi ai requisiti procedurali. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. Il **ricorso in Cassazione inammissibile** ha confermato la condanna precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la mancata applicazione dell'articolo 131-bis del Codice Penale, che prevede l'esclusione della tenuità del fatto per reati di lieve entità. Tuttavia, la Corte ha confermato che la condotta abituale di spaccio rendeva impossibile considerare il fatto di minima offensività. La sentenza ha ribadito la correttezza delle motivazioni della Corte d'Appello, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la sentenza della Corte di Appello che confermava l'applicazione della recidiva nei suoi confronti. La difesa lamentava un presunto vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero spiegato a sufficienza i criteri adottati per aggravare la sanzione penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva era stata motivata con logica e chiarezza, evidenziando il precedente specifico dell'imputato e la sua maggiore capacità a delinquere. La Cassazione ha confermato integralmente la decisione impugnata, condannando l'Imputato alle spese legali e a un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la pena residua fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La decisione si basava sulla mancanza di documentazione sull'attività lavorativa dichiarata, sulla presenza di un precedente per evasione e su altre condanne per spaccio. Il Tribunale ha evidenziato l'assenza di segnali di resipiscenza e una propensione a delinquere. La Cassazione ha confermato il rigetto, ribadendo che il giudice di sorveglianza deve valutare tutti gli elementi, inclusi i comportamenti attuali, per formulare un giudizio prognostico sul buon esito dell'affidamento in prova al servizio sociale e sulla prevenzione della recidiva.

Una persona è stata condannata per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vari aspetti: l'uso del tecnico dell'azienda elettrica per l'accertamento, la sussistenza dell'aggravante, il mancato riconoscimento di un'attenuante, la recidiva e il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi fossero generici e già adeguatamente valutati e respinti dai giudici precedenti. La condanna per furto aggravato di energia elettrica è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Furto aggravato a due persone che avevano rubato una borsa da un'auto lasciata aperta. L'auto era incustodita per pochi istanti, mentre la proprietaria riponeva il carrello della spesa. La sentenza ha ribadito che l'esposizione di un bene alla pubblica fede, anche per un breve periodo e per necessità legate alla vita quotidiana, rende il furto più grave. La difesa aveva contestato l'aggravante, ma la Corte ha ritenuto che la necessità di liberare lo stallo del carrello giustificasse l'incustodia temporanea, non la negligenza. I ricorsi sono stati rigettati.

Un Lavoratore era stato condannato per cessione di sostanza stupefacente. Ha presentato ricorso lamentando un vizio di motivazione sulla mancata esclusione della recidiva, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente spiegato la sua decisione. La Suprema Corte ha riconosciuto il vizio di motivazione. Tuttavia, ha rilevato che il reato di cessione di sostanza stupefacente si era estinto per intervenuta **prescrizione del reato**. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio, poiché il reato non era più perseguibile legalmente, rendendo superflua ogni altra valutazione.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva decisa nei gradi precedenti di giudizio. I giudici di merito avevano confermato l'aumento sanzionatorio valorizzando i precedenti penali storici e la presenza di condotte illecite più recenti, indicative di una spiccata propensione a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'atto si limitava a riproporre le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dalla Corte di Appello. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per furto tentato al supermercato con l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e recidiva. L'Imputata, sorpresa a occultare bottiglie e bloccata dopo le casse grazie a una sorveglianza continua, ha contestato l'aggravante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la sorveglianza costante esclude l'aggravante del furto aggravato al supermercato, poiché impedisce la piena disponibilità del bene. Ha invece confermato la validità della querela e la sussistenza della recidiva. La sentenza è stata annullata senza rinvio per l'aggravante e rinviata per ricalcolare la pena.

Un Lavoratore è stato condannato per traffico di stupefacenti (cocaina). La Corte d'Appello ha ridotto la pena a due anni e quattro mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della `circostanza attenuante traffico stupefacenti` (Art. 73, co. 7, DPR 309/90), l'applicazione della recidiva, la determinazione della pena e l'espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito, poiché il contributo collaborativo del Lavoratore non era concreto e la recidiva era giustificata dai precedenti. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte contestando la decisione della Corte di Appello. La difesa ha lamentato una motivazione illogica, l'omessa notifica dell'atto di citazione a giudizio e la maturata prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato ogni doglianza: i motivi sulla motivazione sono risultati generici, la notifica risultava correttamente eseguita e la prescrizione non era affatto maturata per effetto della recidiva e dei periodi di sospensione. L'esito finale ha sancito la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna penale e infliggendo all'Imputato il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza che gli negava le attenuanti generiche e contestava la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la precedente Corte d'Appello avesse già motivato adeguatamente il diniego delle attenuanti generiche, considerando l'assenza di elementi positivi, la condotta del Ricorrente (andare a scommettere) e i suoi numerosi precedenti penali. Il giudice ha ampia discrezionalità nella valutazione delle attenuanti generiche. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione. La difesa ha sostenuto l'assenza dell'elemento soggettivo del dolo e ha contestato la mancata concessione delle attenuanti generiche, oltre alla mancata disapplicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile riproporre in sede di Cassazione semplici doglianze di fatto già esaminate e ampiamente motivate nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha quindi confermato la sentenza impugnata, condannando L'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.