Rapporto Obbligatorio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di tentata estorsione. L'imputato aveva minacciato una terza persona, estranea al debito, per costringere il debitore a pagare. La Corte ha ribadito che la tentata estorsione si configura quando la violenza o minaccia è diretta verso un soggetto esterno al rapporto obbligatorio, con l'obiettivo di ottenere un profitto ingiusto. Non si trattava quindi di violenza privata o esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione dei giudici precedenti.

Il Comune di Rimini ha emesso avvisi di accertamento per ICI e ISCOP contro un Consorzio, concessionario di un'area demaniale adibita a mercato coperto. Il Consorzio ha contestato la propria legittimazione, sostenendo che i singoli commercianti assegnatari dei posteggi dovessero pagare l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che il concessionario dell'intera area demaniale è il vero soggetto passivo ICI. Questo vale anche se il rapporto ha natura obbligatoria e non reale, e se i singoli spazi sono poi gestiti da altri operatori tramite autorizzazioni interne. Di conseguenza, il Consorzio deve pagare le imposte richieste e le spese di giudizio.

Un cittadino occupava una casa cantoniera in forza di un accordo firmato con un'azienda stradale. Successivamente, l'occupante si è rifiutato di pagare l'indennità e di rilasciare l'immobile, sostenendo di aver firmato il documento per errore e che l'azienda non fosse la reale proprietaria del bene. I giudici di merito hanno ordinato il rilascio dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito la validità del contratto di locazione, chiarendo che chi concede un bene in godimento non deve necessariamente esserne il proprietario, bastando la disponibilità di fatto. Inoltre, per contestare la firma su un contratto non basta dichiarare di aver firmato per errore, ma occorre avviare una formale querela di falso.

Il Beneficiario ha chiesto il ripristino del diritto d'uso di un forno su un terreno altrui e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando l'accordo come una servitù irregolare, ossia un semplice rapporto obbligatorio estinto con la morte del proprietario originario. La Cassazione ha confermato che l'accordo costituisce una servitù irregolare e non un diritto reale, escludendo il diritto d'uso futuro. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul risarcimento: gli eredi devono rispondere dei danni causati dal defunto prima della sua morte. La sentenza è stata cassata con rinvio per quantificare i danni passati.

Una proprietaria contestava la costruzione di una veranda da parte dei vicini, realizzata in virtù di un vecchio accordo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione di una servitù per futuro edificio (art. 1029, co. 2, c.c.) non crea un diritto reale immediato, ma un rapporto obbligatorio. Di conseguenza, tale diritto è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, decorrente dalla data dell'accordo e non dal momento della costruzione, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva applicato il termine ventennale dei diritti reali.