Pubblica Udienza

Una società fornitrice di energia ha applicato l'IVA agevolata del 10% sulla fornitura di energia termica a un complesso residenziale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'agevolazione, sostenendo fosse valida solo per energia da fonti rinnovabili. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di diritto di particolare rilevanza e ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio in pubblica udienza di un ricorso presentato da un ente previdenziale nazionale. La decisione è stata motivata dalla particolare rilevanza delle questioni giuridiche sollevate, che necessitano di un approfondito dibattito pubblico per garantire una corretta e uniforme interpretazione della legge, in linea con la funzione nomofilattica della Corte. La causa, quindi, non è stata decisa in camera di consiglio ma sarà discussa pubblicamente in una data futura.

In un caso di presunta diffamazione, la Corte d'Appello aveva ritenuto responsabile solo l'avvocato intervistato e non il giornale che ne aveva pubblicato le dichiarazioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione giuridica sulla diversa responsabilità tra intervistato e giornalista talmente complessa da richiedere una trattazione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale. Il caso si concentra sulla diffamazione dell'intervistato e sulla sua autonoma valutazione legale.

Un ente pubblico previdenziale ha richiesto a un suo ex avvocato dipendente la restituzione di una parte della buonuscita, sostenendo che gli onorari professionali non dovessero essere inclusi nel calcolo. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza della questione e la necessità di valutare recenti sentenze della Corte Costituzionale, ha rinviato il caso a una pubblica udienza. La decisione finale stabilirà un principio fondamentale per il calcolo buonuscita avvocati pubblici.

Il caso riguarda accertamenti fiscali emessi nei confronti di una società a ristretta base e, di conseguenza, verso il suo socio per presunti utili non dichiarati. Le commissioni tributarie avevano annullato l'avviso al socio poiché quello presupposto, a carico della società, era stato a sua volta annullato. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità della sospensione del processo del socio in attesa della definizione di quello societario, ha riunito i ricorsi e disposto il rinvio a pubblica udienza per risolvere la questione.

Un cittadino ha proposto ricorso contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Data l'incertezza giurisprudenziale e la rilevanza nomofilattica della questione processuale sollevata, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa, ha deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita, anziché decidere in camera di consiglio.

L'Agenzia delle Entrate contesta la qualifica di finanziamento infragruppo a versamenti tra società, negando l'esistenza di un collegamento societario. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il merito ma, data la rilevanza della questione sulla definizione di collegamento societario basato su legami familiari tra soci e la mancanza di precedenti specifici, rinvia la causa a pubblica udienza per una discussione approfondita.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una S.r.l. la deducibilità di operazioni con altre due società, ritenendo fittizio il gruppo societario. La Commissione Tributaria Regionale dava ragione alla società, riconoscendo il gruppo sulla base dei legami familiari tra i soci. L'Agenzia ricorre in Cassazione, sostenendo che i rapporti di parentela non sono sufficienti a configurare un collegamento societario ai sensi dell'art. 2359 c.c. La Suprema Corte, ritenendo la questione di notevole importanza e priva di precedenti specifici, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un ricorso avverso una sentenza del Tribunale di Pisa. La decisione si fonda sulla rilevata "valenza nomofilattica" della questione, che richiede una trattazione approfondita per la sua importanza come principio di diritto per casi futuri, ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c.