Principio Di Proporzionalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31127/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che la sospensione dell'ordine è possibile solo se è ragionevolmente prevedibile un provvedimento amministrativo o giurisdizionale imminente e in insanabile contrasto con la demolizione. Il mero trascorrere del tempo o l'inerzia della P.A. non generano un legittimo affidamento che possa bloccare l'esecuzione, e chi invoca il principio di proporzionalità deve fornire prove concrete della propria situazione abitativa ed economica.

Una dipendente pubblica viene licenziata per aver usato un documento contraffatto in un precedente procedimento disciplinare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il licenziamento per il documento contraffatto è stato ritenuto proporzionato data la gravità del fatto e il ruolo dirigenziale della dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo adibito a prima casa. La Corte ha ritenuto la misura proporzionata, sottolineando che il lungo tempo trascorso dalla condanna definitiva (oltre 20 anni) aveva offerto ai ricorrenti ampie possibilità di trovare una soluzione abitativa alternativa, possibilità non sfruttata. Le condizioni di salute addotte non sono state considerate un impedimento assoluto all'esecuzione.

Il titolare di un'edicola è stato multato con 20.000 euro per aver messo a disposizione dei PC che potevano accedere a siti di scommesse. La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha sollevato dubbi sulla costituzionalità della legge che impone questa rigida sanzione gioco online. Di conseguenza, ha sospeso il procedimento e ha deferito la questione alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva sulla vaghezza e proporzionalità della normativa.

La Corte di Cassazione, conformandosi a una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito la legittimità della revoca totale degli aiuti agricoli per l'imboschimento e dell'obbligo di restituzione integrale delle somme ricevute. La decisione si applica quando il beneficiario riduce la superficie rimboschita di oltre il 20% rispetto a quella pattuita. Tale sanzione non viola il principio di proporzionalità, in quanto mira a tutelare gli interessi finanziari dell'Unione e a garantire l'efficacia degli obiettivi della politica agricola.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La sentenza stabilisce che la 'fiscalizzazione' non si applica a opere senza permesso e che il diritto all'abitazione non può legittimare un illecito edilizio, confermando la piena esecutività dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza che negava la sospensione di una demolizione. Il caso riguarda un immobile oggetto di frazionamento artificioso per ottenere due distinti condoni edilizi. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel sommare automaticamente le volumetrie senza prima valutare la legittimità dei singoli richiedenti il condono. Inoltre, è stata censurata la mancata analisi del principio di proporzionalità della demolizione, un motivo di ricorso precedentemente assorbito ma che doveva essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di consegna basata su un mandato d'arresto europeo, stabilendo che il giudice deve prima verificare se la partecipazione a distanza al processo estero tramite videoconferenza sia un'alternativa praticabile. Questa decisione rafforza il principio di proporzionalità, imponendo la scelta della misura meno invasiva per garantire le esigenze processuali, prima di procedere con l'arresto e la consegna del cittadino.

Una società operante nel settore mangimistico ha impugnato una cartella di pagamento relativa al contributo AGCM per gli anni 2013-2015, sostenendone l'illegittimità costituzionale e il contrasto con il diritto UE. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15963/2024, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il sistema di finanziamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, basato su un contributo obbligatorio per le sole imprese con fatturato superiore a 50 milioni di euro, non è discriminatorio né sproporzionato. La Corte ha qualificato il contributo come una prestazione di natura tributaria, legittimamente basata su un criterio selettivo che rispecchia la capacità contributiva e l'impatto di tali imprese sul mercato, confermando la linea già tracciata dalla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un imponente sequestro probatorio di materiale informatico. La sentenza stabilisce che il decreto di sequestro deve essere specificamente motivato, non solo riguardo l'esistenza del reato (fumus commissi delicti), ma anche in merito alla proporzionalità della misura, specialmente in caso di acquisizione massiva di dati. La Corte ha ritenuto il sequestro in questione eccessivamente ampio e privo di criteri selettivi, configurandosi come una ricerca meramente esplorativa non consentita dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo social che ha coinvolto interi profili Instagram e Facebook, incluso quello personale di un'imprenditrice, utilizzati per la vendita di prodotti privi della marcatura CE. La Corte ha ritenuto la misura proporzionata a causa della "serialità" della condotta illecita, proseguita anche dopo un primo sequestro, che dimostrava l'uso sistematico di tutti i profili per l'attività di e-commerce illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di due telefoni cellulari. Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per reati fiscali. Secondo la Corte, il sequestro non era meramente esplorativo ma necessario per approfondire i contorni di un'associazione criminale complessa, giustificando l'acquisizione dei dati per ricostruire i legami tra i concorrenti. L'indagato, inoltre, non ha fornito prova concreta della presenza di dati sensibili non pertinenti all'indagine, rendendo il ricorso generico.

Un professionista sanitario ha ricevuto una sanzione disciplinare di 3 giorni di sospensione per mancata ripresa del servizio. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione dei regolamenti disciplinari e la valutazione sulla proporzionalità della sanzione sono di competenza dei giudici di merito e non possono essere oggetto di un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, se non per specifici vizi di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di tre telefoni cellulari, ritenendolo sproporzionato. Sebbene la Corte abbia riconosciuto la sussistenza di sufficienti indizi di reato ('fumus commissi delicti') a carico dell'indagato, coinvolto in un'indagine su clonazione di carte carburante, ha stabilito che il provvedimento di sequestro era illegittimo perché non specificava un limite di tempo per l'analisi dei dati e i criteri per la selezione delle informazioni pertinenti, violando così il principio di proporzionalità.

Un funzionario pubblico, condannato per corruzione, si vede applicare sia la confisca della tangente di 5.000 euro, sia la sanzione della riparazione pecuniaria per un importo identico. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sospeso il giudizio ritenendo che tale cumulo di sanzioni possa violare il principio di proporzionalità della pena. La Corte ha quindi rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla legittimità di questa "doppia sanzione" patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio all'atto di appello, a pena di inammissibilità, non si applica all'imputato detenuto al momento della proposizione del gravame. Tale requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è stato ritenuto un eccesso di formalismo e sproporzionato per chi, essendo in carcere, riceve le notifiche a mani proprie nel luogo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, riaffermando la prevalenza del diritto di difesa e del principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo totale a carico di due ditte di autonoleggio. Il provvedimento è stato ritenuto sproporzionato e illegittimo perché basato sull'uso occasionale di un veicolo per due episodi di spaccio, in assenza di un reato associativo e di un legame strutturale tra le aziende e l'attività criminale.

Un indagato per calunnia subisce un sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento per tre motivi fondamentali: l'incompetenza del tribunale che lo ha emesso, la mancanza di una motivazione concreta sull'esistenza del reato (fumus commissi delicti) e la violazione del principio di proporzionalità, dato che il sequestro è stato ritenuto eccessivamente ampio e indiscriminato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di documenti, cellulare e computer a carico di un indagato per calunnia, diffamazione e minaccia. La Corte ha stabilito che il provvedimento era illegittimo per la totale assenza di motivazione in merito al 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) e per la violazione del principio di proporzionalità, non avendo giustificato un'apprensione così indiscriminata di dati digitali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La Corte ha ribadito che la demolizione, anche se riguarda un'abitazione familiare, non viola il principio di proporzionalità sancito dall'art. 8 della CEDU, specialmente quando chi ha costruito era pienamente consapevole dell'illegalità e ha avuto un lungo periodo di tempo (in questo caso, 13 anni) per regolarizzare la propria posizione o trovare soluzioni abitative alternative.