Principio Di Autoresponsabilità

Una donna agiva in giudizio per ottenere la proprietà di un terreno per usucapione. Dopo aver perso nei gradi di merito, presentava ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte, tuttavia, ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso senza nemmeno analizzare la questione dell'usucapione. La causa è un errore formale: la ricorrente aveva dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, facendo scattare un termine breve per impugnare, ma non aveva depositato in atti la prova di tale notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, portando alla sua inevitabile reiezione per il principio di autoresponsabilità processuale.

Un debitore si oppone a un pignoramento avviato da un ente previdenziale. Dopo aver perso in appello, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Nel ricorso, dichiara di aver ricevuto la notifica della sentenza precedente in una certa data, facendo così scattare un termine breve per l'impugnazione. Tuttavia, non deposita il documento che prova tale notifica (la relata). La Cassazione stabilisce un principio ferreo: chi dichiara un fatto processuale ha l'onere di provarlo. La mancanza di questa prova documentale ha causato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rendendo la sconfitta del debitore definitiva e costosa.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato a un cittadino. Il suo reddito, sommato a quello della figlia, superava la soglia di legge. L'uomo sosteneva che la figlia non vivesse più con lui, ma il certificato di residenza anagrafica diceva il contrario. La Corte ha stabilito un principio chiaro: per il calcolo del reddito ai fini del patrocinio a spese dello Stato, prevale il dato formale della residenza anagrafica sulla situazione di fatto. La dichiarazione iniziale del richiedente, inoltre, lo vincola per il principio di autoresponsabilità.

Un individuo, assolto da gravi accuse dopo un anno di detenzione, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, attribuendo la causa della detenzione alla "colpa grave" del soggetto. L'uso di un linguaggio in codice durante conversazioni telefoniche e la frequentazione di persone coinvolte in attività illecite, seppur familiari, sono stati considerati comportamenti che hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l'autorità giudiziaria e precludendo così il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione in termini di un'imputata condannata in assenza. Secondo la Corte, la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio impongono all'interessato un dovere di autoresponsabilità, ovvero l'onere di mantenersi informato sull'evoluzione del procedimento, non potendo invocare l'inerzia del legale come scusante per la mancata conoscenza.