Pretestuosità

Un istituto di credito ha intimato il licenziamento del dirigente con il ruolo di Direttore Generale adducendo motivi disciplinari legati alla gestione dell'inaugurazione di una sede. La Corte d'Appello ha ritenuto il recesso privo di giustificatezza e pretestuoso, condannando la banca a pagare un'indennità supplementare di quindici mensilità. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi di entrambe le parti. In particolare, ha rilevato che la sentenza d'appello mancava di un'adeguata motivazione sui criteri utilizzati per quantificare l'indennità supplementare, omettendo di valutare elementi chiave come l'anzianità di servizio e il contesto del licenziamento. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione, rinviando la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare correttamente l'indennizzo spettante al lavoratore.

Un imputato, condannato per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per 'Offesa di particolare tenuità'. La sua richiesta si basava sulla presunta lieve entità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la tesi difensiva. I giudici hanno stabilito che l'offesa non poteva considerarsi di lieve entità a causa della forte intensità del dolo (l'intenzione di commettere il reato). Tale dolo era dimostrato dalla scusa palesemente pretestuosa addotta dall'imputato per giustificare la sua evasione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che si era allontanato dal domicilio adducendo motivi di salute rivelatisi infondati. La decisione sottolinea come la parola_chiave sia centrale nel valutare la gravità della condotta, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dell'intensità del dolo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già risolte nei precedenti gradi di giudizio, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lite temeraria a carico di una grande azienda che aveva impugnato una sentenza di merito con motivazioni giudicate pretestuose. La controversia riguardava il calcolo del risarcimento dovuto a una dipendente dopo la dichiarazione di illegittimità del suo licenziamento. La Suprema Corte ha ribadito che l'abuso dello strumento processuale, finalizzato a ritardare il pagamento del dovuto attraverso appelli privi di utilità pratica, giustifica la sanzione pecuniaria prevista dall'art. 96 c.p.c., anche in assenza di prova di un danno specifico subito dalla controparte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25432/2024, ha stabilito che l'avvio seriale di azioni legali pretestuose e sproporzionate, finalizzate a costringere la controparte ad un accordo stragiudiziale ingiusto, può configurare il reato di tentata estorsione giudiziaria. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva escluso il reato basandosi sulla mera attivazione del canale giudiziario, sottolineando la necessità di valutare l'intento strumentale e coercitivo delle azioni legali.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento di un dirigente, ritenendo che la soppressione della sua posizione lavorativa fosse solo un pretesto per mascherare un conflitto personale. L'ordinanza sottolinea che spetta all'azienda dimostrare non solo la reale esigenza organizzativa, ma anche l'impossibilità di ricollocare il lavoratore. Il ricorso dell'azienda è stato quindi respinto, con condanna al pagamento di un'indennità supplementare al dirigente.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali in materia di licenziamento oggettivo. Il caso analizza il licenziamento di un dipendente di una società automobilistica, motivato da una crisi aziendale. La Corte ha confermato l'illegittimità del recesso, poiché l'azienda non ha fornito la prova di un concreto e specifico progetto di riorganizzazione aziendale che giustificasse la soppressione di quella specifica posizione lavorativa, sottolineando l'importanza del nesso causale tra la scelta datoriale e il licenziamento.