Preterizione

La Corte di Appello confermava la condanna di un imputato per resistenza a pubblico ufficiale e falsa attestazione. Il processo si era svolto in forma scritta durante l'emergenza sanitaria. La difesa aveva depositato tempestivamente le conclusioni tramite posta elettronica certificata. I giudici di secondo grado hanno ignorato completamente tali memorie, valutando soltanto le richieste del procuratore generale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione degli atti della difesa lede il contraddittorio cartolare. Tale violazione produce una nullità generale del procedimento. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di minaccia aggravata dall'uso di un'arma impropria. L'imputato lamentava la mancata valutazione di documenti sulle sue condizioni di salute e contestava i motivi della condanna. I giudici hanno chiarito che le condizioni di salute non escludono il reato e che il movente personale è irrilevante ai fini della colpevolezza. La reiterazione delle minacce dimostra il dolo generico, ovvero la piena volontà di spaventare la vittima. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Nella successione testamentaria del defunto, il coniuge era stato nominato erede universale, escludendo i figli. Questi ultimi hanno chiesto la riduzione della disposizione testamentaria per ottenere la loro quota di legittima. La Corte di Cassazione ha confermato che il **diritto di abitazione del coniuge superstite** sulla casa familiare si costituisce automaticamente come legato per legge. Tuttavia, se il valore di questo diritto supera la quota disponibile e la quota di riserva del coniuge, l'eccedenza riduce la quota dei figli e può persino escludere il coniuge dalla proprietà dei beni, lasciandogli solo il godimento della casa. La Corte ha rigettato il ricorso del coniuge, confermando la divisione che assegnava ai figli l'intera nuda proprietà dell'immobile, e ha accolto il ricorso dei figli sulla corretta decorrenza degli interessi per le spese di manutenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto a causa di un grave errore procedurale. Durante il processo d'appello, svoltosi con rito 'cartolare' (scritto), la Corte non ha considerato le conclusioni finali inviate via PEC dall'avvocato difensore. Secondo i giudici supremi, questa totale dimenticanza costituisce una 'preterizione' che viola il diritto di difesa. L'omessa valutazione delle conclusioni difensive ha quindi causato una nullità insanabile, rendendo necessario un nuovo processo. La sentenza sottolinea che il diritto al contraddittorio deve essere garantito anche quando il dibattito avviene tramite lo scambio di documenti scritti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell'amministratore di una società di costruzioni, ritenuto responsabile della distrazione di 85.000 euro. Il ricorso, basato sulla mancata ammissione di una nuova lista testimoniale dopo il cambio del difensore, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato la genericità delle doglianze difensive, che non hanno chiarito la specifica rilevanza dei testimoni esclusi rispetto ai fatti contestati.

Un imputato, condannato in appello per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. Il procedimento d'appello si era svolto con il cosiddetto "rito cartolare", che sostituisce l'udienza orale con lo scambio di atti scritti. La Corte d'Appello, tuttavia, ha emesso la sentenza senza menzionare né valutare le conclusioni scritte depositate dalla difesa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che l'omessa valutazione degli atti difensivi in un contraddittorio cartolare viola il diritto di difesa e costituisce una nullità insanabile. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente.