Prescrizione — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34381/2025, ha stabilito che la notifica della cartella di pagamento effettuata tempestivamente alla società è sufficiente a impedire la decadenza dell'azione di riscossione anche nei confronti del socio receduto. Tale notifica interrompe inoltre la prescrizione del debito per il socio, la cui responsabilità per le obbligazioni sociali sorte prima del recesso rimane ferma, sebbene con il beneficio della preventiva escussione del patrimonio sociale. Questo principio sulla responsabilità socio receduto chiarisce la distinzione tra i due istituti, decadenza e prescrizione, nel contesto dei debiti tributari delle società di persone.

La Corte di Cassazione interviene sulla prescrizione dei debiti fiscali, specificamente per interessi e sanzioni, chiarendo l'impatto della legislazione emergenziale Covid-19. Con questa ordinanza, ha stabilito che i termini di prescrizione sono stati non solo sospesi ma anche prorogati, a seconda della loro scadenza. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato la prescrizione senza considerare tali norme speciali, rinviando il caso per un nuovo esame che applichi correttamente il complesso quadro normativo relativo alla sospensione.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la prescrizione del credito per vizi di notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per la notifica diretta effettuata dall'Agente della Riscossione tramite raccomandata, la consegna a un familiare convivente perfeziona l'atto senza necessità di un'ulteriore raccomandata informativa. Inoltre, la mancata impugnazione di un'intimazione di pagamento ricevuta preclude la possibilità di contestare vizi relativi ad atti anteriori.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della prescrizione tributaria in relazione alle sospensioni per l'emergenza Covid. Il caso riguardava una cartella di pagamento del 2010 per IVA, notificata con intimazione nel 2023. La Corte ha chiarito che, se la prescrizione decennale, già sospesa da normative precedenti, scadeva durante il periodo emergenziale, si applicava una proroga speciale fino al 31 dicembre 2023. Di conseguenza, la pretesa fiscale è stata ritenuta non prescritta, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per imposte, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione per sanzioni tributarie e interessi è quinquennale e non decennale. La Corte ha chiarito che, una volta sorte, queste obbligazioni accessorie acquistano autonomia rispetto al tributo principale e seguono le proprie regole di prescrizione, cassando la sentenza di merito che aveva erroneamente applicato un unico termine decennale.

Un notaio veniva sanzionato dal Consiglio Notarile per aver assunto dipendenti di un collega senza preavviso. La Corte d'Appello annullava la sanzione per un presunto ritardo nell'avvio del procedimento. La Corte di Cassazione, con una decisione innovativa, ha annullato la sentenza d'appello, stabilendo che il termine per l'avvio del procedimento disciplinare notaio è ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, un semplice ritardo non comporta la decadenza dell'azione, essendo la prescrizione l'unico limite temporale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale in materia di contratti di agenzia: la prescrizione provvigioni indirette. Quando la casa mandante conclude un affare isolato nella zona di esclusiva dell'agente, il diritto di quest'ultimo alla provvigione si prescrive in dieci anni, e non nel termine breve di cinque. Questa decisione distingue nettamente i pagamenti episodici da quelli periodici, modificando le tutele per gli agenti.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione sul termine applicabile alla richiesta di rimborso IVA di una società estinta. Il caso riguarda un ex socio che ha richiesto un credito IVA anni dopo la liquidazione della società. La questione centrale, di rilevanza nomofilattica, è se si applichi la decadenza biennale o la prescrizione ordinaria decennale, anche alla luce della recente giurisprudenza della Corte di Giustizia UE.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che il credito fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra prescrizione e decadenza. Per l'emissione di un atto impositivo, si applica il termine di decadenza, non quello di prescrizione, che riguarda invece la successiva fase di riscossione di un credito già definitivo. L'avviso, notificato entro cinque anni dall'anno in cui la dichiarazione era dovuta, è stato quindi ritenuto tempestivo.

Una società contribuente si opponeva a una pretesa tributaria sostenendo la prescrizione del credito, a causa di una notifica intermediaria ritenuta irregolare perché effettuata presso la residenza del legale rappresentante anziché presso la sede della società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, stabilendo che la notifica al legale rappresentante tramite servizio postale diretto, prevista dalla normativa speciale sulla riscossione, è pienamente valida ed efficace a interrompere i termini di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione abusiva, stabilendo che il giudice di merito ha l'obbligo di valutare tutte le prove che dimostrino la cessazione della condotta illecita. Nel caso di specie, la demolizione delle opere abusive, se provata, avrebbe interrotto la permanenza del reato, portando alla sua prescrizione. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che accerti il momento esatto in cui l'occupazione è terminata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di cui all'art. 341-bis c.p. a causa dell'intervenuta prescrizione reato. I giudici hanno ritenuto generica e insufficiente la motivazione con cui i tribunali di merito avevano giustificato l'applicazione della recidiva. Nonostante la recidiva, il termine massimo di prescrizione è risultato scaduto prima della pronuncia della Cassazione, portando all'estinzione del reato e all'annullamento della sentenza.

Due imprenditori sono stati condannati per concorrenza illecita per aver aggredito e minacciato dei rivali nel settore della raccolta di oli esausti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che l'uso della violenza per eliminare un concorrente dal mercato costituisce il reato di concorrenza illecita e non può essere giustificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso, annullando la sentenza per uno degli imputati solo limitatamente a un reato minore ormai caduto in prescrizione.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la riforma della sentenza di assoluzione in appello. Se la rivalutazione si basa sugli stessi elementi probatori, non è necessaria una nuova istruttoria, ma il giudice deve fornire una motivazione rafforzata che dimostri l'insostenibilità della prima decisione. Nel caso di specie, la scoperta di armi in un giardino ha portato a un'assoluzione in primo grado, ribaltata in appello. La Cassazione ha confermato la condanna, annullando però la sentenza limitatamente all'aggravante della recidiva, non motivata, e a un reato contravvenzionale ormai prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato che lamentava la mancata estinzione del reato per prescrizione. La decisione si fonda sulla presenza di una recidiva qualificata, che ha esteso il termine di prescrizione, rendendo il ricorso manifestamente infondato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso presentato da due imputati condannati per spaccio. La Corte ha ritenuto che le censure sulla valutazione delle intercettazioni e delle prove fossero di competenza del giudice di merito. Inoltre, ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e ha respinto l'eccezione di prescrizione, evidenziando l'applicazione della sospensione prevista dalla riforma Orlando. L'ordinanza sottolinea i limiti del giudizio di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un ricorrente ha impugnato in Cassazione la conferma delle statuizioni civili a suo carico, nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per il principio di immanenza, la presenza della parte civile non è necessaria in appello per la conferma delle decisioni sul risarcimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale e violazione del codice della strada. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato perché ignorava una causa di sospensione della prescrizione e si limitava a riproporre argomenti già respinti in precedenza, senza una critica puntuale alla sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si basa sulla manifesta infondatezza del motivo relativo alla prescrizione, interrotta e sospesa, e sulla natura meramente ripetitiva degli altri motivi di ricorso, già correttamente valutati dalla corte d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano semplici ripetizioni di argomentazioni già respinte in appello, in particolare la presunta lieve offensività del fatto (essersi allontanato per una passeggiata). Inoltre, la doglianza sulla prescrizione è stata ritenuta infondata, poiché il calcolo non teneva conto dei periodi di sospensione del processo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.