Potestas Iudicandi

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che rientra nella giurisdizione amministrativa appalti la controversia sull'aggiudicazione di una gara pubblica, anche se la contestazione si fonda sulla violazione di un brevetto. Se un'offerta tecnica propone soluzioni coperte da brevetto altrui senza averne la disponibilità, la questione non riguarda la tutela della proprietà industriale (di competenza del giudice ordinario), ma la mancanza di un requisito essenziale dell'offerta, che spetta al giudice amministrativo valutare ai fini dell'annullamento dell'aggiudicazione.

Il caso analizza i limiti dei poteri della commissione durante le elezioni ordine avvocati. Dopo che il Consiglio Nazionale Forense ha annullato le elezioni per irregolarità, inclusa la dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati dopo il voto, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere. Con un'ordinanza interlocutoria, le Sezioni Unite hanno ritenuto la questione di eccezionale importanza e priva di precedenti, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

Un'ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Cassazione affronta il tema dell'ineleggibilità degli avvocati nelle elezioni forensi. Il caso riguarda la decisione di una commissione elettorale di dichiarare ineleggibili alcuni candidati dopo la conclusione delle votazioni. Il Consiglio Nazionale Forense aveva annullato tale delibera. La Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sui poteri della commissione elettorale post-voto, ha rigettato le istanze di sospensione e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la decisione nel merito.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di elezioni di un Ordine Forense annullate dal Consiglio Nazionale Forense per conflitti di interesse. La Corte non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza, sollevando una questione di diritto fondamentale: può una commissione elettorale avvocati deliberare sull'ineleggibilità di un candidato dopo la conclusione del voto? La futura sentenza avrà un impatto decisivo sulle procedure elettorali professionali.

Un'ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Cassazione affronta una complessa vicenda legata alle elezioni forensi di un Ordine locale. Il caso nasce dalla dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati da parte della commissione elettorale, decisione poi annullata dal Consiglio Nazionale Forense (CNF) per vizi procedurali, tra cui un conflitto di interessi di alcuni componenti della commissione. Impugnata la decisione del CNF, la Cassazione ha rigettato l'istanza di sospensione ma, data la rilevanza della questione sui poteri della commissione elettorale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la qualificazione giuridica di un ente sportivo, trattandolo come società di fatto a scopo di lucro. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile per un vizio procedurale, ovvero la modifica della domanda in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso dell'Agenzia inammissibile perché non aveva contestato la specifica motivazione processuale (ratio decidendi), ma solo le argomentazioni di merito, considerate irrilevanti (ad abundantiam).

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza che rigettava le sue richieste di risarcimento e nullità contrattuale. La Corte d'Appello ha dichiarato il gravame inammissibile per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che l'atto di appello deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza di primo grado. La mancanza di tale specificità porta all'inammissibilità dell'appello, impedendo l'esame del merito.

Un ex dirigente pubblico, condannato per colpa grave dalla Corte dei Conti a una responsabilità sussidiaria, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che tale forma di responsabilità non fosse prevista dalla legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione di una norma, anche se creativa o potenzialmente errata, rientra nell'esercizio della funzione del giudice e non costituisce un eccesso di potere. Quest'ultimo si configura solo quando il giudice invade sfere riservate al legislatore o ad altre giurisdizioni, non quando commette un errore di giudizio.

In una complessa controversia successoria tra fratelli, la Corte di Cassazione ha chiarito i poteri del giudice di rinvio in tema di accettazione tacita eredità. La sentenza sottolinea che, a seguito di un annullamento per violazione di legge, il giudice di merito deve procedere a un nuovo e completo accertamento dei fatti, come la prova del possesso dei beni ereditari, senza darli per scontati. La Corte ha inoltre rigettato la domanda di rimborso per migliorie apportate all'immobile prima dell'apertura della successione, riqualificandola come potenziale credito verso il defunto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un professionista, sospeso per un anno, ottiene in appello una riduzione della sanzione a sei mesi, ma solo dopo averla già scontata per intero. La sua successiva e separata azione legale per ottenere il risarcimento del danno per i sei mesi di sospensione ingiusta viene però dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione chiarisce che la domanda per risarcimento danni lite temeraria (o per esecuzione illegittima di un provvedimento poi riformato) deve essere obbligatoriamente proposta all'interno dello stesso procedimento in cui si è verificato il presunto danno, e non con un'azione autonoma, pena l'inammissibilità rilevabile d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

Una società cooperativa ha ricevuto un finanziamento pubblico per la costruzione di un oleificio. Anni dopo, il Ministero ha revocato il contributo, sostenendo la mancata realizzazione dell'opera, e ha emesso un'ingiunzione fiscale per la restituzione delle somme. La società si è opposta. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso della società, chiarendo il principio sull'onere della prova: la Pubblica Amministrazione deve provare l'erogazione del finanziamento, mentre il beneficiario deve dimostrare di averlo utilizzato correttamente. La costruzione dell'opera in un luogo diverso da quello pattuito è stata considerata un inadempimento.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento sostenendo l'invalidità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica della cartella esattoriale è valida se eseguita secondo le procedure di legge. In particolare, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, è sufficiente produrre l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa del deposito dell'atto. La Corte ha inoltre ribadito che la consegna al custode dello stabile è una modalità valida e che l'agente della riscossione non è tenuto a produrre in giudizio la copia integrale della cartella per dimostrare la regolarità della notifica.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per acquisti da un paese 'black list'. L'appello è stato respinto in secondo grado per mancanza di specificità, essendo una 'fotocopia' del primo ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che un appello tributario specifico può riproporre le stesse argomentazioni per criticare la sentenza impugnata, e ha rinviato il caso per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a favore del contribuente: un errore nella dichiarazione fiscale, che ha portato all'indicazione di un reddito superiore a quello effettivo, può essere contestato e corretto direttamente in sede di contenzioso tributario, anche senza aver presentato una dichiarazione integrativa o un'istanza di rimborso. Il caso riguardava una società che aveva erroneamente dichiarato una plusvalenza, ricevendo poi un avviso di accertamento. La Corte ha chiarito che l'oggetto del processo è la determinazione della pretesa tributaria corretta, consentendo al contribuente di fornire la prova dell'errore per annullare la maggiore imposta richiesta. La sentenza ha inoltre affrontato la questione della deducibilità delle imposte accessorie e la legittimità della riscossione provvisoria.

In una disputa su un'impresa familiare, la Cassazione rigetta il ricorso di due fratelli contro le sorelle. La Corte d'Appello aveva basato la sua decisione su una duplice 'ratio decidendi': la riqualificazione del rapporto in società di fatto e la mancanza di prova dei profitti. Poiché i ricorrenti non hanno scalfito la seconda motivazione, l'intero ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, confermando la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società agricola avverso una sentenza del Tribunale. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a decidere su un'opposizione a un pignoramento, devolvendo la causa alla sezione specializzata agraria. La società ricorrente, tuttavia, ha basato il proprio appello su motivi di merito, ignorando la questione dell'incompetenza funzionale. La Cassazione ha stabilito che i motivi d'appello devono contestare la 'ratio decidendi' (la ragione della decisione), che in questo caso era unicamente l'incompetenza. Qualsiasi altra motivazione del primo giudice è da considerarsi 'tamquam non essent', ovvero come non apposta.

Una società, dopo la fine del contratto di locazione commerciale, ha pagato un'indennità di occupazione superiore al canone. Ha poi richiesto la restituzione dell'eccedenza e un'indennità di avviamento calcolata su tale importo maggiorato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'indennità di avviamento si calcola esclusivamente sull'ultimo canone contrattuale dovuto al momento della cessazione del rapporto, e non sulle somme versate successivamente a titolo di indennità per il ritardato rilascio.

Una contribuente si è vista dichiarare inammissibile l'appello per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la specificità dei motivi d'appello va interpretata restrittivamente. La Corte ha chiarito che anche la riproposizione delle argomentazioni di primo grado può essere sufficiente a soddisfare il requisito, soprattutto quando si contesta l'intera decisione precedente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.