Plusvalenza — Anno 2024

Un contribuente ha ceduto dei terreni per la realizzazione di un'opera ferroviaria, ritenendo la plusvalenza non tassabile a seguito della variazione urbanistica. L'Agenzia delle Entrate ha invece accertato la tassabilità del guadagno. La Corte di Cassazione ha confermato l'imponibilità della plusvalenza da esproprio, stabilendo che la classificazione urbanistica rilevante è quella esistente all'inizio della procedura espropriativa. Poiché i terreni erano classificati in zone che rendono tassabile la plusvalenza (B e D) e la successiva variante non era stata approvata dalla Regione, il ricorso del contribuente è stato respinto. La Corte ha inoltre annullato la parte della sentenza che escludeva le sanzioni, per totale assenza di motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29597/2024, ha stabilito che l'adesione all'opzione di rivalutazione terreni è una scelta fiscale che si perfeziona con il versamento della prima rata dell'imposta sostitutiva. L'obbligazione tributaria diventa così irreversibile e il contribuente non può chiederne il rimborso o sospendere i pagamenti, neanche se la vendita del terreno, motivo originario della rivalutazione, non si concretizza per cause esterne. La motivazione soggettiva del contribuente è irrilevante ai fini del perfezionamento dell'agevolazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul calcolo della plusvalenza cessione azienda. Il motivo è la mancata partecipazione al giudizio di un socio, considerato litisconsorte necessario. La Corte ha ordinato di integrare il contraddittorio, rinviando la causa a nuovo ruolo per la trattazione nel merito.

Una società realizza una plusvalenza dalla vendita di un immobile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che per le società di capitali vige il 'principio di attrazione'. In base a tale principio, qualsiasi provento, inclusa la plusvalenza immobiliare, deve essere sempre qualificato come reddito di impresa. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente classificato il guadagno come 'reddito diverso', sottolineando che la forma giuridica dell'ente determina la natura fiscale di tutti i suoi redditi.

Una società di leasing, in fallimento, aveva impugnato un avviso di accertamento per una plusvalenza non dichiarata derivante da una complessa operazione immobiliare. Durante il processo in Cassazione, la curatela fallimentare ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvenuto pagamento e della regolarità della procedura, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'uso da parte di un contribuente di una perizia di stima per la rideterminazione del valore di terreni venduti, sostenendo che fosse incompleta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando la validità della valutazione del giudice di merito. La sentenza stabilisce che una perizia di stima ben motivata, che distingue correttamente le diverse vocazioni urbanistiche dei lotti, è sufficiente a legittimare il pagamento dell'imposta sostitutiva sulla plusvalenza, rendendo infondata la pretesa del Fisco per la tassazione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28355/2024, ha stabilito che la vendita di un edificio, anche se destinato alla demolizione e ricostruzione, non può essere tassata come plusvalenza area edificata. La Corte ha chiarito che l'art. 67 del TUIR si applica esclusivamente alla cessione di terreni suscettibili di utilizzazione edificatoria e non a terreni su cui sorge già un fabbricato. La volontà delle parti di demolire l'immobile è irrilevante ai fini fiscali, annullando così l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate.

In un caso riguardante la vendita di lotti di terreno ereditati, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che annullava l'accertamento per plusvalenza terreni. La motivazione chiave risiede nel brevissimo lasso di tempo (18 giorni) tra l'approvazione del piano di lottizzazione e la vendita, ritenuto insufficiente a generare un reale incremento di valore tassabile.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per una presunta plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile, riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, non entrando nel merito della questione, ma applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti e sulla stessa operazione, anche se per un'annualità fiscale diversa, aveva già escluso la tassabilità, rendendo tale decisione vincolante.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che confermava un accertamento fiscale basato su una doppia imposizione. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato sia i ricavi che le plusvalenze derivanti dalla medesima vendita di beni aziendali. La Corte ha ritenuto illegittima tale pratica, censurando la motivazione della corte d'appello come meramente apparente. Inoltre, ha corretto un grave errore di diritto riguardo l'IVA, ribadendo la sua natura di tributo armonizzato e la conseguente necessità del contraddittorio preventivo, a condizione della prova di resistenza da parte del contribuente.

Una società energetica acquista diritti di superficie e servitù su terreni agricoli per un parco eolico. L'Agenzia Fiscale richiede una ritenuta, qualificando i corrispettivi come 'redditi diversi'. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la plusvalenza diritto superficie su terreni agricoli non è tassabile, poiché non si tratta né di aree fabbricabili né di obblighi personali 'di permettere', ma di diritti reali.

Una contribuente vende un terreno a una società ferroviaria in una procedura di esproprio. L'Agenzia delle Entrate tassa la plusvalenza, ma la Cassazione conferma l'annullamento dell'avviso. La plusvalenza da esproprio è tassabile solo se il terreno si trova in zone omogenee A, B, C o D. L'onere di provare tale collocazione grava sull'Amministrazione Finanziaria. Poiché il terreno era in "zona F" (servizi pubblici), la tassazione era illegittima.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF su una plusvalenza, sostenendo che l'atto fosse nullo a causa di una delega di firma non nominativa al funzionario firmatario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli atti fiscali, la delega di firma è un atto organizzativo interno e non richiede il nome del delegato, essendo sufficiente l'indicazione della sua qualifica professionale. Di conseguenza, ha confermato la validità dell'atto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRPEF dovuta su una plusvalenza immobiliare, contestando il mancato riconoscimento di costi di ristrutturazione. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'onere della prova costi deducibili spetti al contribuente, il giudice non può esigere una prova "certa e inconfutabile", né può ignorare elementi indiziari come una perizia di parte. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società in merito al calcolo della plusvalenza da cessione d'azienda. L'Agenzia contestava la deducibilità di costi come l'avviamento e le spese notarili. Tuttavia, la Corte non ha emesso una decisione sul merito della questione. A causa di una modifica nella composizione del collegio giudicante, dovuta alla cessazione dalle funzioni di un consigliere, il caso è stato rinviato a nuovo ruolo per essere discusso in una successiva udienza da un collegio debitamente composto.

L'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la cessione di un edificio, anche se vetusto e destinato alla demolizione, non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione di terreno edificabile. La Corte ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando che esiste una netta distinzione fiscale tra la vendita di un immobile costruito e quella di un'area fabbricabile. Nel caso di specie, la controversia si è conclusa per uno dei contribuenti a seguito di definizione agevolata, mentre per l'altro il ricorso del Fisco è stato respinto nel merito.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per una plusvalenza non dichiarata. Dopo aver vinto in primo grado, l'Amministrazione Finanziaria ha proposto appello. Nel frattempo, l'unico difensore del contribuente è deceduto. La notifica dell'appello è stata quindi effettuata direttamente alla residenza del contribuente. Quest'ultimo ha contestato la validità della notifica sostenendo che doveva avvenire presso il domicilio eletto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica morte procuratore rende inefficace l'elezione di domicilio, legittimando la notifica eseguita personalmente alla parte.

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta classificazione fiscale di un immobile costruito e venduto da una società. Se l'attività di costruzione e vendita rientra nell'oggetto sociale, l'immobile è un bene merce e l'intero corrispettivo della vendita costituisce ricavo tassabile, non solo la plusvalenza. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente qualificato l'immobile come bene patrimoniale basandosi su un errore contabile.

Una società cooperativa si è vista contestare la deducibilità dell'ammortamento di un disavanzo da fusione, in quanto la plusvalenza originaria non era stata tassata per un regime di favore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che una precedente sentenza favorevole alla società, passata in giudicato, ha effetto vincolante anche per i periodi d'imposta successivi (giudicato esterno), chiudendo definitivamente la questione sulla legittimità della deduzione del disavanzo da fusione.

L'Agenzia delle Entrate aveva tassato la plusvalenza derivante dalla vendita di un fabbricato destinato alla demolizione, considerandola come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, stabilendo che la vendita di un immobile, anche se destinato alla demolizione, resta una cessione di un fabbricato e non di un terreno. Pertanto, la plusvalenza cessione fabbricato non rientra nell'ipotesi tassabile prevista dall'art. 67 del TUIR per i terreni.