Pertinenzialità

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione. Il provvedimento non specificava né l'uso illecito del denaro (fumus delicti), né il concreto pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), requisiti essenziali per la validità del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per truffa contro il sequestro del suo cellulare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il telefono era stato restituito all'indagato prima della decisione della Corte, rendendo di fatto inutile la pronuncia sul merito del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati ambientali. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti, come la qualificazione di alcuni beni come 'rifiuti'. Inoltre, un'errata o imprecisa identificazione catastale dei beni non rende nullo il provvedimento se gli immobili sono comunque identificabili, e le difficoltà esecutive possono essere corrette in un secondo momento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per 15.000 euro, ritenendo errata la sua qualificazione come profitto diretto di un reato di ricettazione commesso tre anni prima. I giudici hanno chiarito che, in assenza di un nesso causale diretto tra il denaro e il crimine, il sequestro avrebbe dovuto essere valutato secondo i presupposti della confisca estesa per sproporzione, che richiedono una motivazione del tutto assente nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusi edilizi nei confronti di una proprietaria che aveva realizzato una tettoia di 93 mq. senza autorizzazione. La sentenza chiarisce che una struttura di tali dimensioni e stabilità, che altera la sagoma dell'edificio, richiede sempre il permesso di costruire, non potendo essere classificata come opera di edilizia libera o pertinenza minore.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza di un Tribunale del riesame che disponeva il sequestro preventivo dell'intera area di un ristorante. La misura era stata presa a seguito di reiterate violazioni dei sigilli su una parte della struttura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro esteso. La decisione si fonda sulla valutazione del pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, sulla proporzionalità della misura e sulla strumentalità delle aree aggiuntive (come cucine e bar) per la commissione delle violazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un veicolo, stabilendo un principio fondamentale: per la legittimità della misura, non è sufficiente un uso sporadico del bene per commettere un reato. È necessario dimostrare un vincolo di "asservimento" stabile e funzionale, ovvero un rapporto essenziale e non meramente occasionale tra il veicolo e l'attività criminosa. Nel caso di specie, l'uso dell'auto in una singola occasione da parte di un'indagata per reati di contrabbando non è stato ritenuto sufficiente a giustificare il sequestro preventivo del veicolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un'autovettura di proprietà di una persona estranea ai fatti. Il veicolo era stato utilizzato dal coniuge in una sola occasione per un'attività di contrabbando. La Corte ha stabilito che, per essere legittimo, il sequestro preventivo richiede un vincolo di strumentalità essenziale e non meramente occasionale tra il bene e il reato, vincolo che il giudice del riesame non aveva adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di 700 euro. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro era adeguata, considerando il contesto di attività illecita dell'indagato e la sua dichiarata bassa pensione, elementi sufficienti a ritenere il denaro profitto del reato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo di un trattore utilizzato per commettere reati di furto di legname. La sentenza chiarisce che la revoca di una misura cautelare reale, come il sequestro preventivo, è possibile solo in presenza di elementi nuovi che facciano venir meno le esigenze cautelari originarie. In assenza di tali elementi, la revoca è illegittima, e il Tribunale del riesame ha il compito di ripristinare la misura, motivando sulla persistenza del pericolo.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ricorre contro la confisca di 8.800 euro. Sostiene che la somma appartenga al fratello e che manchi un nesso diretto con il reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca allargata si basa sulla sproporzione tra beni e reddito, non sulla pertinenzialità al reato. Inoltre, il ricorrente non ha legittimazione a chiedere la restituzione di un bene che dichiara non essere suo.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo di terreni e veicoli per reati ambientali. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per vizi procedurali e genericità delle censure. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del terzo proprietario di un escavatore, annullando con rinvio la decisione per difetto di motivazione sulla sua buona fede e estraneità al reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, confermando la legittimità della confisca per sproporzione. La decisione si basa sulla manifesta sproporzione tra il denaro sequestrato e la capacità reddituale dell'imputato, disoccupato, e sulla sua incapacità di fornire una valida giustificazione sulla provenienza della somma, a prescindere da un nesso diretto con il reato contestato.

Un imputato, condannato per cessione di stupefacenti, ha ottenuto l'annullamento della confisca di denaro e telefoni. La Corte di Cassazione ha stabilito che una confisca senza motivazione è illegittima, poiché il giudice deve sempre spiegare il collegamento (pertinenzialità) tra i beni sequestrati e il reato commesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28064 del 2024, si è pronunciata sul sequestro crediti superbonus. Ha stabilito che i crediti d'imposta derivanti da frodi possono essere sottoposti a sequestro preventivo 'impeditivo' anche se ceduti a terzi, come un istituto di credito, in buona fede. La Corte ha chiarito che la tutela prevista per i cessionari è limitata all'ambito tributario e non impedisce l'azione penale, poiché il credito, basato su un diritto inesistente, è considerato esso stesso profitto del reato e la sua circolazione un aggravamento delle conseguenze della condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico dei centri elaborazione dati di un imprenditore, indagato per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva la mancanza di un legame tra i beni sequestrati e i reati contestati, ma la Corte ha ritenuto sufficientemente motivato il vincolo di pertinenzialità, dato che i centri dati erano stati usati per creare false fatturazioni a favore della società fallita, rendendoli così strumentali alla commissione dei reati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La sentenza impugnata, relativa ad avvisi di accertamento ICI, presentava un ragionamento confuso e contraddittorio, limitandosi a un assemblaggio delle difese delle parti. Questo vizio radicale ha reso la decisione incomprensibile, portando alla sua cassazione con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una professionista legale contro il sequestro probatorio del suo cellulare e computer. La ricorrente lamentava la mancanza di proporzionalità e di motivazione del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità è possibile contestare solo la violazione di legge, che include la mancanza totale o la motivazione meramente apparente, ma non l'illogicità della stessa. Il sequestro probatorio, ha specificato la Corte, si fonda sul semplice 'fumus' della pertinenza della cosa al reato, non sulla prova piena.

A seguito del crollo di un edificio in costruzione, venivano sottoposte a sequestro preventivo due società, una operativa e la sua controllante. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, evidenziando la carenza di motivazione sul nesso di pertinenza tra i beni della società controllante e il reato. La Corte ha ribadito che il sequestro preventivo richiede un legame strutturale tra il bene e il reato, non solo tra il bene e l'indagato, e deve rispettare un rigoroso principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per truffa contro un'ordinanza di sequestro probatorio. La sentenza chiarisce che il sequestro eseguito su decreto del Pubblico Ministero non necessita di convalida e che il decreto non è generico se indica beni specifici e funzionali al reato contestato, come telefoni e carte di pagamento.