Pena Edittale

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica. Nel caso specifico, i giudici di secondo grado hanno motivato adeguatamente la sanzione facendo riferimento ai numerosi precedenti penali dell'Imputato e alla sua elevata capacità a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, la mancata qualificazione del reato come tentato, l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa dei limiti di pena previsti dalla legge per il furto pluriaggravato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate commesse a Pinarella di Cervia nel 2012, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla misura della sanzione è necessaria solo se questa supera di molto la media edittale. Negli altri casi, formule sintetiche come 'pena congrua' o il riferimento alla gravità del fatto sono pienamente sufficienti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di furto d'energia elettrica. Gli imputati avevano realizzato un allacciamento abusivo alla rete elettrica pubblica per servire l'immobile da loro stabilmente occupato. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale basandosi sull'occupazione stabile dell'appartamento. La Suprema Corte ha confermato la condanna a sette mesi di reclusione, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tale beneficio è stato negato poiché il reato contestato, nella sua forma pluriaggravata, prevede limiti di pena edittale superiori a quelli consentiti dalla legge, anche dopo le riforme introdotte dalla legge Cartabia. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la condanna inflitta a un imputato per i reati di ricettazione e falsificazione di documenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in tema di reato continuato, il reato più grave va individuato in astratto in base alla pena edittale massima prevista dalla legge. Nel caso specifico, la ricettazione, punita fino a sei anni, è il reato principale rispetto al falso, punito fino a due anni, anche se quest'ultimo prevede un minimo edittale più alto. Tuttavia, poiché i fatti risalivano al 2010, i reati di falso sono stati dichiarati estinti per prescrizione. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza per i falsi e ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello solo per rideterminare la pena per la ricettazione, confermando la responsabilità penale dell'imputato per quest'ultimo reato.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di assegno smarrito, avendo consegnato come garanzia commerciale un titolo proveniente da un carnet precedentemente smarrito. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la prova della consapevolezza della provenienza illecita dell'assegno e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che il possesso del titolo senza alcuna spiegazione logica dimostra la consapevolezza dell'illecito. Inoltre, ai fini della prescrizione, si deve considerare la pena massima edittale di otto anni senza calcolare le attenuanti, portando il termine a dieci anni complessivi, non ancora decorsi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione estremamente dettagliata sulla sanzione applicata è necessaria solo se la pena inflitta supera di molto la misura media edittale. Negli altri casi, formule sintetiche come "pena congrua" o il richiamo alla gravità del fatto sono pienamente sufficienti. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Negli altri casi, bastano formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del fatto. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione in merito alla determinazione della pena e alla concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla misura della sanzione è necessaria solo quando il giudice decide di applicare una pena di molto superiore alla media edittale. Negli altri casi, sono sufficienti formule sintetiche come 'pena congrua'. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti, condannati in primo grado per rapina aggravata, concordano in appello una riduzione della pena a due anni e due mesi di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione e la mancanza di motivazione sul calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla sua congruità, salvo il caso di pena illegale. Per la validità della sentenza è sufficiente che il giudice d'appello valuti implicitamente l'adeguatezza della sanzione pattuita. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata a un anno di reclusione per i reati di evasione e false dichiarazioni sull'identità. La difesa contestava la determinazione della pena, lamentando la mancata valutazione del comportamento processuale e delle condizioni personali. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Quando la sanzione si colloca nella fascia medio-bassa della pena edittale, non occorre una motivazione dettagliata su ogni singolo parametro di legge, essendo sufficiente una valutazione complessiva. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto e furto in abitazione. L'imputata contestava la gravità della pena e la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di ricorso erano generici e non supportati da prove. Inoltre, i giudici hanno confermato la responsabilità dell'imputata, identificata grazie alle telecamere di sorveglianza e al riconoscimento delle vittime. Riguardo alla sanzione, la Cassazione ha ribadito l'ampio potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale, escludendo la necessità di una motivazione dettagliata quando la sanzione si colloca nella fascia medio-bassa. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla misura della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Se la sanzione si colloca nella fascia medio-bassa della pena edittale, non occorre una motivazione dettagliata, essendo sufficiente una valutazione globale degli elementi del caso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato, inseguito e riconosciuto dalla vittima, contestava la responsabilità e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena, se compresa tra il minimo e il massimo edittale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Non occorre una motivazione dettagliata se la sanzione si colloca nella fascia medio-bassa della forbice edittale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per abusivismo finanziario e lesioni personali. In secondo grado, la difesa e l'accusa raggiungono un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, riducendo la sanzione. Successivamente, l'imputato ricorre in Cassazione lamentando una carenza di motivazione del giudice sulla quantificazione della pena concordata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia ai motivi di merito impedisce di contestare la responsabilità o la mancata motivazione sul punto. Inoltre, la determinazione della pena concordata, se compresa in una fascia medio-bassa, non richiede una motivazione dettagliata da parte del giudice, rientrando nella sua discrezionalità.

L'Imputato, accusato di tentato furto in abitazione aggravato, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di fase. La difesa sosteneva che, per calcolare i termini di custodia cautelare nel delitto tentato, si dovesse applicare la riduzione massima della pena (due terzi) in base al principio del favor rei, riducendo così la pena edittale sotto la soglia dei sei anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, per individuare i termini di custodia cautelare nel delitto tentato, occorre calcolare la pena massima del reato consumato e applicare la riduzione minima di un terzo prevista per il tentativo. Nel caso specifico, la pena massima calcolata è di sei anni e oro mesi, escludendo la scadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per concorso in rapina aggravata. L'imputato contestava la severità della pena inflitta dalla Corte d'Appello, che aveva già ridotto la sanzione escludendo un secondo reato. I giudici di legittimità hanno stabilito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito, il quale ha ampiamente motivato la sua scelta basandosi sulla gravità del fatto e sui precedenti penali del soggetto. Poiché la sanzione finale era stata fissata al di sotto della media prevista dalla legge, la Cassazione ha ritenuto il ricorso del tutto infondato e generico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Amministratore di fatto di una società di costruzioni fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto veicoli e somme di denaro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità delle prove e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, calcolata sulla pena ridotta per il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che la tenuità del fatto si valuta sulla pena edittale astratta del reato e non su quella ridotta per i riti speciali.

L'Imputata era stata condannata in appello per detenzione di ordigni pirotecnici esplosivi e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di prescrizione di otto anni, calcolato dall'ultimo atto interruttivo del giugno 2012, era interamente decorso nel giugno 2020, prima della citazione in appello. I giudici hanno inoltre escluso l'applicazione delle sospensioni straordinarie legate all'emergenza Covid-19, poiché il procedimento non aveva subito reali rallentamenti dovuti alla pandemia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando i reati estinti per prescrizione del reato ed eliminando la pena inflitta.

Due imputati erano stati assolti dal Tribunale di Belluno per il furto di alcuni ortaggi, commesso tagliando la catena del cancello di un orto. Il giudice di primo grado aveva applicato la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata al furto aggravato dalla violenza sulle cose. Questo reato prevede infatti una pena massima di sei anni di reclusione, superando la soglia limite di cinque anni prevista dalla legge per l'applicazione del beneficio. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.