Pena Congrua

Un imputato ricorre in Cassazione contestando una pena patteggiata, ritenendola non congrua. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il concetto di pena illegale, unico motivo di ricorso in questo caso, si applica solo quando la sanzione supera i limiti edittali previsti dalla legge, e non per questionesi di congruità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per minaccia e oltraggio a pubblici ufficiali, il quale lamentava un difetto di motivazione sulla pena. La Corte ha stabilito che l'uso di formule come 'pena congrua' è una motivazione sufficiente quando la sanzione non è di gran lunga superiore alla media edittale, e che un'inesattezza nella qualificazione giuridica del fatto è irrilevante se non incide sulla sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la dosimetria della pena. L'ordinanza stabilisce che la discrezionalità del giudice nel quantificare la sanzione non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente, anche se espressa con formule sintetiche come 'pena congrua', e non risulta arbitraria o manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata applicazione nella massima estensione delle attenuanti. La Corte ha ribadito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente. Anche formule sintetiche come 'pena congrua' sono state ritenute sufficienti, specialmente se la pena è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la quantificazione della pena, ribadendo un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nel determinare la sanzione non è sindacabile in sede di legittimità se la decisione è supportata da una motivazione sufficiente e non illogica. L'ordinanza sottolinea come anche espressioni sintetiche quali "pena congrua" possano costituire una motivazione adeguata, soprattutto se la pena irrogata è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L'ordinanza sottolinea come la motivazione del giudice di merito sia sufficiente anche se sintetica, specialmente nella valutazione delle attenuanti e nella determinazione della pena, confermando l'ampia discrezionalità del magistrato in tali ambiti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla natura di una costruzione abusiva è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato che una motivazione sintetica sulla determinazione della pena, come "pena congrua", è sufficiente quando la sanzione si attesta su valori vicini al minimo edittale, non essendo frutto di un ragionamento illogico o arbitrario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. L'ordinanza sottolinea che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e alla dosimetria della pena, in quanto rientranti nella discrezionalità del giudice di merito adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta violazione della discrezionalità del giudice nel quantificare la pena. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è insindacabile se sorretta da una motivazione non manifestamente illogica, anche se sintetica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria. Anche formule sintetiche come 'pena congrua' sono state ritenute sufficienti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la misura delle attenuanti concesse. La Corte ha ribadito che la **discrezionalità del giudice** nel determinare la pena non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria. Anche espressioni sintetiche come 'pena congrua' sono sufficienti a giustificare la decisione.

Un ricorso contro la quantificazione della pena è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione sottolinea che la discrezionalità del giudice penale nel determinare la sanzione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Anche una motivazione sintetica come "pena congrua" è ritenuta sufficiente, soprattutto per pene inferiori alla media edittale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena, ribadendo che la discrezionalità del giudice di merito sulla quantificazione della sanzione è ampiamente tutelata. L'ordinanza sottolinea come una motivazione della pena sintetica, ad esempio con l'uso di espressioni come 'pena congrua', sia sufficiente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale, non essendo ravvisabile alcun vizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul trattamento sanzionatorio, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. La pronuncia chiarisce che, in assenza di arbitrarietà o illogicità manifesta, la motivazione può essere sintetica, utilizzando formule come 'pena congrua', specialmente se la sanzione è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22876/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo i requisiti per la motivazione della pena. La Corte ha stabilito che, per negare le attenuanti generiche, basta indicare gli elementi negativi decisivi. Inoltre, per pene inferiori alla media, espressioni come 'pena congrua' sono sufficienti, senza necessità di una motivazione dettagliata. Il ricorso è stato respinto per genericità e manifesta infondatezza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per rapina e ricettazione. L'ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove o dei fatti, ma si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e non specifici, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul tema della determinazione della pena. Si ribadisce che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale può usare espressioni come 'pena congrua' per motivare la sua decisione, specialmente se la pena è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava esclusivamente l'entità della pena inflitta. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che la motivazione sia palesemente illogica o arbitraria. Secondo la Suprema Corte, l'uso di espressioni come "pena congrua" è sufficiente a motivare la decisione, specialmente se la sanzione è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la motivazione della pena, l'applicazione della recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che per pene inferiori alla media edittale è sufficiente una motivazione sintetica, come "pena congrua", e che i motivi di ricorso non possono essere una mera riproposizione di argomenti già valutati, pena l'inammissibilità per genericità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. La Corte ha chiarito che per dimostrare la recidiva non è indispensabile un'attestazione formale della definitività della precedente violazione. Inoltre, ha ribadito che una motivazione sintetica sulla dosimetria della pena è sufficiente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale.