Patronimico

Una storica società di produzione industriale fallisce. La curatela fallimentare trasferisce l'intero ramo produttivo, i macchinari, il know-how e l'avviamento a una nuova impresa creata dagli ex dipendenti. La nuova società registra e utilizza il marchio storico per oltre vent'anni. Gli ex soci e gli eredi del fondatore chiedono la nullità della registrazione, sostenendo che l'atto di vendita non menzionasse esplicitamente il marchio patronimico. La Corte di Cassazione respinge il ricorso degli eredi. I giudici confermano che la cessione del marchio con azienda si presume avvenuta automaticamente quando le parti trasferiscono l'intero complesso produttivo e la ditta derivata. Chi acquista e valorizza l'attività mantiene legittimamente la titolarità del marchio, mentre chi abbandona la produzione perde ogni diritto di rivendica.

Un'azienda di moda ha contestato la registrazione del marchio complesso di una concorrente, sostenendo che la somiglianza della parte grafica creasse un concreto rischio di confusione nei marchi con i propri segni anteriori registrati per borse e accessori. La Commissione dei ricorsi ha respinto l'opposizione, ritenendo che l'aggiunta del nome proprio nel nuovo marchio fosse sufficiente a differenziarlo nettamente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nella valutazione complessiva di un marchio composto da elementi grafici e testuali, la parte denominativa ha spesso un ruolo predominante e individualizzante per il consumatore, escludendo così ogni possibilità di errore sull'origine dei prodotti.

Il Designer ha registrato il proprio cognome come marchio, nonostante avesse precedentemente ceduto i diritti di sfruttamento del marchio originario a una Casa di Moda. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il nuovo marchio per rischio di confusione e ha revocato il relativo sito web. Il Designer ha proposto ricorso in Cassazione, rivendicando il diritto all'uso del patronimico come marchio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la precedente cessione dei diritti preclude la possibilità di registrare un marchio autonomo confondibile con quello ceduto. Di conseguenza, il Designer perde definitivamente la causa, deve cessare l'uso del nome e risarcire i danni liquidati in via equitativa.

Un'azienda ha contestato l'uso di un marchio simile al proprio, sostenendo che vi fosse un elevato rischio di confondibilità. La Corte d'Appello ha escluso la contraffazione, ritenendo notorio che il marchio celebre derivasse da un cognome e che in Italia vi fosse un'ampia diffusione di cognomi simili. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda concorrente, confermando che il giudice può utilizzare il fatto notorio senza violare il diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sul rischio di confondibilità spetta al giudice di merito e, se motivata correttamente, non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione analizza un complesso caso di cessione societaria, chiarendo i confini del patto di non concorrenza e la sua interpretazione. La Corte si sofferma sulla distinzione tra produzione e riparazione, e sull'illecito uso del patronimico in una nuova denominazione sociale quando questo crea confondibilità con un marchio registrato. La sentenza annulla la decisione d'appello per non aver adeguatamente valutato le prove e la confondibilità con il marchio.

Una madre si è opposta al riconoscimento del figlio da parte del padre, adducendo un possibile pregiudizio per il minore a causa delle caratteristiche morali del genitore. La Corte di Cassazione ha respinto tale opposizione, stabilendo che il diritto alla bigenitorialità può essere sacrificato solo in casi di danno grave e irreparabile per il bambino. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo al mantenimento, chiarendo che l'obbligo economico del padre decorre dalla nascita del figlio, e non dalla data della sentenza di riconoscimento, garantendo alla madre il diritto di regresso per le spese sostenute.

Una società chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione sulla titolarità di un marchio, lamentando un contrasto con una precedente decisione passata in giudicato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi presupposti per la revocazione sentenza Cassazione di mera legittimità, che escludono il contrasto tra giudicati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per un'imprenditrice che aveva violato un'ordinanza cautelare sull'uso di un nome commerciale. Sebbene il reato di elusione di provvedimenti fosse prescritto, la Corte ha stabilito che la responsabilità civile sussiste. La decisione si basa su un'interpretazione che includeva la proprietà industriale nella tutela dell'art. 388 c.p. già prima della specifica riforma legislativa del 2018, sottolineando la distinzione tra responsabilità penale e civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33614/2024, ha stabilito che un marchio di fatto, per poter invalidare la registrazione di un marchio successivo, deve possedere una notorietà che superi l'ambito puramente locale. Nel caso di specie, una società storica nel settore alimentare lamentava la registrazione di un marchio confondibile da parte di un'altra impresa. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso, poiché la notorietà del marchio di fatto della ricorrente era limitata a poche province, risultando insufficiente a dimostrare quella diffusione ultra-locale (almeno regionale) richiesta per privare di novità il marchio successivamente registrato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'artista famosa che ha richiesto la registrazione del proprio nome e cognome come marchio per vari prodotti. Una nota casa automobilistica di lusso, titolare di un marchio di rinomanza con lo stesso cognome, si è opposta. La Corte ha annullato la decisione della Commissione dei Ricorsi che aveva concesso la registrazione, stabilendo che la notorietà personale dell'artista non costituisce automaticamente un 'giusto motivo' per superare i diritti del titolare del marchio di rinomanza. La Cassazione ha sottolineato la necessità di una valutazione concreta del rischio di confusione e di indebito vantaggio (free-riding), che la Commissione aveva omesso, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'ordinanza del Tribunale di Napoli affronta un caso di imitazione di un marchio storico nel settore della pasticceria. La decisione si concentra sul concetto di marchio forte, riconoscendo la piena tutela al titolare originale e inibendo l'uso del segno simile da parte del concorrente. Il giudice ha ritenuto che la riproduzione del patronimico, cuore del marchio anteriore, costituisse una violazione, ordinando la cessazione immediata dell'attività illecita e la rimozione di insegne e materiali promozionali.