Patrimonio Separato

Una società di mediazione chiede il pagamento di una provvigione a una società di gestione di un fondo di investimento. Durante la causa, la gestione del fondo viene trasferita a una nuova società. La Corte d'Appello nega il diritto alla provvigione, sostenendo che la società originaria abbia perso la sua legittimazione processuale passiva. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione. Stabilisce un principio fondamentale: il trasferimento della gestione non estingue la legittimazione processuale passiva della società originaria. Il processo deve proseguire tra le parti iniziali, ma la sentenza avrà effetto anche sulla nuova società, che può comunque scegliere di intervenire nel giudizio. Vince quindi la società di mediazione, e il caso torna in Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva ICI, nell'ambito delle operazioni di cartolarizzazione immobiliare pubblica, non ricade sulla Società di Gestione del Risparmio (SGR). Il caso riguardava un immobile conferito a un fondo e successivamente locato a un ente pubblico. Secondo i giudici, il D.L. n. 351/2001 introduce una disciplina speciale che deroga ai criteri ordinari: l'imposta resta a carico dei gestori-utilizzatori originari che mantengono la disponibilità del bene. La SGR agisce come mero titolare formale, mentre il fondo costituisce un patrimonio separato privo di soggettività giuridica esterna ai fini del tributo comunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le società di cartolarizzazione hanno diritto al rimborso delle ritenute subite sugli interessi dei conti correnti dedicati all'operazione. La decisione chiarisce che tali ritenute operano come acconto e non come imposta definitiva. Il diritto al recupero delle somme sorge nel momento in cui cessa il vincolo di destinazione del patrimonio separato, ovvero alla conclusione dell'operazione finanziaria e al rimborso dei titoli emessi. Nel caso analizzato, la società ha ottenuto il rimborso poiché l'operazione era già giunta a termine.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il vincolo di destinazione ex art. 2645-ter c.c. non impedisce il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il caso riguardava immobili di proprietà di un'indagata per reati tributari, sui quali era stato istituito un vincolo in favore del figlio. La Corte ha chiarito che tale vincolo non trasferisce la proprietà al beneficiario, mantenendo il bene nel patrimonio dell'indagata e rendendolo quindi aggredibile dallo Stato.

Una società e i suoi soci avevano ottenuto in appello la condanna di una banca e della società veicolo (SPV) cessionaria del credito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che in un'operazione di cartolarizzazione, i crediti acquisiti costituiscono un patrimonio separato. Tale patrimonio è destinato esclusivamente a soddisfare i portatori dei titoli emessi per finanziare l'operazione e non può essere aggredito con domande riconvenzionali del debitore relative al rapporto con la banca originaria. L'SPV, quindi, non risponde delle passività del cedente.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo del tributo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari: è la SGR, in qualità di proprietaria formale degli immobili e gestore del patrimonio, a essere tenuta al pagamento dell'imposta. La Corte ha specificato che i fondi sono patrimoni separati ma privi di soggettività giuridica, e la responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo stesso.

Un ente previdenziale ha conferito un immobile in un fondo, applicando l'imposta di registro fissa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato, chiedendo l'imposta proporzionale, sostenendo che il regime di favore fosse un'agevolazione abrogata. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente, stabilendo che la tassazione dell'apporto a fondi immobiliari con imposta fissa non è un'agevolazione, ma il regime ordinario e specifico per tale operazione, pertanto non è stato abrogato.

Una società di gestione del risparmio (SGR) contestava un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i fondi sono privi di soggettività giuridica. Pertanto, l'obbligo di pagamento dell'IMU per i beni dei fondi immobiliari ricade sulla SGR che ne è formalmente intestataria e gestore, sebbene nei limiti del patrimonio del fondo.

Una società di gestione del risparmio ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento, bensì il fondo immobiliare gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari. Poiché i fondi sono privi di soggettività giuridica e costituiscono patrimoni separati, il soggetto passivo d'imposta è la società di gestione, in quanto titolare formale degli immobili. La sua responsabilità, tuttavia, è limitata al patrimonio del fondo stesso.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave in materia di azione revocatoria contro il socio di una società di persone. La vendita dell'unico bene personale del socio per estinguere un debito scaduto non è revocabile, anche se la società di cui fa parte possiede un patrimonio capiente. La valutazione del pregiudizio ai creditori (eventus damni) va condotta esclusivamente sul patrimonio del singolo socio debitore, poiché questo è nettamente separato da quello sociale.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un avviso di pagamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la SGR è il soggetto passivo dell'IMU fondi immobiliari in quanto titolare formale degli immobili. La responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo, ma questo limite rileva solo in fase esecutiva. La procedura di liquidazione giudiziale del fondo non modifica tale principio per le annualità d'imposta precedenti.