Particolare Tenuità Del Fatto — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per minaccia aggravata e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'Imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la gravità della condotta e la presenza di precedenti penali specifici impediscono il riconoscimento di questi benefici. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto aggravato. L'uomo aveva infranto la vetrata di un negozio per entrarvi. La Suprema Corte ha confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la gravità del danno e la pericolosità della condotta (violenza sulle cose). Inoltre, i giudici hanno chiarito le regole per il calcolo del trattamento sanzionatorio: la specifica motivazione sulla quantificazione della pena è necessaria solo se la sanzione base supera il medio edittale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di sottrarre della merce dai banchi di un supermercato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno confermato l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché la merce nei supermercati self-service non è sottoposta a una custodia continua e diretta, ma solo a controlli saltuari. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la condotta abituale del soggetto, già gravato da numerose condanne precedenti per reati contro il patrimonio. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di violenza privata in concorso. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale degli imputati basandosi sulla credibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione, respingendo le lamentele sulla mancata concessione della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche, ritenute non applicabili a causa della gravità della condotta e della recidiva reiterata di uno dei condannati. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due cittadini, condannati per invasione di edifici e violazione di domicilio aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità dovuto a gravi difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo Stato di necessità richiede un pericolo attuale di danno grave alla persona, non evitabile altrimenti. Le semplici difficoltà economiche non giustificano l'occupazione abusiva di un immobile, potendo essere superate con aiuti sociali o comportamenti leciti. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto in abitazione aggravato. La ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che, per valutare l'applicabilità della particolare tenuità del fatto, occorre considerare le circostanze aggravanti ad effetto speciale, come quelle del furto, che aumentano la pena oltre un terzo. Inoltre, tale beneficio non si applica ai reati con pena minima superiore a due anni. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per il reato di lesione personale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro le sentenze d'appello del giudice di pace è ammesso solo per violazione di legge. Inoltre, hanno ribadito che l'istituto della particolare tenuità del fatto non si applica nei procedimenti per reati di competenza del giudice di pace, in linea con la giurisprudenza consolidata. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto continuato aggravato. L'imputato richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante del ravvedimento operoso. La Suprema Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non è applicabile in presenza di aggravanti ad effetto speciale che superano i limiti edittali di pena. Inoltre, la confessione non rileva ai fini del ravvedimento operoso se non elimina o attenua le conseguenze del reato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello a otto mesi di reclusione per il reato di evasione dopo essere fuggito dai domiciliari per ubriacarsi in un bar, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e chiarendo le regole transitorie. La pronuncia della sentenza d'appello determina la pendenza del processo in Cassazione. Pertanto, per i procedimenti in questa fase al 30 dicembre 2022, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere fatta direttamente alla Cassazione, ma va presentata al Giudice dell'esecuzione una volta che la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di due coniugi per il reato di disturbo della quiete pubblica. I due residenti disturbavano costantemente il vicinato con rumori notturni, tra cui lo spostamento di mobili, colpi di scopa e tapparelle sbattute. La difesa sosteneva che solo una vicina si fosse lamentata formalmente. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che il reato in questione è un illecito di pericolo presunto. Per la sua configurazione non serve dimostrare il disturbo effettivo di più persone, ma basta l'idoneità della condotta a disturbare un numero indeterminato di soggetti. Di conseguenza, la richiesta di particolare tenuità del fatto è stata rigettata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il G.i.p. aveva disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto per violazioni antisismiche commesse da un Costruttore, ritenendo tali reati permanenti. Il Costruttore ha impugnato il provvedimento, chiedendo invece l'archiviazione per prescrizione, poiché i lavori erano ultimati dal 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato per prescrizione è più favorevole rispetto alla particolare tenuità del fatto, in quanto quest'ultima viene iscritta nel casellario giudiziale e non cancella l'illecito. Poiché la permanenza dei reati antisismici cessa con l'ultimazione delle opere, il termine di prescrizione era ampiamente decorso. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e disposto l'archiviazione per prescrizione.

Il Cittadino è stato condannato per aver violato le prescrizioni imposte dalle misure di prevenzione antimafia, reato previsto dall'articolo 75 del Codice Antimafia. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, la sussistenza dell'elemento psicologico e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità, limitandosi a riprodurre le medesime obiezioni già esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito. Di conseguenza, Il Cittadino perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere, ai sensi della legge n. 110 del 1975. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Ha inoltre eccepito la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i primi motivi riguardavano valutazioni di fatto già correttamente affrontate nei gradi precedenti. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno chiarito che, essendo il ricorso inammissibile, non è stato possibile instaurare un valido rapporto processuale in Cassazione, impedendo così la rilevazione della prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per la violazione della sorveglianza speciale, reato previsto dall'articolo 73 del Codice Antimafia. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna della Corte d'Appello, sostenendo l'incostituzionalità o la tacita abrogazione della norma incriminatrice, oltre a richiedere l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la norma penale è pienamente legittima, come già confermato dalla Corte Costituzionale. Inoltre, le contestazioni sulla gravità del fatto e sulle attenuanti sono state ritenute generiche e ripetitive di questioni già correttamente risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che lo condannava per la violazione sorveglianza speciale. La difesa ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e ripetitivi di questioni già correttamente risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un utente condannato per il reato di diffamazione aggravata a causa di espressioni offensive pubblicate su Facebook contro una donna. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna a 500 euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo l'applicazione del beneficio a causa della gravità e delle modalità della condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma che la diffamazione a mezzo social non può essere considerata un fatto di lieve entità se le modalità dell'offesa risultano gravi e diffuse.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine hanno rinvenuto nell'auto del conducente un coltello con lama di 11,5 centimetri. L'uomo è stato condannato per porto abusivo di armi. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione, invocando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la natura e le modalità della condotta escludono l'applicazione del beneficio, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine hanno rinvenuto un seghetto a serramanico con una lama di venti centimetri all'interno dell'auto di un automobilista. L'uomo è stato condannato in appello a sei mesi di arresto e a mille euro di ammenda per il reato connesso al porto abusivo di armi e oggetti atti ad offendere. Il ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione invocando l'esimente della particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità a causa delle dimensioni della lama e delle modalità della condotta. Di conseguenza, la condanna è stata interamente confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante un controllo di polizia sul territorio, un cittadino si è opposto alla richiesta degli agenti di identificarsi. Il Tribunale lo ha condannato alla pena di 100 euro di ammenda per il reato di rifiuto di fornire le generalità. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la condotta ostruzionistica impedisce l'applicazione della particolare tenuità dell'offesa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Il ricorrente chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la gravità e le modalità della condotta escludono tale beneficio, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.