Particolare Tenuità Del Fatto — Anno 2022

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e richiedendo la riduzione della pena al minimo assoluto. La difesa ha riproposto le medesime censure già valutate e respinte dai giudici di merito nel precedente grado di giudizio. I Supremi Giudici hanno rilevato l'inammissibilità delle doglianze difensive, in quanto meramente reiterative e prive di una reale critica alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna inflitta e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese del procedimento oltre al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un violento scontro tra due gruppi contrapposti, scaturito per futili motivi e proseguito con l'uso di mazze e martelli. La Corte d'Appello condannava tutti i partecipanti per il reato di rissa aggravata, respingendo l'ipotesi di legittima difesa avanzata da chi affermava di aver solo reagito a una prima aggressione. I giudici evidenziavano che l'impiego di armi improprie dimostrava una chiara volontà di attacco e non di mera difesa passiva. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza e la condanna per la maggior parte dei partecipanti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi e rigettando la scriminante difensiva. Al contempo, i giudici supremi hanno disposto l'annullamento con rinvio per due imputati a causa della totale genericità delle prove individuali a loro carico.

Un rappresentante legale è stato condannato per omesso versamento IVA (Art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000), avendo evaso 262.452 euro. Ha presentato ricorso, invocando la particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) poiché l'importo superava la soglia di punibilità solo del 4-5%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente escluso la particolare tenuità del fatto, valutando l'entità complessiva dell'imposta evasa e il superamento della soglia, non solo la percentuale minima. La Cassazione ha ribadito che basta l'assenza di uno dei presupposti per negare la non punibilità.

Un automobilista ha subito una condanna per il rifiuto dell'alcoltest a seguito di un controllo stradale. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione denunciando la mancata informazione sulla facoltà di nominare un difensore e il rigetto ingiustificato della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta del rito abbreviato sana il vizio dell'omesso avviso difensivo. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul diniego della tenuità del fatto e dei benefici di legge: l'opposizione al test non equivale alla prova dello stato di ebbrezza e i giudici di merito hanno presunto un pericolo astratto mai accertato. La sentenza è stata annullata con rinvio sul punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per spaccio di lieve entità. La difesa richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e i benefici della pena sospesa e della non menzione sul casellario giudiziale. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando che l'attività di cessione di stupefacenti era durata per oltre due anni con modalità abituali e costanti. Questa continuità temporale dimostra l'abitualità della condotta ed esclude l'occasionalità necessaria per concedere l'esenzione dalla pena. L'inammissibilità dell'impugnazione ha impedito inoltre la dichiarazione di prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da La Proprietaria e da Il Familiare Esecutore, condannati per lavori abusivi realizzati in assenza di permesso di costruire e dell'autorizzazione del Genio Civile in zona sismica. Gli imputati sostenevano di aver ottenuto il titolo abilitativo, ma non hanno prodotto il documento in aula, limitandosi a testimonianze verbali. I giudici hanno chiarito che il tema dell'abuso edilizio e sanatoria richiede prove documentali certe e che le testimonianze non bastano. Inoltre, la sanatoria urbanistica non cancella i reati sismici. La responsabilità penale si estende alla proprietaria dell'immobile, legata da parentela all'esecutore e attiva nell'iter di regolarizzazione. È stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della durata dell'illecito e delle molteplici violazioni strutturali.

Un richiedente ha presentato buste paga e documenti lavorativi falsi per ottenere un prestito bancario. La banca intermediaria, incaricata dell'istruttoria preliminare e dell'apertura del conto corrente, ha scoperto la frode e sporto querela per il reato di tentata truffa per finanziamento. La difesa dell'imputato contestava la legittimazione della banca intermediaria a presentare la querela, sostenendo che soltanto la società finanziaria che avrebbe materialmente erogato il capitale fosse la persona offesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che anche l'istituto intermediario è persona offesa a pieno titolo ed è legittimato a sporgere querela, escludendo inoltre qualsiasi beneficio legato alla particolare tenuità del fatto data la gravità della documentazione falsificata.

Un uomo coltivava nella propria abitazione sei piante di cannabis alte circa due metri e deteneva rami essiccati con marijuana. La difesa ha invocato l'uso personale e la mancanza di offensività, chiedendo la non punibilità. Tuttavia, le indagini telefoniche hanno dimostrato cessioni continuative a terzi acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione di stupefacenti di lieve entità. I giudici hanno chiarito che la coltivazione domestica non costituisce reato solo se minima e rudimentale, senza alcun legame con il mercato dello spaccio. L'abitualità dello spaccio ha escluso anche la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

L'Imputato ha presentato impugnazione contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello, contestando la propria responsabilità penale, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi dedotti riguardavano valutazioni di fatto precluse in sede di legittimità e riproducevano doglianze già respinte dai giudici di secondo grado con motivazione congrua. La Cassazione ha quindi confermato integralmente la condanna, imponendo all'Imputato le spese legali e una sanzione di tremila euro.

Un Individuo è stato condannato per il porto di un coltello a serramanico, lungo 17 cm, trovato occultato nel vano portaoggetti della sua auto in orario notturno, senza un giustificato motivo. L'Individuo ha presentato ricorso, sostenendo che il porto fosse giustificato e che non fosse stata valutata la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il porto di oggetti atti a offendere non era giustificato, data la natura dell'oggetto e le circostanze. La questione della particolare tenuità del fatto non era stata sollevata in appello, rendendola inammissibile in Cassazione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione avverso la sentenza d'appello che confermava la sua responsabilità per il reato di ricettazione di merce illecita. La difesa ha chiesto di riqualificare il fatto in incauto acquisto o di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nuove questioni non dedotte in appello non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, unitamente al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato sorpreso alla guida di un motociclo nonostante la patente gli fosse stata revocata. Il Tribunale e la Corte di Appello lo hanno condannato per il reato di guida senza patente e misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa applicazione della particolare tenuità del fatto e chiedendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La presenza di tre precedenti specifici dimostra l'abitualità della condotta e nega la tenuità del fatto. L'inammissibilità del ricorso impedisce inoltre il maturare della prescrizione. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, non si è presentato per due giorni consecutivi alla stazione dei Carabinieri per firmare il registro obbligatorio. La Corte d'Appello lo ha condannato per inosservanza obblighi sorveglianza speciale. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prova sull'elemento soggettivo e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino subisce una condanna per il reato di porto di oggetti atti ad offendere senza una valida ragione durante un controllo delle Forze dell'Ordine. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, sostenendo di poter dimostrare la legittimità del trasporto anche in un momento successivo al fermo e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge integralmente le tesi difensive, sancendo che la giustificazione deve essere fornita nell'immediatezza del controllo per permetterne la verifica istantanea da parte dei verbalizzanti. Inoltre, l'esimente della particolare tenuità non può essere richiesta per la prima volta nel giudizio di legittimità. I giudici dichiarano il ricorso inammissibile e condannano il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato in appello ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione del proscioglimento immediato per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il proscioglimento d'ufficio previsto dal codice di procedura penale non include la causa di non punibilità per minima offensività della condotta. Inoltre, la difesa aveva espressamente rinunciato a tale richiesta durante il secondo grado di giudizio, limitandosi a domandare e ottenere uno sconto di pena. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata dal Giudice di Pace a un'ammenda di 3.500 euro per il reato di soggiorno illegale nel territorio dello Stato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'invalidità delle notifiche e l'errato diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della notifica eseguita al difensore di fiducia, poiché l'imputata si era dichiarata senza fissa dimora. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso: il Giudice di Pace ha sbagliato a negare la particolare tenuità del fatto per la presunta mancanza del consenso della persona offesa. Tale causa di esclusione della punibilità si applica anche ai reati privi di una vittima specifica, come l'immigrazione clandestina. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad altro magistrato per un nuovo giudizio su questo punto.

Un imputato agli arresti domiciliari si è allontanato per due volte dalla propria abitazione senza autorizzazione. La difesa ha sostenuto che le due uscite dovessero costituire un'unica violazione e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo allontanamento integra autonomamente il reato di evasione, a prescindere dalla durata del rientro temporaneo a casa. I giudici hanno inoltre negato la causa di non punibilità, evidenziando i numerosi precedenti penali dell'imputato e la sua spiccata abitualità a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e di una sanzione.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per giustificare l'allontanamento non autorizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure contestavano accertamenti di fatto già ampiamente e logicamente motivati dai giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'orario notturno, dopo essere risultato positivo all'alcoltest con valori ben oltre la soglia massima di legge. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'accertatore avrebbe dovuto sottrarre manualmente un margine di tolleranza dell'8% dal risultato dell'etilometro. Inoltre, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i moderni apparecchi etilometrici garantiscono elevata precisione e non richiedono riduzioni manuali arbitrarie. Spetta all'imputato dimostrare un effettivo guasto o la mancata omologazione dello strumento. L'elevato tasso alcolemico e i precedenti penali hanno impedito ogni beneficio, con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato nascondeva nel proprio ufficio 4,55 grammi di cocaina, due bilancini di precisione, un fornellino a gas, 22 ritagli di cellophane e fogli con calcoli per la suddivisione delle dosi. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata allo spaccio, negando la particolare tenuità del fatto per la pericolosità della condotta. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo una rilettura delle prove, l'applicazione della causa di non punibilità e la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente accertati e la strumentazione da confezionamento conferma la destinazione della droga alla vendita. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.