Ordinanza

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per tentata violenza privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nel patteggiamento. Questo perché i motivi del ricorso, che lamentavano una generica mancanza di motivazione, non rientravano nei limiti stretti previsti dalla legge (Art. 448, comma 2-bis c.p.p.) per impugnare le sentenze di patteggiamento. La norma permette il ricorso solo per vizi specifici, come quelli legati alla volontà dell'imputato o all'illegalità della pena. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Detenuto. Egli contestava l'ordinanza di un Giudice di Sorveglianza che aveva rigettato la sua richiesta di poter detenere un numero illimitato di libri per il suo diritto allo studio del detenuto. La Direzione del carcere aveva imposto un limite di quindici libri, con possibilità di sostituzione e ampliamento su richiesta. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e ha ribadito che la gestione dei libri rientra nella competenza della direzione carceraria. Il Detenuto aveva comunque accesso a materiali didattici e poteva richiedere ulteriori testi, senza che fosse provata una lesione del suo diritto allo studio.

Un Tribunale ha annullato il sequestro probatorio di piantine di cannabis e un bilancino, ritenendo la condotta degli indagati non offensiva. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione dell'inoffensività della condotta, nonostante la correttezza dell'operato della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che gli indagati avevano informato gli agenti della coltivazione e avevano fornito la documentazione necessaria in sede di riesame. Questo ha reso la valutazione del Tribunale sull'inoffensività della condotta insindacabile.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per una **correzione errore materiale**. La precedente sentenza della Cassazione (29/09/2021) aveva annullato un provvedimento del Tribunale di Catanzaro contro L'Imputato, ma aveva omesso di specificare il "rinvio" del caso al Tribunale per un nuovo esame. Questa nuova ordinanza interviene per integrare il dispositivo della sentenza precedente, aggiungendo la clausola di rinvio. Ciò assicura che il processo contro L'Imputato possa proseguire correttamente, garantendo la completezza della procedura giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto sottoposto al Regime detentivo differenziato (41-bis Ord. pen.) che chiedeva di lavorare nella cucina del carcere. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la richiesta, motivando che tale attività avrebbe comportato contatti con altri detenuti, incompatibili con le restrizioni del regime. Il detenuto ha presentato ricorso, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, ritenendo le sue argomentazioni generiche e non specifiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma che gli negava le richieste misure alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il ricorso contestasse la discrezionalità della magistratura di sorveglianza, una valutazione non permessa in sede di legittimità. Il Tribunale aveva motivato adeguatamente il diniego, evidenziando la persistente devianza e l'insufficiente percorso rieducativo del Lavoratore. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato per associazione mafiosa ('ndrangheta) ed estorsione ha contestato la misura della libertà vigilata, ritenendo non attuale la sua pericolosità sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura, basandosi sui suoi legami con la criminalità organizzata e precedenti coinvolgimenti. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di motivazione e il mancato riconoscimento del suo percorso di risocializzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché non specificava adeguatamente le ragioni di fatto e di diritto contro la decisione impugnata, confermando la valutazione della pericolosità sociale.

Un tifoso, già destinatario di un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive), aveva chiesto la revoca della misura dopo essere stato assolto in un processo penale per i medesimi fatti che avevano portato all'emissione del divieto. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la sua richiesta. Il tifoso ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte si pronunciasse, la Questura ha autonomamente provveduto alla revoca del DASPO. Di conseguenza, il ricorso del tifoso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, poiché la misura era già stata annullata.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicazione della sospensione dei termini processuali durante l'emergenza Covid-19. Un imputato aveva presentato appello oltre i 45 giorni, ma la Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sospensione non si applicasse ai casi con misure cautelari. La Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali valeva anche per questi casi, considerati di 'urgenza relativa', a meno che l'imputato non avesse espressamente chiesto di procedere. Poiché non c'era stata tale richiesta, l'appello non era tardivo. La Corte ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un condannato ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per una serie di illeciti, inclusa la cessione di stupefacenti e tentata estorsione, commessi tra il 2015 e il 2016. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva negato questa richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha stabilito che per riconoscere il reato continuato non basta la mera ripetizione di condotte simili o la contiguità temporale. È invece necessario dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso iniziale. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'espulsione dello straniero, prevista come sanzione alternativa, impedisce di valutare altre istanze di applicazione di misure alternative alla detenzione. La decisione conferma che l'espulsione prevale sulla possibilità di accedere ad altri benefici penitenziari. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo pena con rito abbreviato, sostenendo che la riduzione di pena prevista per il rito speciale non fosse stata applicata correttamente dalla Corte d'Appello. La Corte d'Appello aveva già rideterminato la pena applicando la disciplina della continuazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la Corte d'Appello aveva effettivamente considerato la riduzione di pena derivante dal rito abbreviato, fornendo una motivazione adeguata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, già sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno, ha violato le prescrizioni orarie di rientro e uscita dalla propria abitazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per inosservanza degli obblighi di sorveglianza speciale. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione della norma, la mancata acquisizione di nuove prove e la motivazione sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la violazione di qualsiasi obbligo inerente alla sorveglianza speciale costituisce reato e che le richieste di prova devono essere tempestive. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva escluso l'unicità di un disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorso era manifestamente infondato perché contestava una valutazione di fatto già correttamente esaminata dal giudice precedente. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare un ricorso inammissibile solo per questioni di diritto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza presentata da un cittadino e ha deliberato la decisione con un provvedimento interlocutorio. Durante la stesura del verbale di udienza, la cancelleria ha inserito per sbaglio la dicitura 'sentenza' invece di 'ordinanza'. I giudici hanno quindi attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale. La legge stabilisce che il tipo di richiesta esaminata impone la forma dell'ordinanza. La Suprema Corte ha disposto la rettifica immediata del documento senza formalità, poiché la modifica non cambia la sostanza della decisione e non lede i diritti delle parti processuali.

Un detenuto, condannato per gravi reati di mafia e omicidio, ha contestato la proroga del suo **regime detentivo 41-bis**. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la proroga, ritenendo che il condannato mantenesse ancora la capacità di comunicare con l'organizzazione criminale esterna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. Ha stabilito che l'accertamento della persistenza dei collegamenti criminali è sufficiente per giustificare il mantenimento del regime speciale, basandosi su elementi come il profilo criminale, la posizione nell'associazione e le indagini recenti che coinvolgevano i suoi familiari. Il ricorso è stato respinto.

Un Ricorrente, condannato per un reato, aveva presentato appello. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, ritenendo che l'appello originale fosse manifestamente infondato. Questo perché il Ricorrente non aveva specificato adeguatamente i vizi della sentenza di primo grado, limitandosi a ipotizzare difetti procedurali. La Suprema Corte ha condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per diverse frodi commesse tra il 2008 e il 2015, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di applicare il "reato continuato" per unificare le pene. Il Tribunale ha parzialmente rigettato la richiesta, riconoscendo la continuazione solo per due sentenze. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che spetta al condannato dimostrare il progetto criminoso unitario, non bastando la sola vicinanza temporale o l'omogeneità dei reati, che possono invece indicare un'abitualità criminosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo condannato per calunnia (falsa accusa). L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna, ma i motivi presentati si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti già valutata dal giudice di merito, anziché sollevare questioni di diritto. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso fosse una mera riproposizione di argomenti già respinti e non ammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato contestava la mancanza di motivazione e l'errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, queste censure non sono più ammissibili per le sentenze di patteggiamento. Il consenso dell'imputato al patteggiamento implica un riconoscimento di responsabilità. Pertanto, il ricorso inammissibile ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.