Operazioni Inesistenti — Anno 2024

Una società impugnava un avviso di accertamento per costi indeducibili derivanti da operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la corretta cumulabilità tra la sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19 e quella per la definizione delle liti fiscali. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al riesame delle prove, ribadendo che spetta al contribuente fornire una prova rigorosa dell'effettività delle operazioni contestate quando l'Amministrazione Finanziaria ha presentato un quadro indiziario solido.

Una società si è vista negare un rimborso IVA a seguito di una verifica fiscale che ha contestato la detrazione di costi per operazioni inesistenti. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove dirette. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per dimostrare le operazioni inesistenti sono sufficienti prove presuntive (indizi gravi, precisi e concordanti), e che una volta fornite, spetta al contribuente l'onere di dimostrare l'effettività delle prestazioni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di due società legate da rapporti commerciali e familiari, accusate di aver realizzato operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione di costi milionari e l'indebita detrazione IVA. La Corte ha rigettato il ricorso di una delle società, confermando che in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni, l'onere di provare l'effettività della prestazione ricade sul contribuente. La mera esibizione di fatture e documenti contabili non è sufficiente. Il ricorso dell'altra società è stato dichiarato inammissibile per intervenuta definizione agevolata della controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33505/2024, interviene sul tema delle operazioni inesistenti a livello soggettivo. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società l'indebita emissione di fatture in esenzione IVA. La Corte ha stabilito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla partecipazione del contribuente a una frode, l'onere della prova si sposta su quest'ultimo. Il contribuente deve quindi dimostrare di aver adottato la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha anche ribadito che un'archiviazione penale non è vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una controversia su operazioni inesistenti. La decisione è motivata dalla necessità di approfondire l'impatto di una sentenza penale di assoluzione, divenuta irrevocabile, sul giudizio tributario. Inizialmente, l'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società cooperativa l'uso di fatture false, ma i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, ritenendo insufficienti gli indizi dell'amministrazione e valida la prova contraria offerta dalla società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33220/2024, ha cassato con rinvio la sentenza di una corte tributaria in un caso di operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel qualificare le operazioni come 'soggettivamente inesistenti' a fronte di una contestazione di 'oggettiva inesistenza'. Inoltre, la sentenza impugnata ha violato il principio di diritto stabilito in una precedente pronuncia della stessa Cassazione, non motivando adeguatamente e invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33126/2024, interviene su un caso di presunte fatture false, chiarendo i principi sulla valutazione della prova. La Corte ha stabilito che gli indizi presentati dall'Amministrazione Finanziaria non possono essere analizzati singolarmente (parcellizzazione), ma devono essere valutati nel loro complesso per verificare la loro coerenza. La sentenza di merito è stata cassata perché il giudice non aveva considerato il quadro indiziario nella sua interezza, commettendo un errore metodologico nella ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento contestava la deduzione di una fattura da 50.000 euro per una sponsorizzazione sportiva, ritenuta un'operazione inesistente. La Corte ha confermato la validità dell'accertamento, sottolineando che l'Agenzia aveva fornito un quadro probatorio solido, basato su prove presuntive gravi, precise e concordanti, tra cui le dichiarazioni dell'emittente della fattura. Il contribuente non è riuscito a fornire una prova contraria sufficiente a dimostrare l'effettività della prestazione.

Una società contesta sanzioni per operazioni inesistenti. La Cassazione conferma che la sanzione specifica dell'art. 8 D.L. 16/2012 esclude l'applicazione del più favorevole cumulo giuridico per le altre sanzioni (IVA), rigettando il ricorso del contribuente.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento per costi e IVA derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. La Corte ribadisce che, di fronte a presunzioni gravi dell'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente fornire la prova contraria della realtà delle operazioni, e il solo ordine di bonifico non è sufficiente a dimostrare né il pagamento né l'effettività della transazione.

Una società produttrice di alcolici ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, sostenendo la nullità dell'atto perché firmato digitalmente in un'epoca in cui, a suo dire, la legge non lo consentiva per gli atti fiscali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'avviso di accertamento firmato digitalmente era pienamente valido. La Corte ha chiarito che l'esclusione prevista dal Codice dell'Amministrazione Digitale riguardava solo le attività di controllo e ispezione, non gli atti impositivi. La decisione ha inoltre confermato la legittimità delle contestazioni di merito relative a costi per operazioni ritenute inesistenti.