Offerta Al Pubblico

Un candidato, superate le prove di una selezione pubblica, viene escluso a seguito di un 'test motivazionale' non previsto dal bando originale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale modifica bando di concorso, stabilendo che l'avviso di selezione è vincolante (lex specialis) e non può essere alterato in corso d'opera, violando i principi di buona fede. La Corte ha quindi disposto l'assunzione del lavoratore.

Un candidato viene escluso da una selezione pubblica per un decreto penale di condanna emesso a suo carico. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esclusione è illegittima. La motivazione risiede nel fatto che il candidato aveva tempestivamente proposto opposizione al decreto; tale atto ne determina la revoca automatica (ipso iure). Di conseguenza, al momento dell'esclusione, la condanna non era più giuridicamente esistente, rendendo il provvedimento dell'azienda privo di fondamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10459/2024, chiarisce la natura del diritto alla progressione orizzontale nel pubblico impiego. Quando una procedura selettiva, basata su un bando assimilabile a un'offerta al pubblico, si conclude con la formazione di una graduatoria, il dipendente vanta un diritto soggettivo pieno alla promozione, non una mera pretesa risarcitoria per perdita di chance. Di conseguenza, il giudice ordinario può ordinare all'amministrazione di completare l'iter e riconoscere l'inquadramento superiore.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata dall'Autorità di vigilanza a un componente del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omessa vigilanza su una massiccia vendita di azioni proprie della banca, qualificata come offerta al pubblico e realizzata senza il prospetto informativo obbligatorio. La Corte ha stabilito che la breve durata dell'incarico non esonera dalla responsabilità del sindaco, se questi ha avuto accesso a informazioni sufficienti per rilevare le anomalie durante le riunioni del consiglio di amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione della CONSOB a un direttore commerciale di un istituto di credito per aver promosso una massiccia vendita di azioni proprie della banca senza il prospetto informativo. La Corte ha chiarito che una campagna sistematica e rivolta a un numero indeterminato di clienti, anche se personalizzata, integra una vera e propria offerta al pubblico, facendo scattare l'obbligo di pubblicazione del prospetto a tutela degli investitori.

Un esponente aziendale, sanzionato dalla Autorità di Vigilanza per una illecita offerta al pubblico di prodotti finanziari, ricorre in Cassazione. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la vendita massiccia e sistematica di azioni proprie da parte di una banca, senza il prospetto informativo, integra la violazione. Viene chiarito che i termini procedurali per l'irrogazione della sanzione non sono perentori e la nozione di offerta al pubblico è ampia e non richiede una proposta contrattuale formale.

La Cassazione conferma la sanzione a un sindaco di una banca per omessa vigilanza su una campagna di vendita di azioni proprie, qualificata come offerta al pubblico non autorizzata. La Corte chiarisce che una comunicazione standardizzata, anche se veicolata personalmente, costituisce offerta al pubblico e che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul sindaco.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di sanzioni emesse dall'Autorità di Vigilanza contro tre società immobiliari. L'Autorità aveva aggregato diverse offerte al pubblico, ritenendo violato l'obbligo di pubblicare un prospetto. La Corte ha stabilito che l'esonero prospetto informativo si applica quando le offerte provengono da soggetti giuridici distinti e riguardano prodotti finanziari diversi (legati a specifici e separati affari), anche in presenza di collegamenti tra le società. La separazione giuridica prevale sulla mera comunanza di soci o amministratori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all'assunzione del vincitore di un concorso pubblico non è assoluto. Se una legge successiva (ius superveniens) modifica l'assetto organizzativo dell'ente pubblico, trasferendo le funzioni per le quali era stato bandito il concorso, l'amministrazione ha il dovere di non procedere all'assunzione. In questo caso, il trasferimento delle funzioni sanitarie dal Ministero della Giustizia al Servizio Sanitario Nazionale ha legittimamente impedito l'assunzione di un infermiere vincitore di concorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21120/2024, ha confermato il diritto di un lavoratore all'assunzione a tempo indeterminato al termine di un percorso di stabilizzazione del personale presso un ente pubblico. Il lavoratore, dopo anni di contratti atipici, aveva superato una selezione e completato un triennio a tempo determinato previsto dalla procedura. La Corte ha stabilito che tale percorso genera un diritto soggettivo all'assunzione. Tuttavia, ha negato il diritto alle retribuzioni per il periodo di ritardata assunzione, chiarendo che il lavoratore può chiedere solo il risarcimento del danno, che deve essere specificamente provato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di franchising in cui un affiliato lamentava l'inadempimento di promesse fatte dal franchisor sul proprio sito web. L'ordinanza chiarisce che, in presenza di un contratto scritto dettagliato, le dichiarazioni precedenti non sono di per sé vincolanti. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando la necessità di distinguere nettamente tra responsabilità precontrattuale e contrattuale e l'onere della prova a carico di chi lamenta il danno.

Due dipendenti pubblici ottengono il nulla osta dalla propria Amministrazione per un trasferimento tramite mobilità. L'ente, tuttavia, procede alla revoca nulla osta a ridosso del trasferimento, adducendo un'imminente fusione societaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5749/2024, ha stabilito che la procedura di mobilità è soggetta alle regole del diritto privato sulla formazione del contratto. Di conseguenza, la revoca, essendo giunta dopo che l'accettazione (il nulla osta) era stata conosciuta, è da considerarsi illegittima e inefficace. Si apre la via al risarcimento del danno per 'perdita di una chance'.

Due dipendenti pubblici, dopo aver superato una selezione per la progressione economica, sono stati esclusi dalla graduatoria finale perché pensionati prima della sua approvazione. La Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso, stabilendo che la progressione economica remunera le competenze e l'attività già svolte, non solo l'impiego futuro. Pertanto, il diritto sussiste anche per chi è andato in pensione, in quanto l'esclusione costituirebbe un requisito arbitrario non previsto dalla contrattazione collettiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4154/2024, ha stabilito che i dipendenti pubblici hanno diritto alla progressione economica anche se cessano dal servizio prima dell'approvazione della graduatoria finale. Il requisito fondamentale è essere in servizio all'avvio della procedura selettiva, poiché la progressione non è solo un incentivo per il futuro, ma anche un premio per le competenze già maturate.

L'Autorità di Vigilanza sanziona tre società e il loro amministratore per un'offerta al pubblico senza prospetto. La Corte d'Appello annulla le sanzioni, ritenendo che le offerte, provenienti da soggetti giuridici distinti e riguardanti prodotti finanziari diversi (specifici patrimoni destinati), rientrassero nei limiti di esenzione. La Cassazione conferma, respingendo la tesi dell'Autorità di un "disegno unitario" e sottolineando che la diversità giuridica degli emittenti e la specificità di ogni "affare" impediscono di sommare le offerte.

L'ordinanza esamina il caso di alcuni dipendenti pubblici che, assunti tramite concorso, hanno richiesto un inquadramento superiore sostenendo l'illegittimità del bando. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in assenza di impugnazione del bando, i diritti del lavoratore si consolidano sulla base delle qualifiche previste dal bando stesso, inteso come offerta al pubblico accettata con la firma del contratto. Il corretto inquadramento da bando di concorso prevale sulle contestazioni successive.