Notitia Criminis

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice di Pace definendola un'ordinanza abnorme. Il Giudice, invece di decidere su una richiesta di archiviazione per diffamazione, aveva ordinato al Pubblico Ministero di compiere nuove e generiche indagini per altri reati, senza specificarli e senza disporne l'iscrizione. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento usurpa le funzioni del PM e crea una paralisi procedurale, violando la netta separazione dei poteri tra organo giudicante e requirente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio, accogliendo parzialmente il ricorso di un indagato. La decisione si fonda sulla carenza del cosiddetto 'fumus commissi delicti', ovvero sulla mancanza di elementi concreti e specifici che giustificassero il sequestro in relazione al reato di associazione per delinquere. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame troppo generica e insufficiente, pur rigettando le altre eccezioni relative all'incompetenza del PM e all'uso di intercettazioni da altri procedimenti come notizia di reato.

Un indagato per associazione a delinquere e turbativa d'asta ha impugnato un sequestro probatorio sui suoi dispositivi elettronici, contestando l'incompetenza territoriale e l'uso di intercettazioni da altri procedimenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che le intercettazioni possono essere usate come 'notitia criminis' per avviare nuove indagini. Ha inoltre stabilito che il sequestro probatorio di un dispositivo da parte del P.M. è legittimo, purché l'accesso ai dati avvenga con garanzie processuali, come l'incidente probatorio, nel rispetto della proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo la disciplina transitoria della L. 208/2015, per il raddoppio dei termini di accertamento è sufficiente che la denuncia penale sia stata presentata prima della scadenza ordinaria. Il giudice tributario non può sindacare l'eventuale uso strumentale della denuncia da parte dell'Amministrazione Finanziaria. Il caso riguardava un avviso di accertamento per il 2009 notificato nel 2016, basato su una denuncia penale inviata l'ultimo giorno utile del 2014.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un licenziamento disciplinare, riconoscendolo come un licenziamento ritorsivo. Il caso riguarda un lavoratore licenziato per presunta falsa testimonianza a favore di un collega, dopo aver egli stesso vinto una causa contro l'azienda per il riconoscimento del suo rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che, una volta dimostrata l'insussistenza della giusta causa, emerge il reale motivo illecito e ritorsivo del datore di lavoro, rendendo il licenziamento nullo.

Un contribuente, sanzionato per false fatturazioni, aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in secondo grado. La Corte di giustizia tributaria riteneva illegittimo il raddoppio dei termini di accertamento perché la denuncia penale era successiva alla scadenza ordinaria. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per gli atti notificati prima del 2016, il raddoppio termini accertamento è valido se esistono gravi indizi di reato, a prescindere da quando la denuncia viene formalizzata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6192/2025, si è pronunciata sulla complessa questione del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in presenza di reati tributari. Il caso riguardava un amministratore sanzionato per false fatturazioni che contestava la legittimità dell'atto per superamento dei termini di decadenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che per gli atti impositivi notificati prima del 2 settembre 2015, la disciplina sul raddoppio dei termini si applica sulla base della sussistenza di seri indizi di reato, a prescindere dalla data in cui viene presentata la denuncia penale. La decisione sottolinea la prevalenza della normativa vigente al momento della notifica dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per evasione fiscale. Il caso riguardava una dichiarazione dei redditi infedele, con l'imputato che sosteneva l'irregolarità dell'accertamento fiscale e la natura 'pro forma' di alcune fatture. La Corte ha ribadito che le irregolarità formali degli accertamenti fiscali non invalidano le prove nel processo penale e che la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata.

Un dipendente comunale, accusato di peculato, era stato oggetto di una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari, in seguito all'opposizione della parte offesa, ha ordinato un'imputazione coatta per condotte che rientravano nella denuncia originaria ma escluse dalle conclusioni del PM. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del difensore inammissibile, stabilendo che il potere del GIP si estende a tutto il perimetro della notizia di reato iscritta inizialmente, e non solo alle specifiche contestazioni formulate dal PM alla fine delle indagini. L'ordinanza non è, quindi, un atto abnorme.

Un soggetto indagato per turbativa d'asta ha impugnato un'ordinanza di sequestro probatorio, sostenendo che fosse stata emessa oltre la scadenza dei termini per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: una nuova notizia di reato, anche se collegata a indagini precedenti, determina una nuova iscrizione e fa decorrere un nuovo e autonomo termine per le indagini. Di conseguenza, il sequestro probatorio era tempestivo e pienamente legittimo.

La Cassazione rigetta il ricorso di un imprenditore contro un avviso di accertamento per costi di sponsorizzazione indeducibili, derivanti da fatture parzialmente inesistenti. L'ordinanza conferma la legittimità del raddoppio termini accertamento, basato sul solo obbligo di denuncia penale da parte dell'ufficio, indipendentemente dall'esito del processo penale. Si chiariscono i principi sull'onere della prova e sulla motivazione degli atti impositivi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di raddoppio termini accertamento fiscale relativo a costi di sponsorizzazione ritenuti parzialmente inesistenti. L'ordinanza chiarisce che per l'applicazione del raddoppio è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale da parte dei funzionari, a prescindere dall'esito di un eventuale processo penale. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento e separando nettamente il giudizio tributario da quello penale.

La Cassazione conferma la legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale basato sul solo obbligo di denuncia penale, anche in assenza di una condanna. Il caso riguarda la deduzione di costi per fatture parzialmente inesistenti. La Corte ha chiarito che il giudice tributario deve solo verificare la sussistenza dei presupposti per la denuncia e non l'esito del processo penale.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento. Il caso riguardava l'applicazione del raddoppio termini accertamento per redditi da reato. La Corte ha stabilito che, sebbene la denuncia penale tardiva sia irrilevante, il raddoppio non si applica se l'imposta evasa non supera la soglia di punibilità penale, come correttamente valutato dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione stabilisce che per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale è sufficiente la mera configurabilità astratta di un reato tributario. Non è necessaria l'effettiva presentazione di una denuncia penale né rileva l'esito di eventuali procedimenti. La sentenza annulla la decisione di merito che aveva escluso il raddoppio dei termini basandosi sull'assenza di una notizia di reato iscritta a carico della contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18046/2025, ha chiarito che, per la normativa applicabile fino al 2015, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia stessa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento per decorrenza dei termini. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, cassando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha chiarito la complessa normativa sul raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in presenza di reati tributari, analizzando la successione di leggi nel tempo. Inoltre, ha ribadito i principi sull'onere della prova in caso di operazioni soggettivamente inesistenti (frodi carosello), sottolineando che il giudice di merito deve valutare tutti gli indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'ufficio, anche se relativi a soggetti terzi, per accertare la consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22712/2025, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento fiscale. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari. La Corte ha stabilito che, per giustificare il raddoppio, è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, non la sua effettiva presentazione. Il giudice tributario deve quindi compiere una valutazione ex post ('prognosi postuma') per verificare se gli elementi raccolti dall'Agenzia Fiscale integrassero i presupposti di tale obbligo. La Corte ha cassato la sentenza precedente per difetto di motivazione e ha rinviato il caso, escludendo però l'applicabilità del raddoppio all'IRAP.

La Cassazione ha stabilito che per il raddoppio termini accertamento è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, anche se non presentata. Il giudice tributario deve verificare 'ex post' i presupposti di tale obbligo, esaminando i fatti nel loro complesso. L'ordinanza chiarisce che il raddoppio non si applica all'IRAP e cassa con rinvio la decisione di merito per difetto di motivazione sulla valutazione dei presupposti.

La sentenza risolve un conflitto di competenza territoriale sorto tra il Tribunale di Caltagirone e il Tribunale di Gela in merito a un reato commesso in un comune la cui giurisdizione era stata modificata da una riforma legislativa (D.Lgs. 155/2012). La Corte di Cassazione, applicando un principio consolidato, stabilisce che la competenza si radica nel tribunale presso il cui ufficio di Procura la notizia di reato è stata iscritta dopo l'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, viene dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Gela.